Ухвала

від 20.09.2022 по справі 904/185/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

20.09.2022м. Дніпро№ 904/185/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 08.09.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2022 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 444 915 грн 05 коп. за договором поставки від 05.01.2021 № 5/01/21

Представники:

від стягувача (позивача): не з`явився;

від заявника (боржника): Пащенко В.І., ордер АЕ № 1104184 від 08.09.2022, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 04.04.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022, позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп" 399 200 грн. 00 коп. основного боргу, 28 334 грн. 94 коп. пені, 4 988 грн. 79 коп. 3% річних, 12 391 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 6 673 грн. 73 коп. витрат зі сплати судового збору.

31.08.2022 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

08.09.2022 Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" до суду подано заяву від 08.09.2022 № б/н про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2021 строком на один рік.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що через військову агресію російської федерації проти України та введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні, ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" майже зупинило свою діяльність, нових контрактів у відповідача немає, персонал або мобілізований, або відправлений у відпустку за власний рахунок, на підприємстві обліковується виключно заборгованість по кредитам, прибутку немає, м. Марганець систематично піддається артилерійським обстрілам, через артилерійські обстріли пошкоджені цехи ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод", що унеможливлює роботу підприємства та, в свою чергу, виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 у справі № 904/185/22.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 20.09.2022.

У призначене судове засідання стягувач (позивач) явку повноважного представника не забезпечив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача осіб, оскільки про час та місце розгляду заяви останній повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу копії ухвали суду від 08.09.2022, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 08.09.2022 (а.с. 189). Крім того, ухвалою суду увід 08.09.2022 явка учасників справи у призначене судове засідання визнана судом необов`язковою та залишена на їх розсуд.

20.09.2022 на адресу суду надійшли пояснення позивача на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в яких просив залишити заяву боржника без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що наведені заявником у заяві обставини не відповідають дійсності. Так, ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" частково попав під обстріли тільки два рази 12 і 14 серпня 2022 року. При цьому, обстрілами виробничі цехи не були пошкоджені. Пошкодження допоміжних приміщень не перешкоджають їх подальшій експлуатації, адже, згідно доданих до заяви Актів обстеження від 12.08.2022 №176 та №178 11.08.2022 на складах моделей і центральному було вибито скло, посічено осколками зовнішні стіни, пошкоджено 2 секції огорожі, а за Актами від 16.08.2022р. №182 і №183 14.08.2022 в конструкторському відділі і побу товому комбінаті було вибито скло. Крім того, додані до заяви довідки і листи щодо відсутності коштів, наявності кредитів, зменшення кількості працюючого виробничого персоналу та зниження виробництва складені самим заінтересованим заявником і, значить, допустимість, достовірність та вірогідність цих доказів ви кликають обґрунтовані сумніви. Так, вказані дані наведено станом на 13.07.2022, а не станом на момент подання заяви. Твердження щодо відсутності на рахунках коштів також не відповідає дійсності, адже, 12.09.2022 на виконання судового рішення стягнуто з його рахунку 48 440, 68 грн. Заявник не перебуває в стані банкрутства і відносно нього відкрито виконавчі провадження тільки по боргам перед позивачем і ГУ ПФУ України. Щодо зміни обстановки і ускладнення ведення господарської діяльності, то не тільки відпові дачу стало скрутно. Позивач також зазнає збитків, а не виконання заявником судового рішення вза галі ставить його на межу банкрутства. Більше того, ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» порушило грошове зобов`язання перед ТОВ «Феросплавгрупп» 16.08.2021 та 19.08.2021, тобто, за півроку до військової агресії російської федерації проти України. Претензію і позов подано також до введення воєнного стану. Таким чином, викладене свідчить про відсутність обставини, що істотно ускладнюють вико нання рішення або роблять його неможливим і що заявник сам винен у виникненні спору, який можна було вирішити до введення воєнного стану, наявність якого, звісно, погіршило можливості відповідача відшкодувати борг, але не позбавило взагалі його такої можливості.

У судовому засіданні 20.07.2022 відповідач надав заяву про долучення додаткових доказів на підтвердження вимог заяви про відстрочення виконання рішення, в якій зазначив, що позивач може дійсно пишатись, що забрав останні кошти, які акумулювались для виплати заробітної плати у сумі 48 440,68 грн., і це при тому, що він, зловживаючи своїми правами, як в суді першої, суді апеляційної інстанції, так і на стадії виконання рішення, не зменшив суму стягнення на оплачені 17.01.2022 відповідачем 56 000,00 грн. за рахунком № 153 від 12.08.2021, тобто за поставку товару згідно видаткової накладної від 12.08.2021 № 149. Приватний виконавець зменшувати суму стягнення також відмовилась. Станом на 13.09.2022 оновлено Перелік територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) і до нього увійшла і Марганецька міська територіальна громада Нікопольського району Дніпропетровської області. За змістом п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

У судовому засіданні 20.07.2022 представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи норми ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в обґрунтування викладених у заяві вимог заявник посилається на наступні обставини:

- через військову агресію російської федерації проти України та введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" майже зупинило свою діяльність, нових контрактів у відповідача немає, персонал або мобілізований, або відправлений у відпустку за власний рахунок, на підприємстві обліковується виключно заборгованість по кредитам, прибутку немає, м. Марганець систематично піддається артилерійським обстрілам, через артилерійські обстріли пошкоджені цехи ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод", що унеможливлює роботу підприємства та, в свою чергу, виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 у справі № 904/185/22;

- ще 17.01.2021 ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" оплатило на користь ТОВ "Феросплавгрупп" 56 000,00 грн. за рахунком № 153 від 12.08.2021, тобто за поставку товару згідно видаткової накладної від 12.08.2021 № 149 на суму 152 000,00 грн., товарно-транспортна накладна від 12.08.2021 № Р149, проте, позивач, зловживаючи процесуальними правами, розмір позовних вимог не зменшив, а відповідач з огляду на введення на території України воєнного стану не зміг скористатись своїми процесуальними правами у повній мірі та подати суду додаткові пояснення з приводу часткового погашення заборгованості;

- станом на 13.09.2022 оновлено Перелік територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) і до нього увійшла і Марганецька міська територіальна громада Нікопольського району Дніпропетровської області. Згідно змісту п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження"забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій;

- враховуючи фінансовий стан та часткове погашення заборгованості боржником, а також знаходження підприємства ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" у м. Марганець, що у Нікопольському районі Дніпропетровської області, яке систематично обстрілюється артилерією зі сторони російської федерації, а також введення на території України воєнного стану, вважаємо, що відстрочення виконання рішення на один рік не порушить принцип збалансованості інтересів сторін.

На підтвердження викладених у заяві вимог, боржником до матеріалів справи надані:

- довідки про стан підприємства від 03.05.2022, від 14.07.2022, з інформацією про перелік працівників, призваних до лав ВСУ, про стан заборгованості по кредитах, про кількість звільнених працівників тощо;

- лист міського голови м. Марганець від 01.08.2022 № 16/21-803 на підтвердження обстрілів російськими військами Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області;

- акти комісійних обстежень об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 12.08.2022 № № 182, 183; від 16.08.2022 № №176, 178;

- інформація від 18.09.2022 з офіційного інтернет-сайту «Урядовий портал» щодо оновлення актуального переліку громад у районах бойових дій, на ТОТ та тих, що в оточенні;

- баланс (звіт про фінансовий стан) ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на 30.06.2022;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» І півріччя 2022.

Як свідчить судова практика до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочення його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Господарський суд звертає увагу на те, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 17.09.2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Боржником (відповідачем) надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне та повне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Надаючи оцінку запереченням стягувача, господарський суд приймає їх до уваги та зазначає, що останнім не надано доказів на підтвердження викладених у запереченнях обставин щодо власного скрутного фінансового стану, зазнання підприємством збитків тощо.

Оцінивши доводи боржника, враховуючи його фінансовий стан та часткове погашення заборгованості боржником, суд дійшов висновку, що надання відстрочення виконання рішення на один рік з дати прийняття рішення (до 05.04.2023) не порушить принцип збалансованості інтересів сторін.

Відстрочення виконання рішення суду до 05.04.2023 в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Надання відстрочки виконання рішення у справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - фінансовий стан підприємства боржника, завдання шкоди виробничим потужностям підприємства боржника через військову агресію російської федерації проти України; включення Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області до Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) тощо, суд дійшов висновку, що у даній справі відстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 905/1885/18.

За встановлених обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та майновий стан сторін, дослідивши надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень докази, господарський суд вбачає підстави для задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 904/185/22 строком на 1 рік до 05.04.2023.

У судовому засіданні 20.09.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 08.09.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2022 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду від 04.04.2022 у справі № 904/185/22 строком на один рік до 05.04.2023 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 20.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 26.09.2022

Суддя І.А. Рудь