Ухвала

від 05.10.2022 по справі 904/185/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

05.10.2022м. ДніпроСправа № 904/185/22

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу від 03.10.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 444 915 грн 05 коп. за договором поставки від 05.01.2021 № 5/01/21

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 04.04.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022, позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп" 399 200 грн. 00 коп. основного боргу, 28 334 грн. 94 коп. пені, 4 988 грн. 79 коп. 3% річних, 12 391 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 6 673 грн. 73 коп. витрат зі сплати судового збору.

31.08.2022 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2022 задоволено заяву від 08.09.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2022; відстрочено виконання рішення господарського суду від 04.04.2022 у справі № 904/185/22 строком на один рік до 05.04.2023.

04.10.2022 до суду надійшла скарга від 03.10.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" щодо скасування постанов про арешт коштів боржника;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О.:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.09.2022 у ВП № 69757151, якою накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", що містяться на рахунку(ах):

НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ;

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 497 247,66 грн.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2022 у ВП № 69757151, якою накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", що містяться на рахунку(ах):

НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 443 462,91 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 22.09.2022, з метою унеможливлення блокування господарської діяльності підприємства боржника у період дії воєнного стану та з огляду на наявність об`єктивних і законодавчо визначених підстав для зупинення ВП № 69757151 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також з огляду на заборону вжиття заходів примусового виконання рішень у ВП № 69757151 на підставі п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" через перебування ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району, яка 13.09.2022 включена до Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022, скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою від 21.09.2022, в якій просив скасувати оскаржувані постанови про накладення арешту.

Листом від 23.09.2022 № 1.29/19075, який отримано боржником засобами поштового зв`язку 27.09.2022, приватний виконавець відмовила у задоволенні заяви скаржника.

Скаржник зазначає, що такі дії приватного виконавця порушують права Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", оскільки усі кошти, які були наявні на його рахунках у сумі 48 440,68 грн., списані приватним виконавцем, що свідчить про непропорційність заходу забезпечення виконання судового рішення у формі арешту рахунків на час зупинення вчинення виконавчих дій, до стану повного блокування господарської діяльності підприємства, яке перебуває в зоні бойових дій. Отже, обмеження прав боржника під час зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 69757151 порушує право власності боржника та не має жодного логічного сенсу.

За приписами ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин, дослідивши надані скаржником документи, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 13.10.22 о 10:40год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет № 3-303.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу: стягувача (позивача), боржника (відповідача), приватного виконавця Русецьку О.О., визнавши їх явку обов`язковою.

3. До засідання подати:

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О.: письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; матеріали виконавчого провадження № 69757151 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Звернути увагу учасників судового процесу, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь