Рішення

від 20.09.2022 по справі 909/544/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/544/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зортекс-сервіс",

до відповідача: Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна,

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 284 222,99 грн., з них: 174 669,27 грн. - основна заборгованість, 8025,26 грн. - 3 % річних; 50 951,03 грн. - інфляційні, 50 577,43 грн. - пеня

за участю:

від позивача: Шіляк Роман Петрович - адвокат, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 305/7880 від 14.04.1999; довіреність б/н від 04.08.2022)

від відповідача: не з`явився

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зортекс-сервіс" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна (далі відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 284 222,99 грн., з них: 174 669,27 грн. - основна заборгованість, 8025,26 грн. - 3 % річних; 50 951,03 грн. - інфляційні, 50 577,43 грн. - пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №03/05 на виконання проектно-кошторисних робіт по реконструкції системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу в приміщеннях адміністративної будівлі на вул. Незалежності , 46 в м. Івано-Франківську від 03.05.2019 в частині здійснення повної оплати робіт за даним договором.

Ухвалою від 21.07.2022 Господарський суд Івано-Франківської області вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.08.2022.

05.08.2022 року на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшов відзив на позов (вх.№ 10047/22 від 05.08.2022) проти позовних вимог заперечив та просив суд в позові відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що умовами договору сторонами не погоджено ні обов`язку ні строку сплати грошових коштів, які є предметом спору. А тому вважає, що заявлення позову є передчасним. Щодо заявлення позивачем до стягнення пені, то відповідач зазначає, що умовами договору не передбачено стягнення пені.

Ухвалою - повідомленням від 08.08.2022 Господарський суд Івано-Франківської області розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відклав на 23.08.2022.

22.08.2022 позивачем по справі подано до суду відповідь на відзив (вх.№10915/22 від 22.08.2022) відповідно до якого із запереченнями відповідача щодо заявленого позову не погоджується, мотивуючи тим, що вказані заперечення відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають наявним доказам у справі.

23 серпня 2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022 о 10:00.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 23.08.2022.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в Господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Таким чином, відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 23.08.2022 свідчать про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення сторони, яка не з`явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідачу відомо про розгляд справи щодо нього, про що свідчить наявний в матеріалах справи відзив на позов.

Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За наведених обставин та з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне.

03 травня 2019 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Зортекс-сервіс" (по договору - виконавець/по справі - позивач) та Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна (по договору - замовник/по справі - відповідач) укладено Договір №03/05 на виконання проектно-кошторисних робіт по реконструкції системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу в приміщеннях адміністративної будівлі на вул. Незалежності , 46 в м. Івано-Франківську (далі - Договір) з відповідними додатковими угодами до даного договору.

Відповідно до умов договору замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати проектно-кошторисні роботи по реконструкції системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу (надалі за текстом - Роботи) в приміщеннях адміністративної будівлі на вул. Незалежності , 46 в м. Івано-Франківську, код ДК 021:2015-45340000-2 зведення огорож , монтаж поручнів і захисних засобів (встановлення протипожежного обладнання), згідно з технічним завданням на проектування та у відповідності з вимогами нормативно-технічної документації в кількості 3-х примірників (п.1 Договору)

Строк дії договору до 31.12.2020 (п.5.5. Договору з урахуванням Додаткових угод до договору).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт по даному договору становить 249 527 грн 53 к. (без ПДВ) згідно з кошторисом.

Пунктом 3.1. та 3.2 Договору сторонами погоджено про перерахування замовником виконавцю аванс в розмірі 30% від вартості робіт до початку виконання робіт та здійснення повного розрахунку після підписання акту приймання-передачі.

На виконання умов договору відповідач по справі 06.05.2019 перерахував позивачу 30% від вартості робіт, що складає 74 858 грн 26 к., про що стверджує позивач у позовній заяві.

31.12.2020 сторонами по справі підписано Акт (форми-2) приймання виконаних проектно-кошторисних робіт, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до Акту приймання виконаних проектно-кошторисних робіт "Автоматична система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматична система пожежогасіння " від 31.12.2020 загальна вартість виконаних робіт складає 249 527 грн 53к., з яких 74 858 грн 26 к. відповідач 06.05.2019 проплатив у вигляді авансового платежу з урахуванням умов договору.

Отже, до оплати підлягала решта суми заборгованості в розмірі 174 669 грн 27к., яку як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач повинен був сплатити, з урахуванням Акту- приймання-виконання проектно-кошторисних робіт 31.12.2020.

27.10.2021 між сторонами складено та підписано двосторонній Акт звірки розрахунків відповідно до якого відповідачем визнано суму заборгованості в розмірі 174 669 грн 27к.

Проте, відповідач остаточну оплату в розмірі 174 669 грн 27к. так і не здійснив, що зумовило позивача звернутись із даним позовом до суду. Разом з тим, за прострочення виконання зобов`язання по спірному договору позивач нарахував до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Зі змісту ст.11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В спірному випадку між сторонами по справі виникли правовідносини на підставі Договору №03/05 на виконання проектно-кошторисних робіт по реконструкції системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу в приміщеннях адміністративної будівлі на вул. Незалежності , 46 в м. Івано-Франківську від 03.05.2019.

Вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, що передбачено у ч. 1 ст. 843 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (п. 29, 33-35 постанови Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

В спірному випадку сторонами визначено порядок здійснення оплати по спірному договору. Зокрема, п. 3.1 Договору визначено про здійснення 30% попередньої оплати (авансу) від вартості робіт, та з п.3.2 договору випливає, що остаточна сума оплати за виконані роботи проводиться згідно складення Акту виконання робіт. В спірному випадку обов`язок щодо остаточної оплати вартості робіт виникає з 31.12.2021 (з моменту підписання сторонами акту приймання робіт)

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання - виконав визначені у договорі підряду проектно-кошторисні роботи по реконструкції системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу на загальну суму 249 527 грн 53к.

Однак відповідач, в супереч умовам договору за вказані роботи розрахувався частково, зокрема 06.05.20219 здійснив у відповідності до умов договору попередню оплату (аванс) в розмірі 74 858 грн 26 к. Зобов`язання, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, умовам договору та Акту виконаних робіт від 31.12.2020, в частині здійснення остаточної оплати по спірному договору на суму 174 669 грн 27к. не виконав.

Разом з тим, судом встановлено про визнання відповідачем заборгованість на суму 174 669 грн 27к. на підставі двостороннього Акту звірки розрахунків від 27.10.2021 року та Акту приймання виконаних робіт від 31.12.2020, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Вказаної позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 04.12.2019 по справі №916/1727/17.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наведе свідчить про прострочення відповідачем остаточної оплати по спірному договору.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував твердження позивача про наявність заявленої основної суми заборгованості по спірному договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 174 669 грн 27к. основного боргу обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (п.п.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.4. Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань по вказаному договору виконавець і замовник несуть майнову відповідальність у відповідності із діючим законодавством.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який нараховувалась пеня".

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, за прострочення виконання грошового зобов`язання, нараховано відповідачу пеню в сумі 50 577 грн 43к.

Суд здійснивши перевірку нарахування пені, вважає їх арифметично правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 8 025 грн 26 к. - 3 % річних та 50 951 грн 03 к. - інфляційні втрати.

Враховуючи встановлення судом обставин прострочення виконання договірних зобов`язань по оплаті вартості робіт, з відповідача належить стягнути 8 025 грн 26 к. - 3 % річних та 50 951 грн 03 к. - інфляційні втрати, які у відповідності до здійсненого судом перерахунку є арифметично правильними.

З огляду на вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведеного вище суд приходить до висновку позов задовольнити в повному обсязі.

Щодо судових витрат по справі, то суд зазначає наступне.

При зверненні з позовом до суду позивач у позовній заяві зазначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, яку очікує понести в розмірі 12 000 грн 00к. та сплатив судовий збір в розмірі 4263 грн 35 к., що підтверджується платіжними дорученнями №481 від 22.02.2022 на суму 3474 грн 60к. та №564 від 18.07.2022 на суму 788 грн 75к.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України та враховуючи результат розгляду позову

(позов задоволено), суд приходить до висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судовий збір в сумі 4263 грн 35 к.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір якого зазначено у позовній заяві, то в судовому засіданні представник позивача з урахуванням ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до судових дебатів заявив клопотання про надання доказів щодо їх понесення протягом 5-ти днів, після ухвалення судом рішення.

Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Керуючись ст. 73, 74, 77, 86, 123, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зортекс-сервіс" до Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 284 222,99 грн., з них: 174 669,27 грн. - основна заборгованість, 8025,26 грн. - 3 % річних; 50 951,03 грн. - інфляційні, 50 577,43 грн. - пеня - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 40312499) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зортекс-сервіс" (вул. Галицька, 24/19, м. Івано-Франківськ, 76019, код 30475528) - 284 222,99 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять дві гривні дев`яносто дев`ять копійки) - заборгованості, з них: 174 669,27 грн. (сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень двадцять сім копійки) - основна заборгованість, 8025,26 грн. (вісім тисяч двадцять п`ять гривень двадцять шість копійки) - 3 % річних; 50 951,03 грн. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня три копійки) - інфляційні, 50 577,43 грн. (п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень сорок три копійки ) - пеня та 4 263 грн 35 к. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні тридцять п`ять копійки) судового збору.

Судове засідання по розгляду витрат на правову допомогу позивача призначити на 10.10.2022 о 10:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушеського,32 , зал судових засідань 2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.09.2022

Суддя О. М. Фанда