Ухвала

від 17.10.2007 по справі 10/94-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/94-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

17 жовтня 2007 р.                                                                                   № 10/94-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Суддів:Михайлюка М.В.,Воліка І.М.,Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргуВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

у справі№ 10/94-07 господарського суду Херсонської області

за позовомВАТ "Компанія "Дніпро"

доВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

простягнення 2000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. у справі №10/94-07. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги скаржник посилається на те, що він отримав оскаржувану постанову у порушення вимог чинного законодавства лише 24.07.2007 року, а тому на його думку строк пропущено з поважних причин.

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 17.07.2007 р., представник відповідача (скаржника) був присутній у судовому засіданні при розгляді справи в Запорізькому апеляційному господарському суді і йому було оголошено резолютивну частину постанови (а.с. 88).

Відповідно до вимог ст. 105 ГПК України постанова надсилається сторонам у 5-денний строк з дня її прийняття. Запорізький апеляційний господарський суд, 20.07.2007 року надіслав на адресу відповідача постанову від 17.07.2007 року, що підтверджується відміткою на звороті постанови. Таким чином, доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом строку відправки постанови є необгрунтованими.

Як зазначає скаржник, постанова ним отримана 24.07.2007 року. Колегія суддів вважає, що у скаржника було достатньо часу для підготовки та подачі касаційної скарги, оскільки останній строк подачі скарги –20.08.2007 року (18 та 19 серпня –вихідні дні). Разом з тим, скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 27.08.2007 року.  

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а  тому згідно приписів ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.  5 ст.1113   Господарського процесуального Кодексу України, суд   

УХВАЛИВ:

            1. Відхилити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути  скаржнику, а справу –до господарського суду Херсонської області.

Головуючий                                                                      М.Михайлюк

Судді:                                                                               І. Волік

                                                                                          Н. Дунаєвська