Рішення

від 12.03.2007 по справі 10/94-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/94-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.07           Справа № 10/94-07.

за позовом                     Приватної фірми “БАІ-94”м. Суми

до відповідача                     приватної фірми «Віквал»  м.Суми

3-тя особа                    Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення

СУДДЯ          МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:                     Биковченко А.І. –директор, паспорт МА  №195889, виданий 24.10.1996р. Ковпаківським РВСМУУМВС України в Сумській області,

Від відповідача:            не з'явився

Від 3-ої особи:                     не з‘явився

Суть спору: позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.12.1998р., укладений між Приватною фірмою “Віквал” та Приватною фірмою  “БАІ-94”, на  придбання недобудованого виробничого приміщення цеху по виробництву залізобетонних конструкцій, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Воєводина, 27/1; визнати за ним право власності на недобудоване виробниче приміщення цеху по виробництву залізобетонних конструкцій, який складається з основного приміщення під літ. А-I, площею 9273,9 кв.м. та огорожі під літ. №1-2, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Воєводина, 27/1, а також зобов‘язати Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію права власності на вищевказаний об‘єкт за позивачем.

В судовому засіданні 05.03.2007 р. позивач уточнив свої вимоги і просить визнати дійсним вищезазначений договір і право власності на придбане за цим договором майно.

Відповідач – приватна фірма «Віквал» отримав копію позовної заяви, про що свідчить відмітка на копії позовної заяви, про час і місце судового засіданнях був повідомлений належним чином, але в судове засідання його представник не  з'явився. Тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу від 01.12.1998р., предметом якого було недобудоване виробниче приміщення цеху по виробництву залізобетонних конструкцій, розташоване за адресою м.Суми, вул. Воєводіна,27/1 вартістю 58000 грн. 08.12.1998р. ці кошти були сплачені позивачем, про що свідчить квитанція прибуткового касового ордеру №29 від цієї дати та складено акт приймання-передачі, підписаний керівниками приватної фірми «Віквал» та  приватної фірми «БАІ-94». Таким чином, договір сторонами виконано і не містить жодних ознак, які б були підставами для визнання його недійсним.

Разом з тим, провадження у справі в частині визнання договору дійсним підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), виходячи із наступного.

Згідно ст. 219 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним і  суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.  Однак мова йде про правочини, укладені після 01.01.2004р., т.б. з набрання чинності  цим кодексом. До цього часу правочин, про який йдеться, не потребував нотаріального посвідчення. Отже, цей правочин має юридичну силу і за своєю правовою природою є дійсним.

Вимоги щодо визнання права власності є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на момент укладення правочину право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Факт передачі майна зафіксований актом приймання-передачі, всі зобов'язання за договором сторонами виконані.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі в частині визнання договору дійсним – припинити.

2.          Визнати за приватною фірмою «БАІ-94» (м.Суми, вул. Куліковська, 52, кв.1, і.к.21123161) право власності на недобудоване виробниче приміщення цеху по виробництву залізобетонних конструкцій, який складається з основного приміщення під літ. А-I, площею 9273,9 кв.м. та огорожі під літ. №1-2, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Воєводина, 27/1.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст рішення підписано 12.03.2007 року.