Ухвала

від 19.09.2022 по справі 296/4329/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/4329/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ТОВ «Аквапласт» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Аквапласт» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 19.07.2022 протоколом обшуку автомобіля BMW 318D в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 та знаходився на ділянці автомобільної дороги в напрямку м. Житомира поблизу блокпосту «Бердичівський контрольно-пропускний пункт», що по вул. Жуйка, 28, а саме:

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №1 з напівпрозорого пакету №1, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №2 з чорного поліетиленового пакету №2 обклеєний клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Чорна поліетиленова плівка з пакунку №2 зі скетчем коричневого кольору з клаптиком паперу з написом «51» поміщений в паперовий конверт №3;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №4 з поліетиленового пакету з написом «Lidl» обмотаний скотчем коричневого кольору, після зняття верхнього упакування чорного поліетиленового пакету №2 обклеєного клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Грошові кошти в сумі 1 578 844 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні та первинне упакування - сейф-пакет №7295608, поміщені в сейф-пакет №7295610; у задоволенні решти клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереженні вказаних речей.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Звертає увагу, що слідчим суддею були порушені строки розгляду клопотання, оскільки розгляд клопотання відбувався більше як 30 днів. Вважає, що судом не враховано всі обставини провадження, в тому числі не досліджено судом докази, які наявні в матеріалах справи, що призвело до неправильного застосування норм та положень кримінального процесуального закону України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Звертає увагу, що в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає вказане майно. Посилається на те, що у клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином майно, що належить ТОВ «Аквапласт» і якому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, має до нього відношення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вказане майно здобуте злочинним шляхом. Вказує, що слідчий суддя не надав оцінку наданим представником власника майна аргументам та доказам, які містяться в матеріалах справи щодо законності джерела походження коштів. Посилається на те, що грошові кошти, вилучені під час обшуку транспортного засобу, здобуті власником майна законним шляхом під час здійснення господарських операцій з реалізації товару власного виробництва, а накладення арешту на ці грошові кошти є способом блокування правомірної господарської діяльності підприємства, що призводить до неможливості виконання зобов`язань за договорами поставки перед контрагентами, з подальшим накладенням штрафних санкцій та неможливості виплати заробітної плати та сплати податків.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 19.07.2022 року до ЄРДР за №12022060000000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 19.07.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні №12022060000000309 від 19.07.2022 визнано наступне майно:

- Мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , поміщений у сейф-пакет №PSP1196563;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №1 з напівпрозорого пакету №1, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №2 з чорного поліетиленового пакету №2 обклеєний клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Чорна поліетиленова плівка з пакунку №2 зі скетчем коричневого кольору з клаптиком паперу з написом «51» поміщений в паперовий конверт №3;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №4 з поліетиленового пакету з написом «Lidl» обмотаний скотчем коричневого кольору, після зняття верхнього упакування чорного поліетиленового пакету №2 обклеєного клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Грошові кошти в сумі 1 578 844 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні та первинне упакування - сейф-пакет №7295608, поміщені в сейф-пакет №7295610;

- Автомобіль BMW 318 D в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Колегія суддів звертає увагу, що, дійсно, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 2-х днів з дня його надходження до суду, проте, враховуючи неукомплектованість судів, високе навантаження на слідчих суддів та воєнний стан на території України, вищевказані порушення строків розгляду клопотання прокурора, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Крім того, клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду 25.07.2022 року та було призначено до розгляду на 26.07.2022 року, тобто в дводенний строк, передбачений КПК України на розгляд даних клопотань. Подальше відкладення розгляду клопотання не є істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ТОВ «Аквапласт» не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчогосудді Корольовськогорайонного судум.Житомира від26серпня 2022року частково задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 19.07.2022 протоколом обшуку автомобіля BMW 318D в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 та знаходився на ділянці автомобільної дороги в напрямку м. Житомира поблизу блокпосту «Бердичівський контрольно-пропускний пункт», що по вул. Жуйка, 28, а саме:

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №1 з напівпрозорого пакету №1, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №2 з чорного поліетиленового пакету №2 обклеєний клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Чорна поліетиленова плівка з пакунку №2 зі скетчем коричневого кольору з клаптиком паперу з написом «51» поміщений в паперовий конверт №3;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №4 з поліетиленового пакету з написом «Lidl» обмотаний скотчем коричневого кольору, після зняття верхнього упакування чорного поліетиленового пакету №2 обклеєного клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Грошові кошти в сумі 1 578 844 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні та первинне упакування - сейф-пакет №7295608, поміщені в сейф-пакет №7295610; у задоволенні решти клопотання відмовлено.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, не в повній мірі врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки.

Так, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна представником ТОВ «Аквапласт» було надано усі необхідні документи на підтвердження законності джерела походження вилучених під час проведення обшуку грошових коштів в сумі 1 578 844 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні, які підтверджують здійснення ТОВ «Аквапласт» господарських операцій з реалізації товару власного виробництва, а саме первинні бухгалтерські документи.

На переконання апеляційного суду, посилання прокурора на те, що на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 , останній хоч і пояснив, що вилучені грошові кошти належать ТОВ «Аквапласт», однак не надав підтверджуючих документів, не є підставою для накладення арешту на вказані кошти, оскільки на час розгляду клопотання слідчим суддею такі докази було надано представником ТОВ «Аквапласт», про що не заперечував прокурор. В матеріалах справи відсутні докази того, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, у зв`язку з чим не мають ознак речового доказу, визначених ст.98 КПК України.

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, шо загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Водночас, апеляційний суд визнає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою в частині накладення арешту на наступне майно:

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №1 з напівпрозорого пакету №1, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №2 з чорного поліетиленового пакету №2 обклеєний клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Чорна поліетиленова плівка з пакунку №2 зі скетчем коричневого кольору з клаптиком паперу з написом «51» поміщений в паперовий конверт №3;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №4 з поліетиленового пакету з написом «Lidl» обмотаний скотчем коричневого кольору, після зняття верхнього упакування чорного поліетиленового пакету №2 обклеєного клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

Оскільки вилучене вказане майно є речовим доказом, з метою його збереження, слідчий суддя правильно дійшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту в цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 578 844 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні та первинне упакування - сейф-пакет №7295608, поміщені в сейф-пакет №7295610 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти.

Керуючисьст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Аквапласт» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 19.07.2022 протоколом обшуку автомобіля BMW 318D в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 та знаходився на ділянці автомобільної дороги в напрямку м. Житомира поблизу блокпосту «Бердичівський контрольно-пропускний пункт», що по вул. Жуйка, 28, а саме:

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №1 з напівпрозорого пакету №1, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №2 з чорного поліетиленового пакету №2 обклеєний клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Чорна поліетиленова плівка з пакунку №2 зі скетчем коричневого кольору з клаптиком паперу з написом «51» поміщений в паперовий конверт №3;

- Змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до аркушу паперу форматом А4 та паперового конверту №4 з поліетиленового пакету з написом «Lidl» обмотаний скотчем коричневого кольору, після зняття верхнього упакування чорного поліетиленового пакету №2 обклеєного клейкою стрічкою, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Деко галереї»;

- Грошові кошти в сумі 1 578 844 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні та первинне упакування - сейф-пакет №7295608, поміщені в сейф-пакет №7295610 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 578 844 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні та первинне упакування - сейф-пакет №7295608, поміщені в сейф-пакет №7295610 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 578 844 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні та первинне упакування - сейф-пакет №7295608, поміщені в сейф-пакет №7295610.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: