Постанова

від 21.09.2022 по справі 372/3549/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/3549/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7858/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, стягувач: приватне підприємство «Базель Плюс»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Потабенко Л.В.,-

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою.

ОСОБА_1 просив: витребувати у приватного виконавця Валявського О.А. матеріали виконавчого провадження № 66704832 та договір страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця перед третіми особами, платіжні документи, які підтверджують оплату вартості договору страхування і відомості з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця Валявського О.А.; визнати неправомірними постанови приватного виконавця Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та про арешт коштів боржника № 66704832; зобов`язати приватного виконавця Валявського О.А. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Валявський О.А. зазначив, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована.

У судовому засіданні приватний виконавець Валявський О.А. проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ПП «Базель-Плюс» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця перевищують розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 24 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 372/327/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Базель-Плюс» заборгованість за кредитним договором № 38-250707 від 25 липня 2007 року у сумі 56 187 598 грн 23 коп., судовий збір у розмірі 3 441 грн 00 коп.

03 вересня 2021 року приватним виконавцем Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 66704832 з виконання виконавчого листа № 372/327/13-ц.

03 вересня 2021 року приватним виконавцем Валявським О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанови приватного виконавця винесені з порушенням норм ст. ст. 5, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Скаржник звертає увагу, що сума за виконавчим листом № 372/327/13-ц становить 56 187 598 грн 23 коп., тоді як законом передбачено, що приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Згідно положень статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані постанови прийняті приватним виконавцем відповідно до закону та в межах повноважень, а скаржником не надано доказів на підтвердження вимог скарги.

З огляду на мотиви ухваленого рішення, суд фактично самоусунувся від вирішення скарги, та, у порушення норм процесуального права, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, не витребував у приватного виконавця договір страхування цивільно-правової відповідальності, не встановив розмір страхової суми, не встановив чи сума стягнень за пред`явленим виконавчим документом у сукупності з тими виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні перевищує мінімальний розмір страхової суми, визначеної у договорі страхування, не встановив дотримання приватним виконавцем вимог ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а тому дійшов передчасного висновку про необґрунтованість скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додані до відзиву на апеляційну скаргу документи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки приватним виконавцем порушено порядок їх подання.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати мотиви апеляційного суду, які стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко