Ухвала

від 23.09.2022 по справі 6-68/11

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-68/11

Номер провадження 6/383/9/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого відносно нього ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.09.2011 року по справі №6-68/11.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.09.2011 року по справі №6-68/11 задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області та встановлено йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань - погашення заборгованості по аліментам. Вказує, що був необізнаний про судове засідання з розгляду подання державного виконавця та не отримував вказану ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.09.2011 року. Наприкінці травня 2022 року під час перетинання кордону України прикордонною службою йому було усно роз`яснено про неможливість перетину кордону у зв`язку з наявністю обмеження у праві виїзду за межі України на підставі вказаної ухвали суду. Зазначив, що дійсно являється платником аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки. Весь час сплачував аліменти стягувачу, але не надавав до ДВС квитанції про сплату, так як не отримував викликів виконавця. Вказує, що з 2011 року у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, про що також може підтвердити і стягувач. Обмеження у праві виїзду за кордон позбавляє його можливості возз`єднатись з родиною, яка виїхала за межі України у зв`язку з воєнними діями. У зв`язку з хворобою ніг та інвалідністю має право на перетин кордону під час дії військового стану в Україні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи без його участі, оскільки за станом здоров`я не може прибути на засідання (а.с.59).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень на заяву не надала.

Представник Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника не надав, заперечень не надав.

Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України дійшов такого висновку.

З копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого УСЗН Баштанської РДА Миколаївської області 04.10.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 отримує держану соціальну допомогу у в`язку з інвалідністю третьої групи внаслідок загального захворювання (а.с.14).

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.09.2011 року по справі №6-68/11 подання начальника відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області задоволено. ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань по сплаті аліментів за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року (а.с.15-21). Вказана ухвала є чинною на час розгляду цієї справи, належні та допустимі докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Підставою для обмеження у праві виїзду за межі України слугувало те, що він є боржником у виконавчому провадженні з виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання спільної дочки ОСОБА_3 , заборгованість за якими станом на 01.09.2011 року складала 8187.23 грн.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Положенням п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їзду вУкраїну громадянУкраїни» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.

Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

За правилами ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявник на обґрунтування заявлених вимог посилається на відсутність у нього заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому,заявником небуло наданожодного належного,допустимого доказуна підтвердженнятого,що останнімповністю чичастково погашено заборгованість зі сплати аліментів на виконання вказаного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року, саме з виконанням якого пов`язане тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що на час звернення до суду із заявою про скасування обмеження, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що є обов`язком боржника.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів, накладених на заявника внаслідок невиконання зобов`язань зі сплати аліментів, а тому у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, вжитого ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.09.2011 року слід відмовити.

Разом зтим,відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 260, 268, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 27 вересня 2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко