Ухвала

від 27.09.2022 по справі 537/1397/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 537/1397/22

Провадження № 2/524/3005/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме просить в частині стягнення з відповідача грошової компенсації однієї другої частини вартості будинку в сумі тридцяти п`яти тисяч доларів США; в частині розподілу зазначених у п.п.6,7 резолютивної частини позову форматно-розкрійного станка SCM Class SI 300, свердлильного станка MOTOR type JXZ-750-4, свердлильного станка eurotec model 16 mm, свердлильно-присадочного станка Vitap alfa 21, кромкофрезерного станок F-11, Z-Group, шліфувального верстату S-22 (кромкооблицювальний) Z-Group, кромкооблицювального станка Breze m100; в частині стягнення зазначеної в п.5 резолютивної частини позову грошової компенсації в сумі сорока п`яти тисяч дев`ятсот сімдесяти шести гривень 37 копійок; в частині зазначеного в п.8 резолютивної частини позову стягнення однієї другої вартості витрат на обладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі дев`ятнадцяти тисяч сімсот дев`яносто п`яти гривень, однієї тисячі шістсот тридцяти семи доларів США 50 центів, однієї тисячі сорока чотирьох євро та зазначеного в п.9 стягнення витрат на визначення вартості майна в сумі семи тисяч гривень.

Відмова подана у зв`язку з позасудовим врегулюванням позову.

При цьому сторонами у справі одночасно подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирова угода, яка була укладена 27 вересня 2022 року та в якій вони домовилися про наступне:

- Оптовий склад-магазин меблів загальною площею 1519.3 кв.м., що складається з приміщення оптового складу-магазину меблів площею 1507.2 кв.м, котельної з ганком площею 12.1 кв.м., навісу, воріт та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:0205, є об`єктом спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

- Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , право власності на 2/5 (дві п`ятих) частини оптового складу-магазину меблів загальною площею 1519.3 кв.м., що складається з приміщення оптового складу-магазину меблів площею 1507.2 кв.м, котельної з ганком площею 12.1 кв.м., навісу, воріт та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:0205.

- Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід. номер НОМЕР_2 , право власності на 3/5 (три п`ятих) частини оптового складу-магазину меблів загальною площею 1519.3 кв.м., що складається з приміщення оптового складу-магазину меблів площею 1507.2 кв.м, котельної з ганком площею 12.1 кв.м., навісу, воріт та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:0205.

- ОСОБА_1 визнає, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_2 і в частині стягнення з відповідача однієї другої частини вартості будинку в сумі тридцяти п`яти тисяч доларів США від позову відмовляється.

- ОСОБА_1 визнає, що майно, зазначене в п.п.6,7 резолютивної частини позову, а саме, форматно-розкрійний станок SCM Class SI 300, свердлильний станок MOTOR type JXZ-750-4, свердлильний станок eurotec model 16 mm, свердлильно-присадочний станок Vitap alfa 21, кромкофрезерний станок F-11, Z-Group, шліфувальний верстат S-22 (кромкооблицювальний) Z-Group, кромкооблицювальний станок Breze m100 є особистою власністю ОСОБА_2 і в частині розподілу зазначеного майна, а також в частині стягнення зазначеної в п.5 резолютивної частини позову грошової компенсації в сумі сорока п`яти тисяч дев`ятсот сімдесяти шести гривень 37 копійок від позову відмовляється.

- ОСОБА_1 узв`язку зпозасудовим врегулюваннямв частинізазначеного вп.8резолютивної частинипозову стягненняоднієї другоївартості витратна обладнаннябудинку заадресою: АДРЕСА_1 в сумідев`ятнадцяти тисячсімсот дев`яностоп`яти гривень,однієї тисячішістсот тридцятисеми доларівСША 50центів,однієї тисячісорока чотирьохєвро тазазначеного вп.9стягнення витратна визначеннявартості майнав сумісеми тисячгривень відпозову відмовляється.Згідноч.1ст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві.

Суд, вивчивши письмові заяви - клопотання, мирову угоду, матеріали справи, встановив наступне.

У ст. 207 ЦПК України встановлено порядок і спосіб укладеннясторонами у справі мирової угоди та її затвердження судом, а саме:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того у ч. 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 КК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вказана мирова угода, яка була укладена сторонами у справі 27 вересня 2022 року не суперечить чинному законодавству України, а саме ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. 63, 65, 69 - 71 СК України та ст. 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України, і не порушує законні права та інтереси сторін.

Крім того суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що необхідно прийняти від позивача і відмову від позову у частині позовних вимог у зв`язку з позасудовим та добровільним врегулюванням сторонами у справі спору позову, і закрити провадження у справі у частині позовних вимог по яким заявлено позивачем відмова у заяві від 27 вересня 2022 року.

Тому мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а також відмова позивача від позову в частині вимог згідно заяви від 27 вересня 2022 року - прийнята судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у відповідних частинах позовних вимог.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питанняпро судовівитрати,суд враховує,що позивачза поданняпозову несплатила судовийзбір,оскільки якособа,якій встановлена2-агрупа інвалідностізвільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Сторони у мировій угоді не передбачили порядок розподілу судових витрат та не подавали письмові заяви з вимогами щодо відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Щодо вирішення питання про стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 подано до ОСОБА_2 позов майнового характеру, ціна позову якого складається з - 10572771 грн 40 коп, 36637, 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара до гривні, станом на день звернення до суду з даним позовом, становить - 1071646 грн 88 коп та 1044 євро, що відповідно до офіційного курсу долара до гривні, станом на день звернення до суду з даним позовом, становить 32123 грн 88 коп, отже загальна ціна позову складає 11676542 грн. 20 коп.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що 1 відсоток від ціни даного позову перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то за подання даного позову до суду позивач повинна була сплатити максимальний розмір судового збору який становить 12405 грн.

Частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що позивача звільнена від сплати судового збору, між сторонами укладено мирову угоду на стадії підготовчого провадження, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, а саме 6202 грн 50 коп (12405/2).

Керуючись ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. 63, 65, 69 - 71 СК України та ст. 42, 48, 206, 222, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2 , а саме: в частині стягнення з відповідача однієї другої частини вартості будинку в сумі тридцяти п`яти тисяч доларів США; в частині розподілу зазначених у п.п.6,7 резолютивної частини позову форматно-розкрійного станка SCM Class SI 300, свердлильного станка MOTOR type JXZ-750-4, свердлильного станка eurotec model 16 mm, свердлильно-присадочного станка Vitap alfa 21, кромкофрезерного станок F-11, Z-Group, шліфувального верстату S-22 (кромкооблицювальний) Z-Group, кромкооблицювального станка Breze m100; в частині стягнення зазначеної в п.5 резолютивної частини позову грошової компенсації в сумі сорока п`яти тисяч дев`ятсот сімдесяти шести гривень 37 копійок; в частині зазначеного в п.8 резолютивної частини позову стягнення однієї другої вартості витрат на обладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі дев`ятнадцяти тисяч сімсот дев`яносто п`яти гривень, однієї тисячі шістсот тридцяти семи доларів США 50 центів, однієї тисячі сорока чотирьох євро та зазначеного в п.9 стягнення витрат на визначення вартості майна в сумі семи тисяч гривень.

Клопотання - спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Прийняти, визнати та затвердити мирову угоду, укладену 27 вересня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , в якій домовилися про наступне:

- Оптовий склад-магазин меблів загальною площею 1519.3 кв.м., що складається з приміщення оптового складу-магазину меблів площею 1507.2 кв.м, котельної з ганком площею 12.1 кв.м., навісу, воріт та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:0205, є об`єктом спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

- Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , право власності на 2/5 (дві п`ятих) частини оптового складу-магазину меблів загальною площею 1519.3 кв.м., що складається з приміщення оптового складу-магазину меблів площею 1507.2 кв.м, котельної з ганком площею 12.1 кв.м., навісу, воріт та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:0205.

- Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід. номер НОМЕР_2 , право власності на 3/5 (три п`ятих) частини оптового складу-магазину меблів загальною площею 1519.3 кв.м., що складається з приміщення оптового складу-магазину меблів площею 1507.2 кв.м, котельної з ганком площею 12.1 кв.м., навісу, воріт та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:0205.

- ОСОБА_1 визнає, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_2 і в частині стягнення з відповідача однієї другої частини вартості будинку в сумі тридцяти п`яти тисяч доларів США від позову відмовляється.

- ОСОБА_1 визнає, що майно, зазначене в п.п.6,7 резолютивної частини позову, а саме, форматно-розкрійний станок SCM Class SI 300, свердлильний станок MOTOR type JXZ-750-4, свердлильний станок eurotec model 16 mm, свердлильно-присадочний станок Vitap alfa 21, кромкофрезерний станок F-11, Z-Group, шліфувальний верстат S-22 (кромкооблицювальний) Z-Group, кромкооблицювальний станок Breze m100 є особистою власністю ОСОБА_2 і в частині розподілу зазначеного майна, а також в частині стягнення зазначеної в п.5 резолютивної частини позову грошової компенсації в сумі сорока п`яти тисяч дев`ятсот сімдесяти шести гривень 37 копійок від позову відмовляється.

- ОСОБА_1 у зв`язку з позасудовим врегулюванням в частині зазначеного в п.8 резолютивної частини позову стягнення однієї другої вартості витрат на обладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі дев`ятнадцяти тисяч сімсот дев`яносто п`яти гривень, однієї тисячі шістсот тридцяти семи доларів США 50 центів, однієї тисячі сорока чотирьох євро та зазначеного в п.9 стягнення витрат на визначення вартості майна в сумі семи тисяч гривень від позову відмовляється..

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6202 грн 50 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала виготовлена та підписана 27 вересня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: