Рішення

від 27.09.2022 по справі 948/85/22

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 948/85/22

Номер провадження 2/948/101/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

відповідача Уразовської-Будігай В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії

відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 27.09.2022 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення

в с т а н о в и в :

1.Стислий викладпозиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4, 0988 га на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району, кадастровий номер 5323084400:00:006:0009. ОСОБА_4 , дочка померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилася від прийняття спадщини, а 17 серпня 2021 року позивач, оскільки прикутий до ліжка, через уповноважену особу, звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини. Але постановою нотаріуса, було відмовлено в оформленні спадкових прав, у зв`язку з неможливістю встановити наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом, оскільки у Спадковому реєстрі є заповіт посвідчений його матір`ю 06.12.2004р. за реєстровим номером 99. За повідомленням Новотагамлицького старостинського округу Машівської селищної ради, дійсно в реєстрі є запис про вчинення заповіту, але самого заповіту немає.

1.2. Водночас, позивач не погоджується з такою позицією нотаріуса, оскільки спадкоємець за заповітом в установлений законом 6-місячний строк з дня відкриття спадщини після померлої ОСОБА_3 не звернувся з відповідною заявою, а відтак вважається таким, що не прийняв спадщину. З огляду на викладене у нотаріуса не було правових підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

1.3. У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.08.2021р. приватного нотаріуса Уразовської-Будігай В.В.

1.4. Відзив на позов

1.5. В установлений судом строк відповідач подала відзив на позов в якому просила у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що 24.03.2021р. нею заведена спадкова справа за заявою позивача про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Цього ж дня при здійсненні пошуку в Спадковому реєстрі встановлено, що 06.12.2004р. Новотагамлицькою сільською радою Машівського району посвідчено заповіт від імені померлої, який зареєстровано в реєстрі 20.04.2007р. При зверненні до вказаної сільської ради встановлено, що заповіту на зберіганні немає, але запис про його посвідчення в журналі наявний, будь-яка інша інформація відсутня. З огляду на відсутність відомостей про коло спадкоємців за заповітом нотаріус була позбавлена можливості вчинити дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про нотаріат». Відповідач зазначає, що існує імперативна норма передбачена ч.4 ст. 1268 ЦК України за якою є певне коло осіб, які вважаються такими, що прийняли спадщину в силу прямого припису закону, навіть у випадку не подачі заяви, а відтак неможливо було встановити підстави закликання до спадкування за законом особи, яка подала заяву про видачу свідоцтва. 17.08.2021р. позивач звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, а оскільки нотаріус має право посвідчувати лише безспірні факти, а тому цього ж дня обґрунтовано було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (а.с.94-97).

1.6.Відповідь на відзив

1.7.Позивач направив відповідь на відзив в якій зазначив, що не погоджується з позицією відповідача, яка посилається на неможливість видати свідоцтво з огляду на ст. 1268 ЦК України. Так, у справі є лише два спадкоємці: позивач та його сестра ОСОБА_4 . Нотаріусом було з`ясовано коло спадкоємців серед яких немає осіб, визначених ст. 1268 ЦК України, немає таких осіб і серед родичів спадкодавця, які б вважалися такими, що прийняли спадщину автоматично. Отже, відмова нотаріуса фактично ґрунтується на гіпотетичному припущенні про можливість існування певних осіб, а тому просить доводи відповідача відхилити (а.с.110-114).

1.8.Заперечення

1.9. У своїх запереченнях представник відповідача не погоджується з тим, що нотаріусом було з`ясовано коло осіб, що входять до складу спадкоємців, оскільки саме з протилежних причин неможливо було видати свідоцтво про право на спадщину. Щодо обов`язку відповідача з`ясовувати таке коло зазначає, що були встановлені спадкоємці за законом, а не заповітом. Стосовно кола осіб, передбачених ч.1 ст. 1268 ЦК України то це є не припущенням, оскільки ці особи є такими, що прийняли спадщину. Зазначає, що нотаріус діяла неупереджено та не могла інакше поступили в силу існування діючого заповіту (а.с.120-122).

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. 17.02.2022р. за ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.21).

2.2. За ухвалою суду від 29.03.2022р. частково задоволено клопотання представника відповідача та встановлено додатковий строк на подання відзиву (а.с.81-82).

2.3. На підставі ухвали суду від 10.05.2022р. провадження у справі зупинено до вирішення справи № 948/791/21 за позовом про визнання права власності на спадкове майно (а.с.138).

2.4. Відповідно до ухвали від 22.08.2022р. провадження у справі було поновлено (а.с.174).

2.5. Згідно ухвали від 29.08.2022р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.183).

3.Позиції учасниківсудового провадження

3.1. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, остання направила заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с.197).

3.2. Відповідач та її представник просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та запереченні, з огляду на відсутність порушень з боку нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії. Вважають, що позивач обрав неналежний спосіб захисту як у попередній так і даній справі, оскільки навіть скасування постанови нотаріуса не призведе до можливості видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не встановлений спадкоємець за заповітом.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

4.1. Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.01.2021р. (а.с.9), яка була власником земельної ділянки площею 4, 0988 га, розташованої на території Новотагамлицької сільської (нині Машівської селищної) ради Машівського (нині Полтавського) району Полтавської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 041843 від 16.09.2004р. та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57528869 від 16.04.2016р. (а.с.13-14).

4.2. Позивач ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3 , що вбачається зі свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2 від 08.02.1937р. (а.с.15).

4.3. Як видно з повідомлення Новотагамлицького старостинського округу Машівської селищної ради № 87 від 13.09.2021р., в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік під номером № 99 від 06.12.2004р. посвідчено вірність заповіту ОСОБА_3 , другий примірник заповіту не виявлений (а.с.16).

4.4. З копії журналу реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік наданого Новотагамлицьким старостинським округом вбачається, що під № 99 від 06.12.2004р. є запис про вчинення ОСОБА_3 заповіту. Алфавітна книга обліку заповітів за 2004 рік відсутня (а.с.56-57).

4.5. Як свідчать копії документів зі спадкової справи (а.с.58-79), позивач є єдиним спадкоємцем після померлої матері, який належним чином прийняв спадщину, шляхом подачі 24.03.2021р. заяви до нотаріуса (а.с.58). 26.04.2021р. з заявою про прийняття спадщини після померлої матері звернулася відповідач ОСОБА_4 (а.с.65), яка в наступному 12.07.2021р. свою заяву відкликала (а.с.68, 71). 17.08.2021р. представник позивача ОСОБА_5 звернувся з заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.72-73), але у його видачі було відмовлено (а.с.77-79).

4.6. Згідно довідки Новотагамлицького старостинського округу Машівської селищної ради № 42 від 07.04.2021р. ОСОБА_3 , до дня смерті була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 (а.с.63).

4.7. За постановою № 426/02-31 від 17.08.2021р. приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Уразовської-Будігай В.В. позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав після померлої ОСОБА_3 , оскільки за повідомленням Новотагамлицького старостинського округу Машівської селищної ради № 42 від 07.04.2021р. в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік під номером № 99 від 06.12.2004р. наявний запис про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 , але на зберіганні його немає. За таких підстав, неможливо встановити наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом, що є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11-12, 77-79).

5. Мотиви суду

5.1. Відповідно до ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

5.2. Як видно з копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3 та повідомлення Новотагамлицького старостинського округу Машівської селищної ради № 87 від 13.09.2021р., остання, за життя, залишила заповітне розпорядження від 06.12.2004р., копія якого не збереглася, та спадкоємці за яким з заявою про прийняття спадщини не зверталися, тобто відсутні.

5.3. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

5.4. За змістом ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

5.5. За матеріалами спадкової справи позивач 24.03.2021р. подав заяву про прийняття спадщини за законом після померлої матері ОСОБА_3 , а його сестра ОСОБА_4 - донька померлої, хоча і звернулася вчасно 26.04.2021р. з заявою про прийняття спадщини, але за три дні до закінчення строку на прийняття спадщини, 12.07.2021р. відкликала свою заяву та подала заяву про відмову від спадщини.

5.6. Отже, оскільки ОСОБА_3 на час смерті проживала одна, а протягом установленого законом 6-місячного строку на прийняття спадщини, спадкоємці за заповітом посвідченим 06.12.2004р. Новотагамлицькою сільською радою не з`явилися, відповідач донька померлої, від прийняття спадщини до закінчення цього строку відмовилася, а відтак позивач є єдиним спадкоємцем за законом, який належним чином прийняв спадщину після померлої матері.

5.7. Водночас, у позивача існують перешкоди для отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки нотаріусом було відмовлено в його видачі.

5.8. Постанова нотаріуса обґрунтована ч.1 ст. 68 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 1223, 1268 ЦК України та п.п.4.14. п.4 гл.10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р., що свідчить про неможливість встановити наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом.

5.9. Так, відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна.

5.10.За змістомч.ч.1-3ст.1223ЦК Україниправо наспадкування маютьособи,визначені узаповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цьогоКодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

5.11. Частинами 4, 5 ст. 1268 цього Кодексу передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

5.12. Згідно п.п.4.14. п.4 гл.10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р. при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

5.13. Отже, як видно з постанови нотаріуса та підтверджено сторонами у справі причиною для відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину була відсутність примірника заповіту, і як наслідок не встановлення особи спадкоємця.

5.14. Згідно ч.1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

5.15. Водночас, як установлено судом у вказаній спадковій справі після померлої ОСОБА_3 , єдиним спадкоємцем за законом, який належним чином прийняв спадщину є позивач, інші спадкоємці відсутні.

5.16. Суд погоджується з доводами нотаріуса про те, що з метою повноти потрібно було б встановити особу спадкоємця за заповітом, всі можливі дії для цього нотаріусом були виконані, тобто отримані відомості з Новотагамлицького старостату, але з незалежних, як від нотаріуса, так і позивача, причин такі відомості встановити не вдалося.

5.17. Отже, той факт, що відповідний орган, яким є колишня Новотагамлицька сільська рада, а нині Новотагамлицький старостинський округ Машівської селищної ради не забезпечили збереження примірника заповіту померлої ОСОБА_3 , не може покладати на позивача надмірний тягар та фактично перекласти на нього всю відповідальність за такі дії, у вигляді неможливості в установлений строк отримати свідоцтво про право на спадщину.

5.18.Статтею 1296ЦК Українипередбачено,що спадкоємець,який прийнявспадщину,може одержатисвідоцтво проправо наспадщину. Якщоспадщину прийнялокілька спадкоємців,свідоцтво проправо наспадщину видаєтьсякожному зних ізвизначенням іменіта частоку спадщиніінших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

5.19. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

5.20. За таких обставин, оскільки позивач діяв добросовісно, в установлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини та на час закінчення 6-місячного строку на її прийняття, залишився єдиним спадкоємцем після померлої матері, спадкоємець за заповітом у встановлений строк спадщину не прийняв, а тому позивач на підставі ст. 1296 ЦК України має право отримання свідоцтва про право на спадщину, а відтак суд дійшов висновку, що оспорювана постанова нотаріуса є незаконною та підлягає скасуванню.

5.21. Щодо доводів відповідача про можливе існування спадкоємців визначених ч.4 ст. 1268 ЦК України суд зазначає, що на сьогодні вони носять характер припущень, а тому відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України на них не може ґрунтуватися доказування.

5.22. Водночас, навіть за умови існування таких спадкоємців, вони не будуть позбавлені права подати відповідну заяву та оспорити свідоцтво про право на спадщину за наявності для того законних підстав.

6. Мотиви розподілу судових витрат

6.1. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, а відтак з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай В.В. від 17.08.2021р. № 426/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Стягнути з приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай В.В. на користь держави судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовська-Будігай В.В., місцезнаходження: смт Машівка, вул. Незалежності, 120, Полтавського району Полтавської області.

Повний текст Рішення складено 28.09.2022 року.

Суддя С.В. Кравець