Ухвала від 22.09.2022 по справі 759/7746/22

Справа 759/7746/22

провадження № 2/752/6874/22

УХВАЛА

22.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від Другої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також від Клінічної лікарні «Феофанія» належним чином завірену копію медичної документації щодо лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування клопотання позивач зазначив про те, що без дослідження в ході розгляду справи зазначених документів суд буде позбавлений можливості ухвалити законне та обгрунтоване рішення за пред`явленими позовними вимогами. Сторона позивача зазначені докази самостійно отримати не може, останні, перебувають у володінні зазначених установ, а тому з метою всебічного та повного розгляду справи сторона позивача просить витребувати ці докази, оскільки, вони мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального закону, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона позивача мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки обґрунтувань позовних вимог, позивач має складнощі в їх отриманні, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Витребувати від Другої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Клінічної лікарні «Феофанія» належним чином завірену копію медичної документації щодо лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Другу Київську державну нотаріальну контору та Клінічну лікарню «Феофанія», - в строк до 25.10.2022 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко