Рішення

від 08.09.2022 по справі 910/2408/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/2408/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНТВУД"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 742 696,68 грн

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНТВУД"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 674 915,43 грн

Суддя Удалова О.Г

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Михайлик С.І. (адвокат)

від відповідача за первісним позовом Пегза К.К. (адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНТВУД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач) про стягнення 972 044,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами купівлі-продажу № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 та № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021 в частині поставки всієї кількості товару, обумовленого такими договорами, за який, як вказує позивач, ним сплачені грошові кошти як попередня оплати в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 15.03.2022; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 13.05.2022 призначено підготовче засідання на 07.06.2022 о 15:15 год.; викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

02.05.2022 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру заявлених до стягнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 742 696,68 грн, а саме за договором № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 - 633 915,91 грн та за договором № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021 - 108 780,77 грн.

Також у вказаній заяві позивач просить суду повернути йому частину судового збору в розмірі 3 440,21 грн, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено до 14.06.2022 о 15:00 год, а також прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

08.06.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" поштою надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до ТОВ "ХАНТВУД" про зобов`язання позивача за первісним позовом забезпечити вивезення товару, а також стягнення з останнього грошових коштів у вигляді плати в розмірі 1% від вартості невивезеного в строк товару за кожний день прострочення, зокрема, за договором № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 в розмірі 1 071 251,22 грн та за договором № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021 в розмірі 10 705,28 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2022 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 28.06.2022 о 14:40 год.

Ухвалою суду від 28.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 12.07.2022 о 15:15 год.

13.06.2022 позивачем за первісним позовом подано клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

27.06.2022 позивачем за первісним позовом подано пояснення.

27.06.2022 від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по справі.

27.06.2022 позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву.

28.06.2022 від відповідача надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.06.2022, яка занесена до протоколу судового засіданні, судом продовжено позивачу та відповідачу за первісним позовом строк для подання нових доказів, які долучені до письмових пояснень; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засіданні на 12.07.2022.

11.07.2022 позивачем подані пояснення.

Ухвалою суду від 12.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою АТ "Українська залізниця" в частині вимог про стягнення коштів збільшено вимоги до 1 674 915,43 грн (з яких 1 268 071,61 грн плати за договором № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 та 406 843,82 грн плати за договором № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2022.

13.07.2022 від позивача за первісним позовом надійшли пояснення на заяву про збільшення позовних вимог, поданої відповідачем за первісним позовом.

04.08.2022 позивачем за первісним позовом подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу

Ухвалою суду від 04.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 11.08.2022 о 16:40 год.

11.08.2022 відповідачем за первісним позовом подано заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу

Ухвалою суду від 11.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.08.2022 о 16:15 год.

Ухвалою суду від 25.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судове зсідання відкладено на 08.09.2022.

У судовому засіданні 08.09.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

19.01.2021 між АТ "Українська залізниця" (продавець) та ТОВ "ХАНТВУД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів з ДСТУ 3211:2009) № 15/2021-ЦЮ, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт і відходи кольорових металів і сплавів з ДСТУ 3211:2009) (далі - товар), ціна якого вказана відповідно до специфікації (додаток № 1), яка (які) є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна кількість товару становить 302,833 т. Допустиме відхилення загальної ваги за договором у межах мінус 5% від загальної кількості товару.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору складається з сукупної вартості товару відповідно до специфікацій на товар (додаток № 1) та становить 7 122 222,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України ПДВ на вартість товару не нараховується.

Вартість товару визначається за результатами аукціону і зазначена в специфікації до вказаного договору (додаток № 1).

Як погоджено сторонами в п. 2.3 договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем у такому порядку:

2.3.1 сума попередньої оплати в розмірі 80% вартості товару, яка становить 5 697 777,60 грн без ПДВ, сплачується покупцем на поточний банківський рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами договору.

2.3.2 покупець зобов`язаний сплатити решту 20% вартості товару, яка становить 1 424 444,40 грн без ПДВ, на поточний банківський рахунок продавця до підписання сторонами акта приймання-передачі (додаток № 2), якщо у покупця відсутні претензії щодо якості товару.

Відповідно до п. 2.4 договору датою оплати за товар вважається дата надходження суми платежу на поточний рахунок продавця.

Як погоджено сторонами в п. 2.5 договору, у випадку передачі товару в кількості, яка є меншою, ніж передбачено цим договором, але в межах допустимого відхилення ваги (п. 1.2 договору), залишок попередньої оплати у розмірі вартості непереданого товару повертається покупцю після підписання акта звіряння взаєморозрахунків, протягом 10 банківських днів на підставі письмової заяви покупця.

Згідно з п. 2.6 договору, у разі коригування вартості товару відповідно до п. 3.3, 4.8, 4.9 та 4.10 договору, попередня оплата в частині різниці між вартістю товару до коригування, яка фактично була сплачена покупцем, та вартістю товару, яка визначається після такого коригування, повертається покупцю товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (додаток № 2).

Відповідно до п. 4.1 договору продавець передає покупцю товар на умовах EXW (склад продавця) в редакції ІНКОТЕРМС 2010 року. Термін «склад продавця» означає місця, в яких товар передається покупцеві та визначається продавцем.

Покупець отримує товар та зобов`язаний забезпечити вивезення товару зі складу продавця протягом 130 днів з моменту здійснення оплати за такий товар.

Строк вивезення покупцем товару збільшується на час необхідний для проведення експертизи, яка проводиться відповідно до п. 4.8 та 4.9 договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за товар.

При цьому згідно п. 5.2.1 договору покупець має право отримати товар в обсягах та в строки визначені договором.

У свою чергу, продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим договором, поряд з цим, продавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за товар (п.п. 5.3.1, 5.4.1 договору).

Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1, яка є додатком № 1 та в якій сторонами погоджено найменування товару, його кількість та ціну такого товару. Згідно з п. 2 вказаної специфікації загальна вартість товару, що реалізується (поставляється) по ціні специфікації, складає 7 122 222,00 грн без ПДВ.

Крім того, 19.01.2021 між АТ "Українська залізниця" (продавець) та ТОВ "ХАНТВУД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів з ДСТУ 3211:2009) № 26/2021-ЦЮ, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт і відходи кольорових металів і сплавів з ДСТУ 3211:2009) (далі - товар), ціна якого вказана відповідно до специфікації (додаток № 1), яка (які) є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна кількість товару становить 393,095 т. Допустиме відхилення загальної ваги за договором у межах мінус 5% від загальної кількості товару.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору складається з сукупної вартості товару відповідно до специфікацій на товар (додаток № 1) та становить 4 422 222,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України ПДВ на вартість товару не нараховується.

Вартість товару визначається за результатами аукціону і зазначена в специфікації до вказаного договору (додаток № 1).

Як погоджено сторонами в п. 2.3 договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем у такому порядку:

2.3.1 сума попередньої оплати в розмірі 80% вартості товару, яка становить 3 537 777,60 грн без ПДВ, сплачується покупцем на поточний банківський рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами договору.

2.3.2 покупець зобов`язаний сплатити решту 20% вартості товару, яка становить 884 444,40 грн без ПДВ, на поточний банківський рахунок продавця до підписання сторонами акта приймання-передачі (додаток № 2), якщо у покупця відсутні претензії щодо якості товару.

Відповідно до п. 2.4 договору датою оплати за товар вважається дата надходження суми платежу на поточний рахунок продавця.

Як погоджено сторонами у п. 2.5 договору, у випадку передачі товару у кількості, яка є меншою, ніж передбачено цим договором, але в межах допустимого відхилення ваги (п. 1.2 договору), залишок попередньої оплати у розмірі вартості непереданого товару повертається покупцю після підписання акта звіряння взаєморозрахунків, протягом 10 банківських днів на підставі письмової заяви покупця.

Згідно з п. 2.6 договору, у разі коригування вартості товару відповідно до п. 3.3, 4.8, 4.9 та 4.10 договору, попередня оплата в частині різниці між вартістю товару до коригування, яка фактично була сплачена покупцем, та вартістю товару, яка визначається після такого коригування, повертається покупцю товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (додаток № 2).

Відповідно до п. 4.1 договору продавець передає покупцю товару на умовах EXW (склад продавця) в редакції ІНКОТЕРМС 2010 року. Термін «склад продавця» означає місця, в яких товар передається покупцеві та визначається продавцем.

Покупець отримує товар та зобов`язаний забезпечити вивезення товару зі складу продавця протягом 130 днів з моменту здійснення оплати за такий товар.

Строк вивезення покупцем товару збільшується на час, необхідний для проведення експертизи, яка проводиться відповідно до п. 4.8 та 4.9 договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за товар.

При цьому, згідно п. 5.2.1 договору покупець має право отримати товар в обсягах та в строки визначені договором.

У свою чергу, продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим договором, поряд з цим, продавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за товар (п.п. 5.3.1, 5.4.1 договору).

Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1, яка є додатком № 1 та в якій сторонами погоджено найменування товару, його кількість та ціну такого товару. Згідно з п. 2 вказаної специфікації загальна вартість товару, що реалізується (поставляється) по ціні специфікації, складає 4 422 222,00 грн без ПДВ.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, 20.01.2021 ТОВ "ХАНТВУД" сплачено на рахунок АТ "Українська залізниця" грошові кошти в наступних розмірах: 5 697 777,60 грн з призначенням "попередня оплата за договором № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021"; 3 537 777,60 грн - "попередня оплата за договором № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021".

Крім того, ТОВ "ХАНТВУД" сплачено на рахунок АТ "Українська залізниця" 28.05.2021 грошові кошти в розмірі 884 444,40грн з призначенням "остаточна оплата згідно договору № 26/2021-ЦЮ", а також 18.06.2021 грошові кошти в розмірі 1 424 444,40 грн з призначенням платежу "остаточна оплата згідно договору № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021".

На підставі актів приймання-передачі АТ "Українська залізниця" передано ТОВ "ХАНТВУД" на підставі договору № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 товар в загальній кількості 281 12329 тонн, у той час, як за договором передбачена поставка товару в загальній кількості 302,833 тонн.

На підставі актів приймання-передачі АТ "Українська залізниця" передано ТОВ "ХАНТВУД" на підставі договору № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021 товар в загальній кількості 363,038 тонн, в той час, як за договором передбачено поставка товару в загальній кількості 393,095 тонн.

Крім того, ТОВ "ХАНТВУД" вказується про повернення йому 15.04.2021, після відкриття провадження у даній справі, АТ "Українська залізниця" грошових коштів в розмірі 229 247,77 грн згідно договору № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2015.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ "ХАНТВУД", відповідачем за первісним позовом вказується, що ТОВ "ХАНТВУД" порушено строки виконання ним зобов`язань щодо своєчасного вивезення товару, у зв`язку з чим АТ "Українська залізниця" заявляються зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ХАНТВУД" плати в розмірі 1% від вартості невивезеного своєчасно та невивезеного взагалі товару за кожний день прострочення в загальному розмірі 1 674 915,43 грн за вищевказаними договорами (1 268 07161 грн за договором № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 та 406 843,82 грн за договором № 26/2021 від 19.01.2021), а також про зобов`язання ТОВ "ХАНТВУД" забезпечити вивезення товару в загальній кількості 0,1 тонна.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ХАНТВУД" не забезпечено вивезення товару в строк, встановлений сторонами в п. 4.2 вищевказаних договорів (130 днів з моменту здійснення оплати).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "ХАНТВУД" зверталось до АТ "Українська залізниця" з листом № 354/4 від 17.11.2021, в якому просило підписати акти звіряння розрахунків та у строк перерахувати на рахунок позивача за первісним позовом кошти, які сплачені позивачем як оплата за товар, який не був поставлений, проте був оплачений ТОВ "ХАНТВУД". При цьому, ТОВ "ХАНТВУД" повідомляло, що готове розглянути пропозицію з можливістю відвантаження залишку непоставленого товару, що буде відповідати вимогам ДСТУ, та надати офіційну позицію з цього приводу. Звернення позивача за первісним позовом до АТ "Українська залізниця" з вказаним листом підтверджується описом вкладення копія якого долучено до матеріалів справи.

Також позивач звертався до АТ "Українська залізниця" з листом № 375/4 від 01.12.2021, в якому просив підписати акти звіряння розрахунків та у термін перерахувати на рахунок ТОВ "ХАНТВУД" грошові кошти, сплачені ним за товар, який відповідачем за первісним позовом не поставлений. При цьому, ТОВ "ХАНТВУД" повідомляло, що готове розглянути пропозицію з можливістю відвантаження залишку непоставленого товару, що буде відповідати вимогам ДСТУ, та надати офіційну позицію з цього приводу, у випадку непідписання актів звіряння або ненадання інформації про можливість відвантаження залишку товару ТОВ "ХАНТВУД" повідомляв про звернення до суду.

28.12.2021 ТОВ "ХАНТВУД" звернулось до АТ "Українська залізниця" з претензією № 418/4 від 28.12.2021 стосовно виконання останнім своїх зобов`язань щодо передання товару за договором № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021, а також з претензією № 417/4 від 28.12.2021 щодо виконання останнім своїх зобов`язань щодо передання товару за договором № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021.

АТ "Українська залізниця" доказів відповіді на вказані звернення ТОВ "ХАНТВУД" до моменту звернення останнього з даним позовом не надано.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до чт. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України).

Також відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, сторонами в п. 4.2 договору погоджено, що покупець отримує товар та зобов`язаний забезпечити вивезення товару зі складу продавця протягом 130 днів з моменту здійснення оплати за такий товар. Строк вивезення покупцем товару збільшується на час необхідний для проведення експертизи, яка проводиться відповідно до п. 4.8 та 4.9 договору.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п.п. 5.2.1 покупець має право отримати товар в обсягах та в строки визначені договором, при цьому, згідно п. 5.3.1 договору продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені договором.

Тобто, згідно вищевказаних норм законодавства (ст. 663 ЦК України), а також умов договору (п.п. 5.3.1) незалежно від умов, викладених в п. 4.2 договору, саме на АТ "Українська залізниця" як продавця покладено обов`язок щодо передачі товару, узгодженого сторонами в специфікаціях до вказаних договорів.

При цьому, судом враховано, що такі специфікації містять дані про найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, поряд з цим даних про місцезнаходження товару в них не вказано.

АТ "Українська залізниця" в запереченнях на позовні вимоги ТОВ "ХАНТВУД" вказувалось, що саме останнім в строк до 30.05.2021 не забезпечено вивезення товару з філій АТ "Українська залізниця".

Розраховуючи такий строк вивезення товару, АТ "Українська залізниця" посилалась на те, що оплата першої (авансової) оплати здійснена ТОВ "ХАНТВУД", у зв`язку з чим, строк вивезення спливав саме 30.05.2021.

Проте, суд не погоджується з вказаним твердженнями АТ "Українська залізниця" з огляду на наступне.

Умовами п. 4.2 договору погоджено, що покупець отримує товар та зобов`язаний забезпечити вивезення товару зі складу продавця протягом 130 днів з моменту здійснення оплати за такий товар, проте в даному пункті договору не вказано, що таке вивезення має здійснюватись з моменту попередньої оплати, яка здійснена ТОВ "ХАНТВУД" 20.01.2021, водночас остаточний розрахунок за товар за договором № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 здійснено ТОВ "ХАНТВУД" 18.06.2021, а за договором № 26/2021-ЦЮ - 28.05.2021.

Листом від 03.06.2021 Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель АТ "Українська залізниця", копія якого наявна в матеріалах справи, повідомлено структурні підрозділи, що подальше відвантаження брухту необхідно здійснювати за умови оплати решти 20% вартості металобрухту, тобто АТ "Українська залізниця" самостійно поставило можливість відвантаження товару в залежність від надходження 100% оплати за такий товар.

Крім того, щодо частини товару між сторонами тривало дослідження якості (відсотку засміченості товару домішками), яке (експертне дослідження), в силу умов п. 4.2 договору, збільшує строк вивезення покупцем товару. Так, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ХАНТВУД" за погодженням з АТ "Українська залізниця" проводились дослідження засміченості такого товару домішками, що передбачено умовами договору. За результатами експертних висновків, зокрема, Запорізької торгово-промислової палати, Харківської торгово-промислової палати виявлено, що в частині товару засміченість домішками становила більший показник, ніж встановлено ДСТУ 3211:2009, у зв`язку з чим приймання такого товару ТОВ "ХАНТВУД" не здійснювалось, оскільки товар не відповідав умовам щодо якості.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи, товар, передбачений умовами вказаних договорів, знаходився в різних філіях АТ "Українська залізниця", в матеріалах справи наявні докази звернення позивача за первісним позовом як безпосередньо до АТ "Українська залізниця", так і до філій АТ "Українська залізниця" щодо можливості отримання такого товару та його кількості на філіях.

Проте, як зокрема вбачається з листа ТОВ "ХАНТВУД" 19.04.2021 № 21/419/3, останнім повідомлялось про проблеми, пов`язані з місцезнаходженням, наявністю та вивезення товару, передбаченого умовами укладених між сторонами договору, а саме: скорочений робочий тиждень протягом січня-квітня 2021 року на всіх підрозділах АТ "Українська залізниця"; неготовність брухту до відвантаження та відсутність його сортування; можливість регіональної філії «Південна залізниця» здійснити відвантаження лише з 19.04.2021, у зв`язку з перебування матеріально-відповідальної особи на лікарняному; неможливість відвантаження брухту з певних складів, у зв`язку з чим ТОВ "ХАНТВУД" просило посприяти своєчасному забезпеченню вивезення товару та погодити пролонгацію термінів вивезення брухту.

Листом від 11.06.2021 № 21/611/5 ТОВ "ХАНТВУД" зверталось до відповідача за первісним позовом з проханням повідомити про готовність відвантаження залишку брухту та повідомити, в яких підрозділах його можна отримати.

Крім того, листом від 04.06.2021 № 21/604/1 до керівника регіональної філії «Львівська залізниця» позивачем за первісним позовом двічі подавався автотранспорт для вивезення брухту, проте брухт не вивезено з незалежних від ТОВ "ХАНТВУД" причин, а саме брухт не готовий до вивезення.

Поряд з цим, листом від 03.12.2021 № НХ-3/7582 Служба організації та проведення закупівель АТ "Українська залізниця" повідомляло ТОВ "ХАНТВУД" про можливість отримання товару з зазначенням складів, на яких можливо здійснити їх передачу.

Водночас, ТОВ "ХАНТВУД" на вищевказаний лист від 03.12.2021 № НХ-3/7582 надано відповідь своїм листом від 07.12.2021 № 391/4, згідно з якою основна частина брухту не відповідає вимогам щодо якості, а щодо позицій 2, 4, 6, 8-9, 12, 14, 24, 25 повідомлено, що, враховуючи витратну частину (транспорт, плата водію та експедитору, розрізання брухту), відвантаження вбачається неможливим, оскільки його вага на різних підрозділах становить від 7 до 80 кг. При цьому, судом враховано, що ТОВ "ХАНТВУД" не надано доказів надіслання такого листа відповідачу за первісним позовом, проте сам лист наданий АТ "Українська залізниця" до матеріалів справи, що підтверджує його наявність у останнього.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про орієнтовні місця знаходження такого товару, які опубліковані в додатках до аукціону, викладених на сайті «Прозорро», оскілки такі місця є орієнтованими та не можуть бути підтвердженням того, що такий товар дійсно знаходиться у відповідних місцях, а також інформація про знаходження такого товару, викладена відповідачем за первісним позовом у додатках до аукціону до моменту укладення договорів.

Такий орієнтований перелік місць, на яких знаходиться товар, не може вважатися належним повідомленням відповідача за первісним позовом, як продавця за договором, про те, що такий товар готовий до передання, оскільки, як вбачається з листів сторін у даній справі, не на всіх з вказаних філій знаходиться відповідна кількість товару та не весь товар відповідає умовам щодо якості, погодженим сторонами в договорі.

Крім того, суд зазначає, що саме на продавця покладається обов`язок забезпечити передачу товару, оскільки саме він є його власником, водночас АТ "Українська залізниця" не надано доказів того, що він, як продавець товару, повідомляв позивача за первісним позовом про готовність до відвантаження товару до моменту звернення з даним позовом, враховуючи в т.ч. те, що останній, як покупець, звертався з такими вимогами до АТ "Українська залізниця" та намагався вирішити вказане питання в позасудовому порядку.

За вказаних обставин, ТОВ "ХАНТВУД" не може вважатись таким, що простричило виконання обов`язку з вивезення товару, зважаючи на те, що у відповідача за зустрічним позовом є право на отримання товару, а обов`язок щодо його передачі або повідомлення про можливість його отримання лежить на особі, яка є його продавцем, тобто на АТ "Українська залізниця".

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що АТ "Українська залізниця" не доведено, що ним було повідомлено ТОВ "ХАНТВУД" про можливість отримання ним товару, передбаченого умовами укладених між сторонами договорів в строки, погоджені сторонами, або того факту, що ним передано товар на суму, заявлену позивачем за первісним позовом, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог первісного позову про повернення коштів, сплачених як оплата за товар, який так і не був поставлений (підготовлений до передачі) ТОВ "ХАНТВУД", та, відповідно, безпідставність вимог зустрічного позову про зобов`язання здійснити вивезення товару та стягнення плати за несвоєчасне вивезення, оскільки АТ "Українська залізниця" не доведено, що ним здійснені дії щодо передачі або ж повідомлення ТОВ "ХАНТВУД" про можливість передачі товару з зазначенням місць його зберігання та конкретизованої кількості.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

Крім того, ТОВ "ХАНТВУД" просив покласти на АТ "Українська залізниця" витрати на надання правничого допомоги в розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування понесення таких витрат, ТОВ "ХАНТВУД" надано до позовної заяви:

- договір про надання правової допомоги від 09.09.2020, укладений між ТОВ "ХАНТВУД" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Курчин і Партнери" (виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язався надавати правову допомогу клієнту, представляти інтереси клієнта на підставах, в порядку та в обсязі, визначеному в договорі чи додаткових угодах до вказаного договору, а клієнт зобов`язався оплатити вартість послуг в порядку та на умовах, що вказані в договорі чи додаткових угодах до вказаного договору (п. 1.1 договору); згідно з п. 4.2 вказаного договору грошові кошти сплачуються клієнтом в строки та на умовах, визначений сторонами в додаткових угодах до вказаного договору;

- додаткову угоду № 3 від 20.12.2021, за умовами п. 1 якої сторонами погоджено наступний обсяг послуг:

підготовка претензій до АТ "Українська залізниця" за договорами № 15/2021-ЦЮ та № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021;

підготовка позовної заяви про стягнення попередньої оплати за вказаними договорами;

написання процесуальних документів по справі;

участь адвоката в судових засіданнях у Господарському суді міста Києва.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторонами погоджено, що розмір оплати послуг складає 15 000,00 грн та не залежить від обсягу наданих послуг та кількості відпрацьованих годин.

Оплата за послуги здійснюється після підписання додаткової угоди № 3 на підставі виставленого рахунку (п. 4 додаткової угоди № 3 від 20.12.2021).

Також суду надано рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 11.01.2022 на суму 15 000,00 грн та платіжне доручення № 7 від 08.02.2022 про сплату коштів у розмірі 15 000,00 грн на підставі укладеного договору від 09.09.2020 та додаткової угоди № 3 від 20.12.2021.

Крім того, до клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ "ХАНТВУД" надано копію акту приймання-передачі від 01.08.2022, а також детальний опис наданих послуг від 01.08.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Заперечуючи проти покладення вказаних витрат на АТ "Українська залізниця", останнім вказувалось про ненадання ТОВ "ХАНТВУД" доказів їх понесення доданих до заяви про покладення на відповідача за первісним позовом витрат на правничу допомогу.

Водночас, суд зазначає, що такі докази (договір, додаткова угода, рахунок та докази оплати) додані позивачем до позовної заяви. Крім того, АТ "Українська залізниця" не заявлялось про неспівмірність таких витрат.

Щодо посилань АТ "Українська залізниця" на те, що дана справа не є складною для ТОВ "ХАНТВУД", суд зауважує, що сторонами в укладеній додатковій угоді погоджено, що оплата гонорару є фіксованою та не залежить від обсягу наданих послуг та кількості витрачених годин. Крім того, судом враховано кількість поданих доказів та проведених судових засідань, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів тощо.

За вказаних обставин, враховуючи, що судом не встановлено необґрунтованості, неспівмірності, непов`язаності витрат на правничу допомогу, а відповідачем не заявлено клопотань про зменшення таких витрат, суд вважає, що витрати на правничу допомогу ТОВ "ХАНТВУД" в розмірі 15 000,00 грн є доведеними, співмірними та підлягають покладенню на АТ "Українська залізниця"

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНТВУД" (01004, місто Київ, вул. Пушкінська, буд. 34, код 41638162) основний борг у розмірі 742 696,68 грн (сімсот сорок дві тисячі шістсот дев`яності шість грн 68 коп.), 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 11 140,45 грн (одинадцять тисяч сто сорок грн 45 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.09.2022.

Суддя О.Г. Удалова