Постанова

від 13.02.2023 по справі 910/2408/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/2408/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Михайлик С.І.;

від відповідача: Пегза К.К.;

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 (повний текст складено 28.09.2022)

у справі № 910/2408/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНТВУД»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 742 696,68 грн

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНТВУД»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 674 915,43 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

11.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хантвуд» (далі - ТОВ «Хантвуд») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») 972 044,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Хантвуд» вказувало на порушення відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу №15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 та №26/2021-ЦЮ від 19.01.2021 в частині поставки всієї кількості обумовленого вказаними договорами товару, за який, як вказує позивач, ним сплачені грошові кошти (в заявленому до стягнення розмірі) як попередня оплата.

02.05.2022 ТОВ «Хантвуд» звернулось із заявою про зміну позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру заявлених до стягнення коштів, у якій просило стягнути з АТ «Українська залізниця» 742 696,68 грн (633 915,91 грн за договором №15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 та 108 780,77 грн за договором №26/2021-ЦЮ від 19.01.2021). У цій же заяві ТОВ «Хантвуд» просило повернути йому частину судового збору в розмірі 3 440,21 грн у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

08.06.2022 від АТ «Українська залізниця» надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, у якій АТ «Українська залізниця» просило зобов`язати ТОВ «Хантвуд» забезпечити вивезення товару, а також стягнути з ТОВ «Хантвуд» грошові кошти у вигляді плати в розмірі 1% від вартості невивезеного в строк товару за кожний день прострочення, зокрема, за договором № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 в розмірі 1 071 251,22 грн та за договором № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021 в розмірі 10 705,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог АТ «Українська залізниця» вказує, що ТОВ «Хантвуд» не забезпечило вивезення товару у встановлений сторонами в п. 4.2 вказаних договорів строк (130 днів з моменту здійснення оплати).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 подану АТ «Українська залізниця» зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

28.06.2022 від АТ «Українська залізниця» надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, у якій АТ «Українська залізниця» в частині вимог про стягнення коштів збільшило вимоги до 1 674 915,43 грн (з яких 1 268 071,61 грн плати за договором №15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 та 406 843,82 грн плати за договором №26/2021-ЦЮ від 19.01.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду заяву АТ «Українська залізниця» про збільшення розміру зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ «Хантвуд» основний борг у розмірі 742 696,68 грн, 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 11 140,45 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Господарський суд першої інстанції вказав, що саме на продавця покладається обов`язок забезпечити передачу товару, оскільки саме він є його власником. Водночас АТ «Українська залізниця» не надало доказів того, що воно як продавець товару повідомляло ТОВ «Хантвуд» про готовність до відвантаження товару до моменту звернення з даним позовом, враховуючи в т. ч. те, що ТОВ «Хантвуд» як покупець зверталось з такими вимогами до АТ «Українська залізниця» та намагалось вирішити вказане питання в позасудовому порядку.

Суд дійшов висновку, що за вказаних обставин ТОВ «Хантвуд» не може вважатись таким, що прострочило виконання обов`язку з вивезення товару, зважаючи на те, що у нього є право на отримання товару, а обов`язок щодо його передачі або повідомлення про можливість його отримання лежить на особі, яка є його продавцем, тобто на АТ «Українська залізниця».

Оскільки АТ «Українська залізниця» не довело, що воно повідомило ТОВ «Хантвуд» про можливість отримання ним передбаченого умовами укладених між сторонами договорів товару в погоджені сторонами строки, або того факту, що воно передало товар на заявлену ТОВ «Хантвуд» суму, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог первісного позову про повернення коштів, сплачених як оплата за товар, що так і не був поставлений (підготовлений до передачі) ТОВ «Хантвуд», та, відповідно, про безпідставність вимог зустрічного позову про зобов`язання здійснити вивезення товару та стягнення плати за несвоєчасне вивезення. Адже АТ «Українська залізниця» не довело, що воно вчинило дії з передачі або ж з повідомлення ТОВ «Хантвуд» про можливість передачі товару із зазначенням місць його зберігання та конкретизованої кількості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022, АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ «Хантвуд» до АТ «Українська залізниця» про стягнення 742 696,68 грн та задовольнити зустрічні позовні вимоги АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Хантвуд», а саме: зобов`язати забезпечити вивезення товару за договором купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів згідно з ДСТУ 3211:2009) від 19.01.2021 №15/2021-ЦЮ у загальній кількості 0,1 т; стягнути з ТОВ «Хантвуд» на користь АТ «Українська залізниця» плату у розмірі 1 268 071,61 грн за договором купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів згідно з ДСТУ 3211:2009) від 19.01.2021 №15/2021-ЦЮ; стягнути з ТОВ «Хантвуд» на користь АТ «Українська залізниця» плату у розмірі 406 843,82 грн за договором купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів згідно з ДСТУ 3211:2009) від 19.01.2021 №26/2021-ЦЮ; стягнути з ТОВ «Хантвуд» суму понесених судових витрат за подання зустрічного позову та подання апеляційної скарги.

АТ «Українська залізниця» вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, протиправним та таким, що було винесено за неправильного застосування судом норм матеріального (ст. ст. 526, 613, 626, 629, 663, 670 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України) та з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 42, 76, 78, 86, 236 ГПК України).

Скаржник вважає, що за неправильного застосування вказаних вище норм ЦК України господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що «незалежно від умов, викладених в п. 4.2 договору, саме на АТ «Українська залізниця» як продавця покладено обов`язок щодо передачі товару, узгодженого сторонами в специфікаціях до вказаних договорів». Не погоджуючись з таким висновком суду, АТ «Укрзалізниця» зазначає, що суд нівелює положення п. 4.2 договорів та акцентує увагу лише на обов`язку АТ «Укрзалізниця» як продавця з передачі товару, узгодженого сторонами в специфікаціях до вказаних договорів (п. 5.3.1 договорів). При тому, що зобов`язання продавця з передачі товару може виникнути лише після виконання покупцем обов`язку із вчинення заходів для його вивезення, що по суті було проігноровано ТОВ «Хантвуд». Посилаючись на наведене та ч. 1 ст. 613 ЦК України, АТ «Укрзалізниця» висновує, що воно не може вважатися таким, що прострочило свої зобов`язання за договорами №15/2021-ЦЮ та №26/2021-ЦЮ, оскільки здійснило всі заходи щодо передачі товару у визначені договорами строки. Скаржник також наголошує, що поза увагою суду залишились його посилання на лист від 16.02.2022 №ЦЗВ-20/20/749, яким він звертався до ТОВ «Хантвуд» з вимогою вивезти брухт алюмінію у загальній кількості 8,245 т та провести звірку поставок і розрахунків, після чого стане можливим повернення попередньої оплати.

Щодо правильності проведення розрахунку плати у розмірі 1% від вартості невивезеного товару саме з 31.05.2021 (за зустрічним позовом) скаржник посилається на умови п. п. 2.3.2, 4.2, 4.12 та вважає, що фактично 20% вартості товару має надходити після початку вивезення товару, але до підписання акта приймання-передачі. У свою чергу строк для забезпечення вивезення товару починається для покупця саме після сплати попередньої оплати за товар. Апелянт вважає, що за умовами спірних договорів дата оплати 20% залишку та дата підписання акта приймання-передачі майже збігаються в часі, що унеможливлює початок відліку 130-ти денного строку для вивезення товару з дати остаточної оплати за товар. В протилежному випадку строк вивезення товару взагалі б не мав окреслених часових меж і зводив нанівець саму суть договірних відносин між сторонами. Скаржник вказує, що попередня оплата за товар за договорами в розмірі 80% його вартості надійшла на рахунки АТ «Укрзалізниця» 20.01.2021, у зв`язку з чим кінцевий строк вивезення товару по договору настав 30.05.2021 (20.01.2021+130 днів).

АТ «Українська залізниця» також звертає увагу на невідповідність висновків суду щодо долученого ТОВ «Хантвуд» листа від 03.06.2021 №НХ-3/3540 (копію якого було надано до відзиву на зустрічну позовну заяву) про можливість подальшого відвантаження після оплати 20% решти вартості металобрухту.

Щодо наявності повідомлень АТ «Укрзалізниця» про необхідність вивезення товару за договором скаржник зауважує, що інформація про аукціон з продажу брухту кольорових металів, алюмінію за №ID: UA-PS-2020-11-26-000027-3 знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Prozorro Продажі. В блоці «Документація аукціону» міститься розділ «Орієнтовні місця розташування брухту», де надана вичерпна інформація щодо місцезнаходження брухту, який має передаватися покупцю. Саме з огляду на таку інформацію покупець має орієнтуватися під час вивезення товару. Разом з тим, спірними договорами не передбачено обов`язку АТ «Укрзалізниця» як продавця додатково повідомляти про місцезнаходження кожної партії товару. За таких підстав, на думку скаржника, є безпідставним та необгрунтованим твердження, що «судом не беруться до уваги доводи відповідача про орієнтовні місця знаходження такого товару, які опубліковані в додатках до аукціону, викладених на сайті «Прозорро», оскільки такі місця є орієнтованими та не можуть бути підтвердженням того, що такий товар дійсно знаходиться у відповідних місцях, а також інформація про знаходження такого товару викладена відповідачем за первісним позовом у додатках до аукціону до моменту укладення договорів».

На думку скаржника, з наведеного вище вбачається, що за наявності в матеріалах справи беззаперечних доказів порушення ТОВ «Хантвуд» умов спірних договорів суд упереджено та необ`єктивно відмовив АТ «Укрзалізниця» у задоволенні зустрічного позову та задовольнив повністю первісний позов про повернення попередньої оплати у розмірі 742 696,68 грн.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права (ст.ст. 42, 76, 78, 86, 236 ГПК України), АТ «Українська залізниця» зазначає, що ТОВ «Хантвуд» не подало належних та переконливих доказів на заперечення заявленого зустрічного позову про стягнення плати у розмірі 1% від вартості невивезеного товару за кожен день прострочення відповідно до вимог з п. 4.12 спірних договорів. Скаржник вважає, що суд, надаючи під час розгляду справи явну суб`єктивну перевагу ТОВ «Хантвуд», проігнорував зміст заявлених позовних вимог AT «Укрзалізниця», чим порушив його (скаржника) право на справедливий та неупереджений суд, яке закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2408/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 до надходження матеріалів справи №910/2408/22.

10.11.2022 матеріали справи №910/2408/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/2408/22. Розгляд справи призначено на 05.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 заяву представника ТОВ «Хантвуд» адвоката Михайлик С.І. про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.12.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Судове засідання 05.12.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 призначено судове засідання на 19.12.2022. Доручено представнику ТОВ «Хантвуд» адвокату Михайлик С.І. та представнику АТ «Українська залізниця» Пегзі Катерині забезпечити проведення судового засідання у справі №910/2408/22 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 19.12.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 призначено судове засідання на 18.01.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 справа №910/2581/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А. (у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 прийнято апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/2408/22 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 18.01.2023 колегія суддів оголосила перерву до 13.02.2023 на підставі ст. 216 ГПК України.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Хантвуд» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін; стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Хантвуд» 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

ТОВ «Хантвуд» вказує, що з викладеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

На думку ТОВ «Хантвуд», АТ «Українська залізниця», стверджуючи про те, що оскільки воно здійснило всі заходи щодо передачі товару у визначені договорами №№ 15/2021-ЦЮ, 26/2021-ЦЮ строки і не може вважатися таким, що прострочило свої зобов`язання за цими договорами, не врахувало, що договір не містить чіткого визначення місця розташування складів продавця, на яких розміщено товар, що свідчить про необхідність повідомлення продавцем покупця про місцезнаходження та готовність товару до відвантаження. Проте АТ «Українська залізниця» не надало суду жодних доказів того, що товар готовий до відвантаження позивачу, у належному місці, зокрема, у всіх місцях, зазначених в аукціонній документації, а також того, що позивач повідомлений про це. Зазначені обставини належним чином враховані та оцінені судом, про що вказано в оспорюваному рішенні.

Щодо листа АТ «Українська залізниця» від 16.02.2022 ТОВ «Хантвуд» зазначає, що вказаний лист з вимогою відвантажити товар було направлено після листа ТОВ «Хантвуд» від 17.11.2022, яким ТОВ «Хантвуд» обрало форму поведінки у вигляді повернення попередньо сплаченої суми.

ТОВ «Хантвуд» також вважає, що не заслуговує на увагу і твердження апелянта про невідповідність обставинам справи висновків суду щодо долученого ТОВ «Хантвуд» листа від 03.06.2021. На думку ТОВ «Хантвуд», твердження апелянта про те, що вказаний лист має локальний характер дії та адресований лише керівникам структурних підрозділів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» не робить його недопустимим доказом, а лише свідчить про намір АТ «Українська залізниця» ввести суд в оману щодо тлумачення ним норм укладених договорів.

ТОВ «Хантвуд» зазначає, що стверджуючи в апеляційній скарзі про порушення судом розрахунку штрафу за невивезення товару, АТ «Українська залізниця» не наводить жодних аргументів щодо неправильності застосування судом норм права, а лише зводить свою позицію до незгоди з рішенням суду. Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права (ст. ст. 42, 76, 78, 86, 236 ГПК України) ТОВ «Хантвуд» вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Також у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Хантвуд» просить у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги стягнути з АТ «Українська залізниця» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

19.01.2021 АТ «Українська залізниця» (продавець) та ТОВ «Хантвуд» (покупець) за результатами проведення електронного аукціону з продажу, що відбувся 07.12.2020, уклали договір купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів за ДСТУ 3211:2009) №15/2021-ЦЮ, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт і відходи кольорових металів і сплавів за ДСТУ 3211:2009) (далі - товар), ціна якого вказана відповідно до специфікації (додаток № 1), яка (які) є невід`ємною частиною договору.

Загальна кількість товару становить 302,833 т. Допустиме відхилення загальної ваги за договором - у межах мінус 5% від загальної кількості товару (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору складається з сукупної вартості товару відповідно до специфікацій на товар (додаток №1) та становить 7 122 222,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України ПДВ на вартість товару не нараховується.

Вартість товару визначається за результатами аукціону і зазначена в специфікації до вказаного договору (додаток №1).

За умовами п. 2.3 договору оплата вартості товару здійснюється покупцем у такому порядку:

2.3.1. сума попередньої оплати в розмірі 80% вартості товару, яка становить 5 697 777,60 грн без ПДВ, сплачується покупцем на поточний банківський рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами договору;

2.3.2. покупець зобов`язаний сплатити решту 20% вартості товару, яка становить 1 424 444,40 грн без ПДВ, на поточний банківський рахунок продавця до підписання сторонами акта приймання-передачі (додаток №2), якщо у покупця відсутні претензії щодо якості товару.

Датою оплати за товар вважається дата надходження суми платежу на поточний рахунок продавця (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 2.5 договору у випадку передачі товару в кількості, яка є меншою, ніж передбачено цим договором, але в межах допустимого відхилення ваги (п. 1.2 договору), залишок попередньої оплати у розмірі вартості непереданого товару повертається покупцю після підписання акта звіряння взаєморозрахунків протягом 10 банківських днів на підставі письмової заяви покупця.

Відповідно до п. 2.6 договору у разі коригування вартості товару відповідно до п. 3.3, 4.8, 4.9 та 4.10 договору попередня оплата в частині різниці між вартістю товару до коригування, яка фактично була сплачена покупцем, та вартістю товару, яка визначається після такого коригування, повертається покупцю товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (додаток № 2).

Продавець передає покупцю товар на умовах EXW (склад продавця) в редакції ІНКОТЕРМС 2010 року. Термін «склад продавця» означає місця, в яких товар передається покупцеві та визначається продавцем (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.2 договору покупець отримує товар та зобов`язаний забезпечити вивезення товару зі складу продавця протягом 130 днів з моменту здійснення оплати за такий товар. Строк вивезення покупцем товару збільшується на час, необхідний для проведення експертизи, яка проводиться відповідно до п. 4.8 та 4.9 договору.

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за товар (п. 5.1.1 договору).

За умовами п. 5.2.1 договору покупець має право отримати товар в обсягах та в строки, визначені договором.

Продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим договором, воднгочас продавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за товар (п. п. 5.3.1, 5.4.1 договору).

Згідно з п. 11.9 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У додатку №1 до вказаного договору «Специфікація №1» сторони погодили найменування товару, його кількість та ціну. Згідно з п. 2 специфікації загальна вартість товару, що реалізується (поставляється) за ціною специфікації, складає 7 122 222,00 грн без ПДВ.

20.01.2021 платіжним дорученням №6 ТОВ «Хантвуд» сплатило на рахунок АТ «Українська залізниця» 5 697 777,60 грн з призначенням платежу «попередня оплата за брухт та відходи кольорових металів і сплавів згідно дог №15/2021-ЦЮ від 19.01.2021».

18.06.2021 платіжним дорученням №96 ТОВ «Хантвуд» сплатило на рахунок АТ «Українська залізниця» 1 424 444,40 грн з призначенням платежу «остаточна оплата 20% за брухт та відходи кольорових металів, згідно договору № 15/2021-ЦЮ від 19.01.2021, пункт 2.3.2».

19.01.2021 АТ «Українська залізниця» (продавець) та ТОВ «Хантвуд» (покупець) за результатами проведення електронного аукціону з продажу, що відбувся 07.12.2020, уклали договір купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів за ДСТУ 3211:2009) №26/2021-ЦЮ, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт і відходи кольорових металів і сплавів за ДСТУ 3211:2009) (далі - товар), ціна якого вказана відповідно до специфікації (додаток № 1), яка (які) є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна кількість товару становить 393,095 т. Допустиме відхилення загальної ваги за договором - у межах мінус 5% від загальної кількості товару.

Згідно з п. 2.1 ціна договору складається з сукупної вартості товару відповідно до специфікацій на товар (додаток № 1) та становить 4 422 222,00 грн без ПДВ. Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України ПДВ на вартість товару не нараховується. Вартість товару визначається за результатами аукціону і зазначена в специфікації до вказаного договору (додаток № 1).

За умовами п. 2.3 договору оплата вартості товару здійснюється покупцем у такому порядку:

2.3.1. сума попередньої оплати в розмірі 80% вартості товару, яка становить 3 537 777,60 грн без ПДВ, сплачується покупцем на поточний банківський рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами договору;

2.3.2. покупець зобов`язаний сплатити решту 20% вартості товару, яка становить 884 444,00 грн без ПДВ, на поточний банківський рахунок продавця до підписання сторонами акта приймання-передачі (додаток №2), якщо у покупця відсутні претензії щодо якості товару.

Датою оплати за товар вважається дата надходження суми платежу на поточний рахунок продавця (п. 2.4 договору).

У випадку передачі товару у кількості, яка є меншою, ніж передбачено цим договором, але в межах допустимого відхилення ваги (п. 1.2 договору), залишок попередньої оплати у розмірі вартості непереданого товару повертається покупцю після підписання акта звіряння взаєморозрахунків, протягом 10 банківських днів на підставі письмової заяви покупця (п. 2.5 договору).

Згідно з п. 2.6 договору у разі коригування вартості товару відповідно до п. п. 3.3, 4.8, 4.9 та 4.10 договору попередня оплата в частині різниці між вартістю товару до коригування, яка фактично була сплачена покупцем, та вартістю товару, яка визначається після такого коригування, повертається покупцю товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (додаток №2).

Продавець передає покупцю товару на умовах EXW (склад продавця) в редакції ІНКОТЕРМС 2010 року. Термін «склад продавця» означає місця, в яких товар передається покупцеві та визначається продавцем. Покупець отримує товар та зобов`язаний забезпечити вивезення товару зі складу продавця протягом 130 днів з моменту здійснення оплати за такий товар (п. 4.1 договору).

Строк вивезення покупцем товару збільшується на час, необхідний для проведення експертизи, яка проводиться відповідно до п. п. 4.8 та 4.9 договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за товар.

Покупець має право отримати товар в обсягах та в строки, визначені договором (п. 5.2.1 договору).

Продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим договором, водночаспродавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за товар (п. п. 5.3.1, 5.4.1 договору).

Згідно з п. 11.9 вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У додатку №1 до договору «Специфікація №1» сторони погодили найменування товару, його кількість та ціну. Згідно з п. 2 вказаної специфікації загальна вартість товару, що реалізується (поставляється) за ціною специфікації, складає 4 422 222,00 грн без ПДВ.

20.01.2021 платіжним дорученням №5 ТОВ «Хантвуд» сплатило на рахунок АТ «Українська залізниця» 3 537 777,60 грн з призначенням платежу «попередня оплата за брухт та відходи кольорових металів і сплавів згідно дог №26/2021-ЦЮ від 19.01.2021».

28.05.2021 платіжним дорученням №77 ТОВ «Хантвуд» сплатило на рахунок АТ «Українська залізниця» 884 444,40 грн з призначенням платежу «авансовий платіж за брухт складний 5, брухт складний 6, згідно договору №26/2021-ЦЮ від 19.01.2021 та рах.№Ц3ВМБ-117/п від 28.05.2021».

Під час виконання договору сторони здійснювали листування, пов`язане з вивезенням обумовленого договорами брухту.

Листом від 26.03.2021 РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» повідомило ТОВ «Хантвуд», що зазначений у договорах брухт підготовлений до відвантаження на підрозділах регіональної філії в обумовлених об`ємах.

Листом №21/419/3 від 19.04.2021 ТОВ «Хантвуд» повідомило АТ «Українська залізниця» про проблеми, пов`язані з місцезнаходженням, наявністю та вивезенням товару, передбаченого умовами укладених між сторонами договорів, а саме: скорочений робочий тиждень протягом січня-квітня 2021 року на всіх підрозділах АТ «Українська залізниця»; неготовність брухту до відвантаження та відсутність його сортування; можливість регіональної філії «Південна залізниця» здійснити відвантаження лише з 19.04.2021 у зв`язку з перебуванням матеріально-відповідальної особи на лікарняному; неможливість відвантаження брухту з певних складів, у зв`язку з чим ТОВ «Хантвуд» просило посприяти своєчасному забезпеченню вивезення товару та погодити пролонгацію термінів вивезення брухту.

Листом №21/423/1 від 23.04.2021, у зв`язку з неотриманням від АТ «Українська залізниця» відповіді на лист №21/419/3 від 19.04.2021, ТОВ «Хантвуд» повторно звернулось до АТ «Українська залізниця» та просило звернути увагу на обставини, які склались за певний період часу при виконані цих договорів (вказані вище у попередньому листі), посприяти своєчасному забезпеченню регіональними філіями відвантаження брухту складного та брухту алюмінію та погодити пролонгацію терміну вивезення брухту додатково на 30 календарних днів у зв`язку з проблемами, які склались на всіх підрозділах АТ «Українська залізниця», а також епідеміологічним станом в Україні.

Листом №21/484/2 від 28.04.2021 ТОВ «Хантвуд» звернулось до АТ «Українська залізниця» та з метою своєчасного виконання умов договорів з вивезення брухту алюмінію та складного брухту з підрозділів РФ «Придніпровська залізниця» просило повідомити про готовність відвантажити брухт ТОВ «Хантвуд» та повідомити про фактичні залишки до вивозу за видами брухту та їх місцезнаходженням.

Листом №21/507/4 від 07.05.2021 ТОВ «Хантвуд» вкотре повідомило АТ «Українська залізниця» про труднощі, які затримують своєчасне вивезення брухту не з вини ТОВ «Хантвуд» (перелічені у вказаних вище листах) та просило посприяти своєчасному забезпеченню регіональними філіями відвантаження брухту.

Листом №21/519/2 від 19.05.2021 ТОВ «Хантвуд» повідомило АТ «Українська залізниця», що запропонований РФ "Придніпровська залізниця" на виконання договору №15/2021-ЦЮ брухт алюмінію у кількості 9,08 т являє собою алюмінієві цілі залізничні цистерни або котли. Зазначений брухт алюмінію не відповідає виду «Алюміній 1» ДСТУ «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів». Відповідно до ДСТУ вид «Алюміній 1» - це чистий брухт нелегованого електротехнічного алюмінію, це може бути брухт проводу марки А або брухт шин. Жодний інший брухт до цього не відноситься. З метою своєчасного виконання умов договорів з вивезення брухту алюмінію у повному обсязі з підрозділів РФ «Придніпровська залізниця» ТОВ «Хантвуд» просило АТ «Українська залізниця» надати дозвіл на відвантаження брухту, який відповідає виду «Алюміній 1» з інших підрозділів АТ «Укрзалізниця» в зазначеному об`ємі.

Листом від 28.05.2021 у відповідь на листи ТОВ «Хантвуд» від 24.05.2021 №21/521/5, №21/526/21, від 27.05.2021 №21/527/21 РФ «Південно-західна залізниця» повідомила, що брухт за договорами підготований до відвантаження.

Листом від 03.06.2021 Департамент з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель АТ «Українська залізниця» повідомив структурні підрозділи, що за договором №26/2021-ЦЮ виконано відвантаження брухту кольорового металу вартістю понад 80% суми попередньої оплати, а тому подальше відвантаження брухту здійснювати за умови отримання від АТ «Українська залізниця» письмового підтвердження оплати решти 20% вартості металобрухту, передбаченого до відвантаження згідно з умовами укладеного договору.

Листом від 04.06.2021 №21/604/1 до керівника регіональної філії «Львівська залізниця» ТОВ «Хантвуд» повідомило, що двічі подавався автотранспорт для вивезення брухту, проте брухт не вивезено з незалежних від ТОВ «Хантвуд» причин, а саме брухт не готовий до вивезення.

Листом №21/607/1 від 07.06.2021 ТОВ «Хантвуд» звернулось до АТ «Українська залізниця» та з метою своєчасного виконання умов договорів просило забезпечити підготовку брухту до відвантаження (брухт має відповідати за видом вимогам ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009) та повідомити ТОВ «Хантвуд» про готовність до відвантаження; надіслати повну інформацію про залишок брухту за укладеними договорами на підрозділах РФ «Південно-Західна залізниця» за видами брухту, місцезнаходженням, контакти відповідальної особи; підтвердити готовність брухту алюмінію та складного брухту до відвантаження та сповістити на електронну адресу ТОВ «Хантвуд» задля своєчасного замовлення подачі автотранспорту під завантаження.

Листом від 08.06.2021 АТ «Українська залізниця» надало ТОВ «Хантвуд» перелік підрозділів, у яких брухт складний та алюміній підготовлено до відвантаження.

Зверненнями №10/1 та №10/2 від 10.06.2021 ТОВ «Хантвуд» просило АТ «Українська залізниця» передати визначений у специфікаціях до договору товар, повідомити про точний час, місце та кількість товару, який ТОВ «Хантвуд» зможе отримати за цим договором, забезпечити передачу філіями АТ «Укрзалізниця» товару належної якості та готового до відвантаження, забезпечити підписання акта звіряння взаємних розрахунків.

Листом №21/611/5 від 11.06.2021 ТОВ «Хантвуд» просило АТ «Українська залізниця» повідомити про готовність відвантаження залишку брухту та про те, в яких підрозділах його можна отримати.

Листом №21/21/1 від 01.02.2021 ТОВ «Хантвуд» зверталось до РФ «Пасажирська компанія» з метою визначення фактичного рівні відсотку засміченості брухту кольорових металів просило надати дозвіл на проведення експертизи в підрозділах філії за допомогою Запорізької торгово-промислової палати.

Листами №21/609/1 від 09.06.2021, №21/616/1 від 16.06.2021 ТОВ «Хантвуд» зверталось до РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» та повідомляло про залучення експертів Харківської торгово-промислової палати для проведення експертного дослідження брухту Алюмінію 25 у кількості 5,2 т у зв`язку з наявністю претензій до якості товару за договором №15/2021-ЦЮ, а саме для визначення засміченості та відповідності ДСТУ брухту Алюмінію 25. Дата проведення експертного дослідження: 14.06.2021. Предмет експертизи: брухт Алюмінію 25, кількість 5,2 т.

АТ «Українська залізниця» за змістом направлених ТОВ «Хантвуд» листів проти проведення експертиз не заперечувала. За результатами експертних висновків, зокрема, Запорізької торгово-промислової палати, Харківської торгово-промислової палати виявлено, що в частині товару засміченість домішками становила більший показник, ніж встановлено ДСТУ 3211:2009, у зв`язку з чим приймання такого товару ТОВ «Хантвуд» не здійснювалось, оскільки товар не відповідав умовам щодо якості.

Листом №21/630/1 від 30.06.2021 ТОВ «Хантвуд» звернулось до АТ «Українська залізниця» та з метою виконання договорів в повному обсязі, відповідно до сплаченої їх 100% вартості, просило АТ «Українська залізниця» забезпечити підготовку залишку брухту до відвантаження (брухт має відповідати за видом вимогам ДСТУ) та повідомити, з яких складів та підрозділів можна здійснити відвантаження готового брухту.

Листом від 07.07.2021 АТ «Українська залізниця» повідомило ТОВ «Хантвуд» про готовність алюмінію 13 в кількості 10 т до відвантаження.

Зверненням №1101/1 від 01.11.2021 щодо виконання договорів купівлі-продажу ТОВ «Хантвуд» повідомило АТ «Українська залізниця» про наявність заборгованості за договорами №15/2021-ЦЮ та №26/2021-ЦЮ у розмірах 536 447,93 грн та 359 053,06 грн відповідно; з метою виконання договорів та вивезення залишків брухту на суму заборгованості просило повідомити, з яких підрозділів ТОВ «Хантвуд» може здійснити вивезення брухту та закриття зазначених договорів.

Листом № 354/4 від 17.11.2021 ТОВ «Хантвуд» просило АТ «Українська залізниця» підписати акти звіряння розрахунків та у термін до 30.11.2021 перерахувати на рахунок ТОВ «Хантвуд» кошти, сплачені ним як оплата за товар, що не був поставлений, проте був оплачений. ТОВ «Хантвуд» також повідомляло про готовність розглянути пропозицію з можливістю відвантаження залишку непоставленого товару, що буде відповідати вимогам ДСТУ, та надати офіційну позицію з цього приводу. Додатком до листа вказано 2 акта звірки взаємних розрахунків за двома договорами у 2 примірниках.

Листом №375/4 від 01.12.2021 ТОВ «Хантвуд» повторно (у зв`язку з тим, що на лист №354/4 від 17.11.2021 щодо підписання актів звіряння взаємних розрахунків та повернення коштів станом на 01.12.2021 від АТ «Українська залізниця» не було отримано відповіді) просило АТ «Українська залізниця» у термін до 10.12.2021 підписати акти звіряння розрахунків та протягом 10 банківських днів перерахувати на рахунок ТОВ «Хантвуд» грошові кошти, сплачені ним за товар, який АТ «Українська залізниця» не поставило. ТОВ «Хантвуд» вказало вважати цей лист як заяву покупця, передбачену п. 2.5 договорів. ТОВ «Хантвуд» також повідомляло, що готове розглянути пропозицію з можливістю відвантаження залишку непоставленого товару, що буде відповідати вимогам ДСТУ, та просило у цьому разі надати офіційну позицію до 10.12.2021. Крім цього, ТОВ «Хантвуд» повідомило, що у випадку неотримання 10.12.2021 включно офіційної позиції АТ «Українська залізниця» та підписаних примірників актів звіряння взаємних розрахунків або інформації про можливість відвантаження залишку непоставленого товару, який буде відповідати вимогам ДСТУ, буде змушене звернутись до суду для захисту свої прав та інтересів.

Листом №НХ-3/7582 від 03.12.2021 Служба організації та проведення закупівель АТ "Українська залізниця" повідомила ТОВ «Хантвуд» про можливість отримання товару із зазначенням складів, на яких можливо здійснити їх передачу.

Листом №391/4, за результатами розгляду листа АТ «Українська залізниця» №НХ-3/7582 03.12.2021, ТОВ «Хантвуд» повідомило АТ «Українська залізниця», що до відвантаження позиції «Алюміній 1» запропонована ємність, що не відповідає вимогам ДСТУ та містить залізо, оливи, жир, синтетичні матеріали, а отже не може бути відвантажена, оскільки не готова до відвантаження, суперечить умовам договору та ДСТУ. Щодо відвантаження решти брухту алюмінію, а саме алюмінію 2, 4, 6, 8, 9, 12, 14, 24, 25 ТОВ «Хантвуд» повідомило, що враховуючи витратну частину та інші заходи для відвантаження алюмінію вагою по 7-80 кг по різним структурним підрозділам АТ «Українська залізниця», оскільки весь брухт не було звезено на один склад, відвантаження не вбачається можливим (доказів направлення цього листа ТОВ «Хантвуд» не надало; однак цей лист надало до матеріалів справи АТ «Українська залізниця», що підтверджує його наявність у останнього).

28.12.2021 ТОВ «Хантвуд» звернулось до АТ «Українська залізниця» з претензією №417/4 від 28.12.2021 щодо виконання останнім своїх зобов`язань щодо передання товару за договором №15/2021-ЦЮ від 19.01.2021.

Також 28.12.2021 ТОВ «Хантвуд» звернулось до АТ «Українська залізниця» з претензією №418/4 від 28.12.2021 щодо виконання останнім своїх зобов`язань з передачі товару за договором № 26/2021-ЦЮ від 19.01.2021

У вказаних претензіях ТОВ «Хантвуд» просило АТ «Українська залізниця» передати товар, визначений у специфікаціях до договорів, у повному обсязі в найкоротший строк; повідомити про точний час, місце та кількість товару, який ТОВ «Хантвуд» зможе отримати за договорами; забезпечити підписання актів звіряння взаємних розрахунків протягом 10 днів з моменту направлення претензії; у разі неможливості передати товар в повному обсязі повернути грошові кошти за непоставлений товар. Також у вказаних претензіях ТОВ «Хантвуд» повідомляло, що у разі незабезпечення передачі придбаного за договорами товару, неповернення коштів або у разі ігнорування претензій протягом 10 днів з моменту їх направлення ТОВ «Хантвуд» буде звертатись до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання АТ «Українська залізниця» поставити товар.

До вказаних претензій ТОВ «Хантвуд» долучило акти звірки за договорами та копії листів ТОВ «Хантвуд» до філій АТ «Українська залізниця».

Листом №21/1230/1 від 30.12.2021 ТОВ «Хантвуд» на лист №НК-3/8284 від 30.12.2021 повідомило РФ «Придніпровська залізниця», що запропонований адресатом брухт алюмінію 1 у кількості 9,08 т не відповідає виду «Алюміній 1» ані за нормами ДСТУ, ані за візуальними характеристиками; з метою виконання умов договору просило забезпечити відвантаження саме брухту алюмінію 1, який відповідає вимогам ДСТУ, з підрозділів РФ «Придніпровська залізниця» або будь-яких інших підрозділів АТ «Українська залізниця» у передбаченому договором об`ємі.

Листом №21/4 від 17.01.2022 ТОВ «Хантвуд» направило АТ «Українська залізниця» акт звіряння рахунків та повідомило, що за договорами та актами звірки до них АТ «Українська залізниця» має перерахувати ТОВ «Хантвуд» 633 915,91 грн (за договором №15/2021-ЦЮ) та 338 128,54 грн (за договором №26/2021-ЦЮ).

АТ «Українська залізниця» доказів відповіді на вказані звернення ТОВ «Хантвуд» до дати звернення останнього з даним позовом не надано.

Наявні у матеріалах справи акти приймання-передачі товару свідчать, що на виконання договору купівлі-продажу №15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 АТ «Українська залізниця» передало, а ТОВ «Хантвуд» прийняло товар у загальній кількості 281 12329 т, у той час як за умовами договору передбачено поставку товару в загальній кількості 302,833 т.

На виконання умов договору №26/2021-ЦЮ від 19.01.2021 за актами приймання-передачі АТ «Українська залізниця» передало, а ТОВ «Хантвуд» прийняло товар у загальній кількості 363,038 т, в той час як умовами договору передбачено поставку товару в загальній кількості 393,095 т.

ТОВ «Хантвуд» вказує, що 15.04.2022, після відкриття провадження у цій справі, АТ «Українська залізниця» повернуло йому (ТОВ «Хантвуд») грошові кошти в розмірі 229 247,77 грн згідно з договором №26/2021-ЦЮ від 19.01.2015 та у зв`язку з цим подало заяву про зміну позовних вимог, у якій просило стягнути з АТ «Українська залізниця» 742 696,68 грн (633 915,91 грн за договором № 15/2021-ЦЮ та 108 780,77 грн за договором № 26/2021-ЦЮ).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Хантвуд», АТ «Українська залізниця» надало відзив на позовну заяву, у якому вказує про порушення ТОВ «Хантвуд» строків виконання ним зобов`язань щодо своєчасного вивезення товару, а також звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Хантвуд» плати в розмірі 1% від вартості невивезеного своєчасно та невивезеного взагалі товару за кожний день прострочення в загальному розмірі 1 674 915,43 грн за вище вказаними договорами (1 268 071,61 грн за договором №15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 та 406 843,82 грн за договором №26/2021 від 19.01.2021), а також просить зобов`язати ТОВ «Хантвуд» забезпечити вивезення товару в загальній кількості 0,1 тона.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Хантвуд» не забезпечено вивезення товару в строк, встановлений сторонами в п. 4.2 договорів (130 днів з моменту здійснення оплати).

У зустрічній позовній заяві АТ «Українська залізниця» вказує, що загальна кількість невивезеного ТОВ «Хантвуд» товару за договором №15/2021-ЦЮ складає 8,245 т, за договором №26/2021-ЦЮ - 0,0260 т.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України).

Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 3 ст. 693 ЦК України).

Суд встановив узгодження сторонами у п. 4.2 договорів умови, що покупець отримує товар та зобов`язаний забезпечити вивезення товару зі складу продавця протягом 130 днів з моменту здійснення оплати за такий товар. Строк вивезення покупцем товару збільшується на час, необхідний для проведення експертизи, яка проводиться відповідно до п. п. 4.8 та 4.9 договору.

Умовами пп. 5.2.1 передбачено, що покупець має право отримати товар в обсягах та в строки, визначені договором, а за умовами п. 5.3.1 договору продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені договором.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 663 ЦК України та умов договорів (пп. 5.3.1) незалежно від умов, викладених в п. 4.2 договорів, саме на АТ «Українська залізниця» як продавця покладено обов`язок щодо передачі товару, узгодженого сторонами в специфікаціях до вказаних договорів.

При цьому суд врахував, що такі специфікації містять дані про найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, однак не містять відомостей про місцезнаходження товару.

Заперечуючи проти заявлених ТОВ «Хантвуд» позовних вимог, АТ «Українська залізниця» вказує, що саме ТОВ «Хантвуд» в строк до 30.05.2021 не забезпечило вивезення товару з філій АТ «Українська залізниця».

Розраховуючи такий строк вивезення товару, АТ «Українська залізниця» (в т.ч. у апеляційній скарзі) зазначає, що оплата першої (авансової) оплати здійснена ТОВ «Хантвуд» 20.01.2021, а тому строк вивезення спливав саме 30.05.2021 (20.01.2021+130 днів).

Апеляційний господарський суд погоджується з наданою господарським судом першої інстанції оцінкою таким доводам АТ «Українська залізниця».

Зокрема, умовами п. 4.2 договору погоджено, що покупець отримує товар та зобов`язаний забезпечити вивезення товару зі складу продавця протягом 130 днів з моменту здійснення оплати за такий товар. Отже, зміст цього пункту договору не містить вказівки на те, що строк вивезення покупцем брухту має обраховуватись саме з моменту попередньої оплати, яка здійснена ТОВ «Хантвуд» 20.01.2021. При цьому остаточний розрахунок за товар за договором №15/2021-ЦЮ від 19.01.2021 ТОВ «Хантвуд» здійснило 18.06.2021, а за договором № 26/2021-ЦЮ - 28.05.2021.

Суд також відзначає, що листом від 03.06.2021 Департамент з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель АТ «Українська залізниця» повідомив структурні підрозділи, що за договором №26/2021-ЦЮ виконано відвантаження брухту кольорового металу вартістю понад 80% суми попередньої оплати, а тому подальше відвантаження брухту здійснювати за умови отримання від АТ «Українська залізниця» письмового підтвердження оплати решти 20% вартості металобрухту, передбаченого до відвантаження згідно з умовами укладеного договору. Цим АТ «Українська залізниця» самостійно поставило можливість відвантаження товару за цим договором в залежність від надходження 100% оплати за такий товар.

Крім того, щодо частини товару між сторонами тривало дослідження якості (відсотку засміченості товару домішками), яке (експертне дослідження), в силу умов п. 4.2 договору, збільшує строк вивезення покупцем товару.

Суд встановив, що ТОВ «Хантвуд» за погодженням з АТ «Українська залізниця» проводило дослідження засміченості такого товару домішками, що передбачено умовами договору. За результатами експертних висновків, зокрема Запорізької торгово-промислової палати, Харківської торгово-промислової палати, виявлено, що в частині товару засміченість домішками становила більший показник, ніж встановлено ДСТУ 3211:2009, у зв`язку з чим приймання такого товару ТОВ «Хантвуд» не здійснювалось, оскільки товар не відповідав умовам щодо якості.

Суд також встановив, що передбачений умовами вказаних договорів товар знаходився в різних філіях АТ «Українська залізниця» і ТОВ «Хантвуд» вчиняло активні дії, спрямовані на виконання договорів та вивезення брухту, зверталось як безпосередньо до АТ «Українська залізниця», так і до філій АТ «Українська залізниця» щодо можливості отримання такого товару відповідно до його кількості у філіях.

Так, ТОВ «Хантвуд» неодноразово повідомляло АТ «Українська залізниця» про проблеми, пов`язані з місцезнаходженням, наявністю та вивезення товару, передбаченого умовами укладених між сторонами договорів, а саме: скорочений робочий тиждень протягом січня-квітня 2021 року на всіх підрозділах АТ «Українська залізниця»; неготовність брухту до відвантаження та відсутність його сортування; можливість РФ «Південна залізниця» здійснити відвантаження лише з 19.04.2021 у зв`язку з перебування матеріально-відповідальної особи на лікарняному; неможливість відвантаження брухту з певних складів, у зв`язку з чим ТОВ «Хантвуд» просило посприяти своєчасному забезпеченню вивезення товару та погодити пролонгацію термінів вивезення брухту.

Також неодноразово ТОВ «Хантвуд» просило АТ «Українська залізниця» повідомити про готовність відвантаження залишку брухту та про те, в яких підрозділах його можна отримати.

Крім того, ТОВ «Хантвуд» двічі подавало автотранспорт для вивезення брухту, проте брухт не було вивезено з незалежних від ТОВ «Хантвуд» причин, а саме через те, що брухт не готовий до вивезення.

Суд відзначає, що листом №НХ-3/7582 від 03.12.2021 Служба організації та проведення закупівель АТ «Українська залізниця» повідомляла ТОВ «Хантвуд» про можливість отримання товару із зазначенням складів, на яких можливо здійснити їх передачу. Водночас листом №391/4 від 07.12.2021 на цей (№НХ-3/7582 від 03.12.2021) лист ТОВ «Хантвуд» повідомило, що основна частина брухту не відповідає вимогам щодо якості, а щодо позицій 2, 4, 6, 8-9, 12, 14, 24, 25 вказало, що, враховуючи витратну частину (транспорт, плата водію та експедитору, розрізання брухту), відвантаження вбачається неможливим, оскільки вага товару на різних підрозділах становить від 7 до 80 кг.

Господарський суд першої інстанції критично оцінив доводи АТ «Українська залізниця» про орієнтовні місця знаходження такого товару, які опубліковані в додатках до аукціону, викладених на сайті «Прозорро», оскільки такі місця є орієнтовними та не можуть бути підтвердженням того, що такий товар дійсно знаходиться у відповідних місцях, а також інформація про знаходження такого товару, викладена АТ «Українська залізниця» у додатках до аукціону до моменту укладення договорів.

Такий орієнтовний перелік місць, де знаходиться товар, не може вважатися належним повідомленням ТОВ «Хантвуд» як покупця за договором про те, що такий товар готовий до передання, оскільки, як вбачається з листування сторін у даній справі, не на всіх з вказаних філій знаходиться відповідна кількість товару та не весь товар відповідає умовам щодо якості, погодженим сторонами в договорі.

Крім того, саме на продавця як на власника товару покладається обов`язок передачі цього товару. Водночас АТ «Українська залізниця» не надало доказів того, що воно як продавець повідомляло ТОВ «Хантвуд» про готовність до відвантаження товару до моменту звернення з даним позовом, враховуючи в т.ч. те, що ТОВ «Хантвуд» як покупець вчиняло активні дії для виконання зобов`язання за договором (вивезення товару), зверталось з такими вимогами до АТ «Українська залізниця» та намагалось вирішити вказане питання в позасудовому порядку.

За вказаних обставин ТОВ «Хантвуд» не може вважатись таким, що прострочило виконання обов`язку з вивезення товару, зважаючи на те, що у ТОВ «Хантвуд» є право на отримання товару, а обов`язок щодо його передачі або повідомлення про можливість його отримання лежить на особі, яка є його продавцем, тобто на АТ «Українська залізниця».

Щодо посилань АТ «Українська залізниця» у апеляційній скарзі на те, що поза увагою суду залишились його посилання на лист від 16.02.2022 №ЦЗВ-20/20/749, яким воно зверталось до ТОВ «Хантвуд» з вимогою вивезти брухт алюмінію у загальній кількості 8,245 т та провести звірку поставок та розрахунків, після чого стане можливим повернення попередньої оплати, апеляційний господарський суд зазначає таке.

З позовом у цій справі ТОВ «Хантвуд» звернулось 11.02.2022, в той час як лист на який посилається АТ «Українська залізниця», датований 16.02.2022. Таким чином, АТ «Українська залізниця» направило цей лист ТОВ «Хантвуд» після звернення останнього з позовом у цій справі.

З огляду на доводи апеляційної скарги про те, що зобов`язання продавця з передачі товару може виникнути лише після виконання покупцем обов`язку із вчинення заходів для його вивезення; АТ «Українська залізниця» вважає, що воно не може вважатися таким, що прострочило свої зобов`язання за договорами №15/2021-ЦЮ та №26/2021-ЦЮ, оскільки здійснило всі заходи щодо передачі товару у визначені договорами строки, апеляційний господарський суд звертається до умов розділів договорів «Права та обов`язки сторін» та «Умови приймання-передачі товару».

Так, за умов п. 5.1.3 договорів продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені договором; покупець, у свою чергу, має право приймати товар у разі відсутності зауважень та забезпечити його вивезення зі складу продавця у строки, визначені договором (п. 5.1.2).

Умовами пп. 5.2.1 передбачено, що покупець має право отримати товар в обсягах та в строки, визначені договором, а продавець своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за товар (п. 5.4.1).

У п. 4.2 договорів (розділ «Умови приймання-передачі товару») сторони погодили, що покупець отримує товар та зобов`язаний забезпечити вивезення товару зі складу продавця протягом 130 днів з моменту здійснення оплати за такий товар. Строк вивезення покупцем товару збільшується на час, необхідний для проведення експертизи, яка проводиться відповідно до п. п. 4.8 та 4.9 договору.

Таким чином, для реалізації своїх прав та обов`язків за договорами продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару покупцю, а покупець, у свою чергу, - прийняти (отримати) товар та у разі відсутності зауважень вивезти його.

Наведене відповідає положенням ч. 1 ст. 644 ЦК України, якою визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

В цьому випадку АТ «Українська залізниця» належним чином не виконало взятого на себе обов`язку забезпечити передачу товару за договорами (оцінка обставин справи з цього питання наведена вище за текстом цієї постанови), що мало наслідком неможливість реалізації ТОВ «Хантвуд» прав та обов`язків за договорами, в т.ч. щодо отримання та вивезення товару.

Щодо зустрічного позову АТ «Українська залізниця» в частині вимог зобов`язати ТОВ «Хантвуд» забезпечити вивезення товару апеляційний господарський суд відзначає, що АТ «Українська залізниця» не вказує конкретних місць та кількості товару, щодо яких заявлено таку вимогу, і рішення суду (у разі задоволення таких вимог) фактично є невиконуваним.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що АТ «Українська залізниця» не довело, що воно повідомило ТОВ «Хантвуд» про можливість отримання товару, передбаченого умовами укладених між сторонами договорів, у строки, погоджені сторонами, або того факту, що воно передало товар на суму, заявлену ТОВ «Хантвуд» до стягнення. Відтак, вимоги ТОВ «Хантвуд» про повернення коштів, сплачених як оплата за товар, що так і не був поставлений (підготовлений до передачі) ТОВ «Хантвуд», є обґрунтованими; відповідно, є безпідставними вимоги зустрічного позову про зобов`язання здійснити вивезення товару та стягнення плати за несвоєчасне вивезення, оскільки АТ «Українська залізниця» не довело, що воно вчинило дії з передачі або ж повідомлення ТОВ «Хантвуд» про можливість передачі товару із зазначенням місць його зберігання та конкретизованої кількості.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Хантвуд» просить у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги стягнути з АТ «Українська залізниця» стягнути зі скаржника 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування цієї заяви ТОВ «Хантвуд» посилається на укладений з Адвокатським об`єднанням «Курчин і партнери» (далі - АО) договір про надання правової допомоги від 09.02.2020 та додаткову угоду до цього договору, а також здійснення попередньої оплати за надання правої допомоги на підставі вказаних угод у розмірі 10 000,00 грн.

З наявних у справі документів апеляційний господарський суд встановив таке.

09.09.2020 ТОВ «Хантвуд» (клієнт) уклало з АО (виконавець) договір про надання правової допомоги (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язався надавати правову допомогу клієнту, представляти інтереси клієнта на підставах, в порядку та в обсязі, визначеному в договорі чи додаткових угодах до вказаного договору, а клієнт зобов`язався оплатити вартість послуг в порядку та на умовах, що вказані в договорі чи додаткових угодах до вказаного договору.

Згідно з п. 4.2 вказаного договору грошові кошти сплачуються клієнтом в строки та на умовах, визначений сторонами в додаткових угодах до вказаного договору.

02.11.2022 ТОВ «Хантвуд» (клієнт) та АО (виконавець) уклали додаткову угоду до договору, умовами п. 1 якої, керуючись п. п. 1.1, 1.2., 2.1.4., 3.2.1, 4.1, 4.2 договору, погодили наступний обсяг послуг з правової допомоги, вартість яких визначена у п. 2 цієї угоди: підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2022 у справі №910/2408/22; написання процесуальних документів у справі; участь адвоката в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді, в т.ч. в режимі відеоконференції.

Керуючись умовами укладеного договору, сторони дійшли згоди стосовно розміру оплати послуг з правової допомоги виконавця: вартість послуг, визначених в п. 1 даної угоди, складає 10 000 грн без ПДВ та не залежить від обсягу наданої допомоги та кількості відпрацьованих годин (п. 2).

Оплата за послуги здійснюється після підписання Додаткової угоди № 5 на підставі виставленого рахунку (п. 4).

02.11.2022 АО виставило ТОВ «Хантвуд» рахунок-фактуру на оплату 10 000,00 грн за надання правової допомоги за договором та додатковою угодою.

22.11.2022 ТОВ «Хантвуд» сплатило АО 10 000,00 грн за надання правової допомоги за договором та додатковою угодою.

23.11.2022 сторони підписали акт прийняття-передачі виконаних послуг, згідно з яким виконавець надав клієнту послуги за договором та додатковою угодою в наступному обсязі: підготовка відзиву на апеляційну скаргу; написання процесуальних документів у справу; участь адвоката в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді, в т.ч. в режимі відеоконференції. Виконавець виконав і передав послуги в рамках надання правової допомоги, визначені у положеннях підписаного між сторонами договору, а клієнт сплатив за надані послуги суму 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Відповідно до приписів ГПК України:

- судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 123);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126);

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Натомість у ч. ч. 5-7 цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

За визначенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення зокрема, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оскільки сторони визначили суму гонорару саме в такий спосіб (у фіксованій формі), заявник не зобов`язаний посилатись на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву на апеляційну скаргу, у якому ТОВ «Хантвуд» надало відповідь на всі доводи апеляційної скарги, перевіривши перелік передбачених договором і додатковою угодою до нього та фактично наданих АО ТОВ «Хантвуд» послуг, умови договору та додаткової угоди, а також відсутність заяв (клопотань) АТ «Українська залізниця» щодо зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення з АО «Українська залізниця» витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті на користь ТОВ «Хантвуд» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/2408/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/2408/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хантвуд» (01004, місто Київ, вул. Пушкінська, буд. 34, код 41638162) 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу №910/2408/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.02.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова