Ухвала

від 28.09.2022 по справі 340/4215/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4215/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Первозванівської сільської ради про забезпечення позову по справі за позовом Первозванівської сільської ради до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про стягнення виконавчого збору від 15.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №68618201;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 11.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №68615655;

- на час судового провадження зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 15.02.2022 р. у виконавчому провадженні ВП №68618201 та постанови про стягнення виконавчого збору від 11.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №68615655.

Ухвалою судді від 16.09.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду, зокрема, уточненої позовної заяви та, за необхідності, заяви про забезпечення позову з відповідними додатками.

26.09.2022 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанов про стягнення виконавчого збору від 15.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №68618201 та від 11.02.2022 року у виконавчому провадженні №68615655.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року заяву представника Первозванівської сільської ради про забезпечення позову залишено без руху. Вказаною ухвалою надано позивачу термін до 28 вересня 2022 року для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду доказів відкриття виконавчих проваджень у яких виконавчими документами є спірні постанови про стягнення виконавчого збору від 15.02.2022 р. у виконавчому провадженні ВП №68618201 та від 11.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №68615655.

До суду надано клопотання на виконання вимог ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд враховує, що наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

З огляду на ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.

У справі №340/4215/22 позивачем оскаржуються постанови державних виконавців, прийняті у межах виконавчих проваджень №68618201 та №68615655 під час виконання виконавчого листа №340/5884/20 виданого 21.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року зобов`язано заявника надати до суду докази відкриття виконавчих проваджень у яких виконавчими документами є спірні постанови про стягнення виконавчого збору від 15.02.2022 р. у виконавчому провадженні ВП №68618201 та від 11.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №68615655, як підтвердження того, що на разі дійсно існують обставини, які можуть допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права, оскільки перебування на виконанні оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору, як виконавчих документів, свідчить про можливість стягнення визначених ними сум виконавчого збору.

Вимог ухвали суду не виконано. До справи надано копії постанов відкриття виконавчих проваджень ВП №68618201 та ВП №68615655, в межах яких прийняті оскаржувані постанови, які (виконавчі провадження) на разі вже завершені (23.02.2022 року), та які судом не витребовувались.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує можливість забезпечення позову, оскільки наведені у заяві доводи, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не вказують на те, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова