Ухвала

від 27.09.2022 по справі 761/1077/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1077/21

Провадження № 2/761/2994/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

26 вересня 2022р. преставником відповідача було подано до суду заяву про відвід судді Волошина В.О., з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим, та не об`єктивним, оскільки суддя Волошин В.О., як вважає представник заявника, безпідставно виніс ухвалу від 13 вересня 2022р. про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті з порушенням прав відповідача на доступ до право суддя.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 13 вересня 2022р. закрито підготовче засідання та призначення справи до розгляду по суті, однак під час підготовчого провадження суддею не було вирішено по суті заявлені стороною відповідача у відзиві на позов клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів; про проведення письмового опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 93 ЦПК України. Крім того сторона відповідача вказує на те, що нею подавалося до суду клопотання про проведення судового засідання 13 вересня 2022р. в режимі відеоконференції, однак вказане питання, на думку відповідача, залишилося поза увагою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість зважаючи на наступне.

Суд критично ставиться до доводів сторони відповідача щодо ігнорування питання про проведення судового засідання 13 вересня 2022р. в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи не містять зазначеного клопотання, судді воно не передавалося, у АСДС відсутня реєстраційна картка вхідного документу з відповідним змістом.

Крім того у матеріалах справи не знайшло своє відображення й клопотання сторони відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів. Відзив на позов, що був поданий до суду 12 жовтня 2021р., містить лише прохання про огляд у суді оригіналів письмових доказів, що знаходяться у позивача.

Суд звертає увагу на те, що огляд оригіналів письмових доказів здійснюється в силу приписів ст.ст. 228, 229 ЦПК України на стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Щодо клопотання про проведення письмового опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 93 ЦПК України, то воно не вимагає від суду жодного процесуального рішення, а створює лише обов`язок для того учасника справи, якому поставлено відповідні питання.

Згідно з ч. 7 ст 93 ЦПК України суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Однак такого клопотання від сторони відповідача до суду не надходило.

Так, наведені представником заявника підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 93, 228, 229, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/1077/21, провадження № 2/761/2994/2022, згідно з заявою ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви між суддями в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: