Ухвала

від 15.09.2022 по справі 2-2397/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2397/10

Провадження № 6/522/220/22

УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2397/10 та поновлення строків на пред`явлення їх до примусового виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2397/10 та поновлення строків на пред`явлення їх до примусового виконання у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебувала справа № 2-2397/10 в рамках якої 19.11.2010 було ухвалено рішення, яким вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.08.2007 № 143/0166 в сумі 340592,08 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ на 15.10.2010 складає 43064, 95 дол США та судові витрати в сумі 1820 грн. На виконання зазначеного рішення банком було отримано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Другого Приморському ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) та які було втрачено під час поштової пересилки. У зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2397/10 та поновити пропущений строк для їх пред`явлення.

31.05.2022 ухвалою суду заяву ВАТ «Державнийощадний банкУкраїни» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2397/10 та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання призначені на 13.06.2022, 21.07.2022, 11.08.2022, 15.09.2022 ОСОБА_1 не з`явилася.

15.09.2022 до суду від представника заявника надійшла заява, у якій вона просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність, подану до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2397/10 та поновлення строків на пред`явлення їх до примусового виконання підтримує та просить суд її задовольнити.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 у справі № 2-2397/2010 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.08.2007 №143/0166 в сумі 340592,08 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ на 15.10.2010 складає 43064, 95 дол США та судові витрати в сумі 1820 грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2011 представником позивача було отримано рішення, яке набрало законної сили та виконавчі листи.

21.08.2012 від ПАТ «Державний ощадний банк України» на адресу Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції надійшли заяви від 08.08.2012 № 28/01-19/6234 та №28/01-19/6235, у яких він просить прийняти до виконання виконавчий лист від 28.04.2011 виданий Приморським районним судом м. Одеси та відкрити виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 № 143/0166 в сумі 340592,08 грн.

14.06.2012 старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Волошиним А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 33041626 (виконавчий лист від 28.04.2011 № 2-2397/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення боргу у розмірі 1820,00 грн).

14.06.2012 старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Волошиним А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 33042510 (виконавчий лист від 28.04.2011 № 2-2397/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення боргу у розмірі 340 592,08 грн).

31.10.2019 від ПАТ «Державний ощадний банк України» на адресу Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області скеровано запит від 31.10.2019 № 113.20-13/975/90950/2019-15/вих про стан виконання виконавчих листів від 28.04.2011 № 2-2397/10, виданих Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 № 143/0166 в сумі 340592,08 грн та судового збору в сумі 1820,00 грн.

Як вбачається, з відповіді Другого Приморського ВДВС м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.02.2022 на запит АТ «Державний ощадний банк України» від 16.02.2022 № 113-20.13/1433/0166/802 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 34004664 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2397/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28.04.2011 по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 340592,08 грн та судового збору у розмірі 1820,00 грн. 24.02.2014 державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом із виконавчим документом 24.02.2014 направлена стягувачу. Разом з тим, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження та реєстри поштових відправлень знищенні за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 у справі 201/14242/17.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Звертаючись з даною заявою заявник зазначає, що виконавчі листи № 2-2397/10 від 28.04.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 неодноразово пред`являлися до Другого Приморського ВДВС м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса), однак поверталися стягувачу у зв`язку з відсутністю доходів та майна у боржника. 21.08.2012 банком повторно подано заяви до виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень з оригіналами виконавчих листів № 2-2397/10 від 28.04.2011, однак жодних процесуальних документів, як і оригіналів виконавчих листів від виконавчої служби на адресу банку не надходило. 04.05.2022 на адресу банку на його запит надійшла відповідь ВДВС у якій зазначено, що виконавчі листи № 2-2397/10 від 28.04.2011 були направлені на адресу банку разом з постановою від 24.02.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження». Банк акцентує, що на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих документів не надходили, що свідчить про їх втрату під час поштової пересилки по незалежним від банку причинам.

Заявник наголошує, що на час звернення з виконавчими листами № 2-2397/10 від 28.04.2011 до виконавчої служби строк для їх пред`явлення пропущено не було, а після втрати оригіналів виконавчих листів пройшов значний проміжок часу, тому у разі отримання дублікатів виконавчих листів строк для їх пред`явлення буде пропущено з незалежних від банку причин.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічна норма містилася і в Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999).

У розумінні положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 (в редакції чинній на час повернення виконавчих документів) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні зазначених постанов є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Таким чином, закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

Отже, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №2515/739/2012, від 12.03.2018 у справі № 583/1828/17-ц, від 24.10.2018 у справі №201/15305/14-ц, від 22.01.2020 у справі № 2-1693/10 та від 28.05.2020 у справі №1003/6035/12.

Судом встановлено, що згідно відповіді Другого Приморського ВДВС м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.02.2022 на запит АТ «Державний ощадний банк України» від 16.02.2022 № 113-20.13/1433/0166/802, 24.02.2014 державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом із виконавчими документами 24.02.2014 направлена стягувачу.

Разом з тим, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження та реєстри поштових відправлень знищені за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність факту втрати оригіналів виконавчих листів від 28.04.2011 № 2-2397/10, виданих Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 340592,08 грн та судового збору у розмірі 1820,00 грн з незалежних від банку причин.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, чинного на момент винесення судового рішення у справі № 522/864/15-ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання є поважними, оскільки обумовлені неотриманням оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача.

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-4375/10 від 24.12.2010 наразі залишається не виконаним.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15.09.2009 та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3рп/2010 у справі №1-7/2010.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2397/10 та поновлення строків на пред`явлення їх до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2397/10 та поновлення строків на пред`явлення їх до примусового виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2397/10, виданих на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №143/0166 у сумі 340592,08 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ на 15 жовтня 2010 року складає 43064, 95 дол США та судових витрат у сумі 1820 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-2397/10, виданих на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02серпня 2007 року № 143/0166 у сумі 340592,08 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ на 15жовтня 2010 року складає 43064, 95 дол США та судових витрат у сумі 1820 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022.

Суддя І.А. Павлик