Вирок

від 26.09.2022 по справі 678/1147/21

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 678/1147/21

Провадження № 1-кп-678-40/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243300000171 від 06.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2007 року за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі; вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2012 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 місяців позбавлення волі; вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2013 року за ч.2 ст.187, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 4 місяців позбавлення волі, 01.07.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 278 КК України,

встановив:

06 вересня 2021 року о 17 годині 06 хвилин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію філії «Летичівська рибдільниця» ТОВ «Тихий Дніпро», що розташована в смт Летичів, провулок Зарічний, 8, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, де пройшов на причал, що знаходиться на узбережжі річки Південний Буг, навпроти адміністративної будівлі філії товариства, та біля якого був пришвартований металевий човен марки «Казанка», бортовий номер № НОМЕР_1 , з навісним двигуном марки «Меркурій-15», що на праві власності належить ТОВ «Тихий Дніпро».

Тоді ж, ОСОБА_4 за допомогою ручного стартера завів двигун та відійшов вказаним судном з місця стоянки, чим здійснив угон річкового судна, на якому з місця кримінального правопорушення вийшов на плесо річки та ходив по останньому, маючи реальну можливість розпорядитися вказаним річковим судном, однак був затриманий працівниками рибохорони та поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і беззаперечно, фактичні обставини, які зазначені в обвинувальному акті, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості не оспорює. Зазначив, що напередодні помер його батько, а 06 вересня відбулося його поховання, після чого він пішов на територію ТОВ «Тихий Дніпро» до річки, де він побачив металевий човен, який відв`язав і вирішив вийти на плесо річки та проїхатися річкою. Однак, катаючись по воді, був затриманий працівниками рибохорони та поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює охоронцем ТОВ «Тихий Дніпро» та 06 вересня 2022 року бачив, як невідомий йому чоловік сів у човен та поплив у сторону с. Подільське.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив, що якийсь чоловік сів у човен, проте роздивитися його він не зміг, тому що був на значній відстані від нього.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює лікарем-наркологом у КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» і його викликали для визначення стану алкогольного сп`яніння в обвинуваченого. ОСОБА_4 не заперечував проти проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте лише після того, як його оглянуть лікарі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння так і не був проведений, оскільки ОСОБА_4 декілька разів просив, щоб його оглядали лікарі. Видимих ознак алкогольного сп`яніння визначити він не зміг.

Представник потерпілого ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, претензій матеріального та морального характеру не мають, при призначенні покарання покладаються на думку суду, при цьому просять не обирати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується письмовими доказами:

- даними витягу з ЄРДР за №12021243300000171 від 06 вересня 2021 року, в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06 вересня 2021 року;

- даними заяви директора Летичівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро» про вчинення злочину від 06 вересня 2021 року;

- даними рапорту слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницкій області ОСОБА_11 від 06 вересня 2021 року;

- даними рапорту слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 06 вересня 2021 року;

- даними протоколу огляду місця події від 06 вересня 2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними протоколу огляду від 06 вересня 2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними протоколу огляду диску від 22 вересня 2021 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2021 року.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1ст.278КК України як угон річкового судна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що винуватість ОСОБА_4 доведена сукупністю досліджених доказів, тому просить призначити покарання за ч. 1 ст. 278 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановити іспитовий строк 3 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно доч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідност.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів. Обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння - суд виключає, так як в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано беззаперечних доказів щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненням лікаря-нарколога ОСОБА_8 , а відмова від проходження огляду не може свідчити про наявність ознак алкогольного сп`яніння, які можуть бути встановлені як візуально, так і за допомогою відповідного медичного обладнання.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та невролога не перебуває, проте перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «F 10.30» з липня 2019 року, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд бере до уваги, що обвинувачений є раніше судимий за корисливі злочини, проте став на шлях виправлення, крім того, напередодні вчинення кримінального правопорушення помер батько обвинуваченого, що викликало в останнього сильні душевні хвилювання.

Беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ближче до середньої межі ч. 1 ст. 278 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнивши його від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 3088 гривень 98 копійок не стягувати з обвинуваченого, так як кошти були сплачені обвинуваченим добровільно, що підтверджується квитанцією № 143.

09 вересня 2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали 04 листопада 2021 року, який не було продовжено, тому суд вважає, що немає необхідності його обирати до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

річкове судно марки «Казанка», зеленого кольору з бортовим номером 0001, з наявним написом на правому і лівому бортах «Рибоохорона», з навісним двигуном марки «Меркурій 15» чорного кольору, в якому знаходиться пластикова ємність червоного кольору, об`ємом 25 л - повернути власнику ТОВ «Тихий Дніпро»;

металевий молоток з дерев`яною ручкою, яка має довжину 32 см., з наявним написом «Сталь» на ручці та молотку - повернути власнику ТОВ «Тихий Дніпро»;

гумовий молоток з металевою ручкою, яка має довжину 32 см - повернути власнику ТОВ «Тихий Дніпро»;

мобільний телефон чорного кольору у чорному силіконовому чохлі марки «Samsung», модель «Galaxy A02s», з імеі 1) НОМЕР_2 , імеі 2) НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду 09 вересня 2021 року на: річкове судно марки «Казанка», зеленого кольору з бортовим номером 0001,з наявним написом на правому і лівому бортах «Рибоохорона», з навісним двигуном марки «Меркурій 15»чорного кольору, в якому знаходиться пластикова ємність червоного кольору, об`ємом 25л,вказане судно було опечатано печаткою номер110,з підписами понятих, та поміщено на майданчик ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який розташований за адресою: смт Летичів, вул. І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області; металевий молоток з дерев`яною ручкою, яка має довжину 32 см., з наявним написом «Сталь» на ручці та молотку, який поміщено у сейф пакет № ЕХР0341191; гумовий молоток з металевою ручкою, яка має довжину 32 см., який поміщено у сейф пакет №ЕХР0341838; мобільний телефон чорного кольору у чорному силіконовому чохлі марки «Samsung», модель «Galaxy A02s», з імеі 1) НОМЕР_2 , імеі 2) НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який з сім карткою поміщено у сейф пакет №7088351, вказані речі знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: смт Летичів, вул. І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області (справа №678/977/21, провадження № 1-кс-678-333/21).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1