Ухвала

від 28.09.2022 по справі 209/755/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/755/22

Провадження № 2/209/618/22

У Х В А Л А

про витребування доказів та призначення експертизи

28 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25.07.2022 року від представника позивача адвоката Павленко А.В. надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої він просив доручити експерту (експертам) Полтавського відділення "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004, тел./факс (0532)57-21-07, електронна адреса: pvhndise@meta.ua, код ЄДРПОУ 25898290) та поставити на на розгляд та дослідження експерта наступні питання:

- Чи вплинули обставини події, що розглядається, на особистіть ОСОБА_1 як психотравмуючий фактор? Якщо так, то який характер впливу обставин справи на ОСОБА_1 ?

- Чи заподіяні ОСОБА_1 суттєві моральні страждання (моральну шкоду) внаслідок дій, що розглядаються в даній справі?

- Якщо моральні (нематеріальні) страждання мали місце у ОСОБА_1 , чи є вони психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди? Який орієнтований розмір становить відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди? (а.с. 100-103).

Одночасно, 25.07.2022 року від представника відповідача адвоката Бурдік В.І. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить витребувати з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 12021045160000028 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України (а.с. 115).

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко А.В. надав заяву, в якій не заперечував проти витребування доказів з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, просив в подальшому розгляд справи проводити у судовому засіданні з викликом сторін, підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовільнити. Клопотання просив розгляну без участі сторони позивача на підставі пояснень викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бурдік В.І. надав заяву, в якій заперечував проти клопотання про проведення експертизи, посилаючись на те що події, які відбувалися були 20.12.2020 року, а на сьогодні вже 2022 рік, тобто вже пройшло більше року та самопочуття позивача не покращується, тому вважає, що не можливо об`єктивно буде зробити висновок експерта. Зауважив, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження не передбачає проведення будь-яких експертиз, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Окрім цього, підтримав клопотання про витребування доказів в повному обсязі, та просив проводити розгляд клопотань без його участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання сторін по справі, є необхідність задовільнити клопотання представника позивача адвоката Павленко А.В. та перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Бурдік В.І. та витребувати вищевказані докази по справі.

Одночасно, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову психологічну експертизу.

Враховуючи підстави та предмет позову, принципи цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд вважає за можливе на вирішення експертів поставити питання наведені представником позивача адвокатом Павленко А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи підлягає задоволенню.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-77, 84, 104, 109, 222, 223, 240, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

2. Клопотання представника відповідача адвоката Бурдік В.І. про витребування доказів - задовільнити.

3. Витребувати від Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 12021045160000028 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Роз`яснити посадовим особам Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

4. Клопотання представника позивача адвоката Павленко А.В. про призначення експертизи - задовільнити.

5. Призначити по справі судову психологічну експертизу, виконання якої доручити експерту (експертам) Полтавського відділення "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004, тел./факс (0532)57-21-07, електронна адреса: pvhndise@meta.ua, код ЄДРПОУ 25898290).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи вплинули обставини події, що розглядається, на особистіть ОСОБА_1 як психотравмуючий фактор? Якщо так, то який характер впливу обставин справи на ОСОБА_1 ?

- Чи заподіяні ОСОБА_1 суттєві моральні страждання (моральну шкоду) внаслідок дій, що розглядаються в даній справі?

- Якщо моральні (нематеріальні) страждання мали місце у ОСОБА_1 , чи є вони психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди? Який орієнтований розмір становить відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди?

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 104 ЦПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для вирішення поставлених питань направити на адресу Полтавського відділення "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 209/755/22 (провадження 2/209/618/22).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. На період проведення експертизи і до надходження висновків в суд, провадження по справі № 209/755/22 (провадження 2/209/618/22) - зупинити.

7. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвалу суду в частині витребування доказів направити Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Я.В. Замкова