Рішення

від 13.09.2022 по справі 143/321/22

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/321/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

представника позивачки - адвоката Гончарука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Гончарук Роман Олексійович до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором позики, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Гончарук Роман Олексійович до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Погребищенського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.09.2021 у справі №143/522/21 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Погребищенського районного суду від 08.09.2021 скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 60000 грн. та судові витрати.

При ухваленні вищезазначеної постанови Вінницьким апеляційним судом встановлено, що між позивачкою та відповідачкою 12.04.2021 укладено договір позики в розмірі 60000 грн. Також судом встановлено, що договір позики від 12.04.2021 не містить точної дати повернення коштів, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення п.2 ч.1 ст.1049 ЦК України.

Для примусового виконання постанови Вінницького апеляційного суду відкрито два виконавчих провадження: від 17.12.2021 №67879414 та від 13.04.2022 №68783200.

Оскільки ОСОБА_2 прострочила виконання грошового зобов`язання, просить стягнути 3% річних від простроченої суми в розмірі 868 грн. та інфляційні нарахування за весь час прострочення в розмірі 1818 грн.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 28.04.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивачки адвокат Гончарук Р. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 49-50, 53-54), про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Погребищенського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а. с. 14-17).

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.09.2021 у справі №143/522/21 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Погребищенського районного суду від 08.09.2021 скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу розмірі 60000 грн. та судові витрати (а. с. 19-25).

При ухваленні вищезазначеної постанови Вінницьким апеляційним судом встановлено, що між позивачкою та відповідачкою 12.04.2021 укладено договір позики в розмірі 60000 грн. Також судом встановлено, що договір позики від 12.04.2021 не містить точної дати повернення коштів, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення п.2 ч.1 ст.1049 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з відомостями Автоматичної системи виконавчого провадження, для примусового виконання постанови Вінницького апеляційного суду відкрито два виконавчих провадження: від 17.12.2021 №67879414 та від 13.04.2022 №68783200 (а. с. 18).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскількистаття 625 ЦК Українирозміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другоюстатті 625 ЦК Українинарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 25.05.2021, то відповідно прострочення виконання зобов`язання відповідачкою почалося 26.05.2021. Останнім днем цього строку є 17.11.2021, тобто день ухвалення остаточного рішення у справі. Таким чином прострочення складає 176 днів.

3% річних = 60000 грн. * 176 днів * 3 / 100 / 365 дів = 868 грн.

Сукупний індекс інфляції = 100,20% (індекс інфляції за червень 2021 року) * 100,10% (індекс інфляції за липень 2021) * 99,80% (індекс інфляції за серпень 2021 року) * 101,20% (індекс інфляції за вересень 2021 року) * 100,9% (індекс інфляції за жовтень 2021 року) * 100,80% (індекс інфляції за листопад 2021 року) = 103,030%.

Інфляційні нарахування = 60000 грн. * 103,030% / 100% - 60000 грн. = 1818 грн.

Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання за договором позики від 12.04.2021, то з метою захисту прав позивачки, з ОСОБА_2 на її користь необхідно стягнути 3% річних від простроченої суми в розмірі 868 грн. та інфляційні нарахування за весь час прострочення в розмірі 1818 грн. в примусовому порядку.

Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40грн.

На підставі ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень, з яких 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 3% річних та 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень інфляційних втрат за договором позики від 21.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.09.2022.

Суддя