Постанова

від 19.09.2022 по справі 922/853/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/853/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 (вх.№382Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 13.01.2022 про визнання боржника банкрутом у справі №922/853/21 (повний текст постанови складено 18.01.2022 суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою ОСОБА_2 , м.Харків,

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/853/21 у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФО ОСОБА_2 відмовлено. Визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Скасовано заборону на відчуження, накладену на майно фізичної особи ОСОБА_2 ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 по справі №922/853/21. Призначено керуючим реалізації майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича. Постановлено здійснити оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів. Зобов`язано керуючого реалізацією закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута. Зобов`язано керуючого реалізацією в строк до 13.01.2022 виконати процедуру погашення боргів боржника.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції мотивував її, зокрема, тим, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 подана до суду 16.03.2021. Відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ФО ОСОБА_2 судом 13.04.2021. З урахуванням правової позиції щодо тлумачення частини 5 статті 116 Кодексу України х процедур банкрутства, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №910/6639/20 від 29.09.2021, господарський суд зазначив, що на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (13.04.2021) обов`язок у боржника виконати частину 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства в інтерпретації висновку Верховного Суду щодо членів сім`ї, які не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків, у боржника був відсутній, і, як наслідок була відсутня сама необхідність віднесення повнолітніх дітей боржника до членів сім`ї боржника та надання суду відповідних декларацій боржника про майнове становище цих осіб за останні три роки. На підставі поданих боржником актуальних документів (уточнені декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2018-2020, копії податкових декларацій повнолітньої доньки ОСОБА_4 за 2018-2020, копії довідок з заробітної плати повнолітньої доньки ОСОБА_5 за 2018-2020, копії витягів з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) судом не встановлено обставин придбання/реєстрації майнових активів, що належать боржнику на повнолітніх дітей боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та придбання майна, що належить його повнолітнім дітям за кошти боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед його кредиторами. Господарський суд зазначив, що певні неточності або неповнота в декларації про майновий стан боржника не можуть слугувати підставою для закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації, що було виконано боржником. На підставі вищенаведеного суд відмовив у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Судом встановлено, що у боржника активів на загальну суму 1803978,35 грн, проте сума кредиторської реєстрової заборгованості складає розмір 3429190,99 грн. Отже, майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, виявлених майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника-фізичної особи. Керуючим реструктуризацією проведено перевірку декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_2 за результаті, якої встановлена відповідність даних поданих декларацій відомостям, отриманим керуючим реструктуризації в ході виконання процедури реструктуризації боргів боржника. На підставі вищевикладених обставини суд дійшов висновку про визнання фізичної особи банкрутом та введення процедури погашення боргів за наявності підстав, які передбачені у ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредитор - ОСОБА_1 , з постановою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 13.01.2022 про визнання боржника банкрутом та закрити провадження у справі №922/853/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з правовою позицією господарського суду щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_2 у декларації про майновий стан, яка подана разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, керуючим ректруктуризацією у строк, встановлений частиною 3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутсва, не було належним чином виконано обов`язок щодо перевірки в повному обсязі декларацій про майновий стан боржника, жодних подальших повторних перевірок декларацій про майновий стан боржника Кодексом не передбачено, ОСОБА_2 , з урахуванням приписів частини 3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутсва та пункту 1 частини 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, не надано суду у спосіб та строк, встановлений Кодексом, виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. На думку заявника, у даному випадку суд мав закрити провадження у справі, підстави для переходу до наступної стадії судової процедури відсутні. Крім того, не зазначення боржником усіх членів сім`ї (доньки боржника- ОСОБА_4 ) при зверненні до суду, унеможливлює суд вчиняти дії, що передбачені пунктами 9, 10 частини 5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, а саме, зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реконструкцією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону та зобов`язання органу державної прикордонної служби надати керуючому реконструкцією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Також, на думку заявника, господарський суд не урахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові №910/6639/20 від 29.09.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали даної справи і відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№382Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 13.01.2022 про визнання боржника банкрутом у справі №922/853/21 до надходження матеріалів справи до суду.

18.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли необхідні для розгляду апеляційної скарги матеріали справи №922/853/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№382Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 13.01.2022 про визнання боржника банкрутом у справі №922/853/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 28.03.2022 о 10:45 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 22.03.2022 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги подав клопотання (вх.№2364ел.962 від 27.03.2022) про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України судові засідання, призначені з 24.02.2022 (в тому числі і в даній справі), не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В. для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А, суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 відкладено розгляд справи №922/853/21. Доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/853/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу. Запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.09.2022 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань № 132. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

08.09.2022 від арбітражного керуючого Саутенка С.О. до суду надійшов відзив (вх.№4904) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що постанова Верховного Суду у справі №910/6639/20 від 29.09.2021 розтлумачила поняття «членів сім`ї боржника» з огляду на процедуру провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак, це відбулось наприкінці вересня 2021 рку, майже через п`ять місяців з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Під час подання до суду заяви про свою неплатоспроможність у боржника не було на меті будь-якого зловживання правом, а неможливість погашення заборгованості перед кредиторами, що виникла внаслідок певних життєвих обставин, які свідчать про неплатоспроможність, доведена матеріалами заяви та прийнята судом за основу під час прийняття рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Посилання апелянта на відсутність Декларації про майновий стан ОСОБА_4 (повнолітньої доньки боржника за 2018-2020 роки) під час відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної сосби ОСОБА_2 є необґрунтованим та хибним, і не є підставою для скасування постанови суду від 13.01.2021. Щодо неповноти, на думку апелянта, відомостей, внесених до Декларації про майновий стан боржника та його дружини керуючого реструктуризацією боржника зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не робить прив`язку до строків подання Декларації про майновий стан до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проаналізувавши усю інформацію, що стала відома в ході тривання процедури ректруктуризації боргів боржника, останній з власної ініціативи 24.11.2021 направив до господарського суду та керуючому реструктуризацією майна боржника ОСОБА_6 уточнені декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , податкової декларації ОСОБА_4 за 2018, 2019, 2020 роки, документи на підтвердження майнового стану членів родини ОСОБА_2 , уточнений план ректруктуризації боржника ОСОБА_2 від 24.11.2021. Таким чином, недоліки у відомостях про майновий стан боржника та членів його родини усунуті. Подані з уточненнями декларації боржника та членів його родини про майновий стан надало можливість встановити перелік та вартість майна боржника, співставити такі дані з даними інвентаризації, встановити стан доходів та витрат боржника, динаміку розміру його активів за відповідний період. Керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_6 після ознайомлення з відомостями уточненої декларації боржника та декларацій членів його родини, встановлена відповідальність даних декларацій відомостям, отриманим в ході виконання процедури реструктуризації щодо майнового стану боржника ОСОБА_2 та членів його родини. Відомості декларацій не містять даних, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. Вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2021 виконані. Керуючий реструктуризацією майна боржника вважає, що процедура ректруктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 виконана при додержанні вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, Розділу ІІІ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Носенка І.П., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «EasyCon».

16.09.2022 від представника Альмахтаді Рамі Расем до суду надійшла заява (вх.№5212ел.3961) про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника та його представника, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/853/21 про визнання банкрута скасувати, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні 19.09.2022 ОСОБА_2 проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необгрутованою, просить суд залишити її без задоволення, а постанову господарського суду від 13.01.2022 - залишити без змін.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 представник заявника апеляційної скарги -кредитора ОСОБА_1 , адвокат Носенко І.П., отримав 19.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, як зазначено вище, просив розглянути апеляційну скаргу без участі кредитора та його представника.

Також у судове засідання не з`явились інші учасники справи - кредитори у справі про банкрутство та керуючий реструктуризацією майна боржника про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20.

За змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №922/853/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.07.2022.

Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також ураховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом та у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 3 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності заявника апеляційної скарги та інших учасників справи про неплатоспроможність за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, доводи та вимоги, заслухавши боржника, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Саутенко С.О., здійснено офіційне оприлюднення на веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду в строк до 13.05.2021; встановлено строк проведення керуючим реструктуризацією виявлення, складання опису майна боржника (інвентаризації) та визначення його вартості до 20.05.2021; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника до 13.06.2021 та призначено дату проведення попереднього засідання суду на 24.06.2021.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 опубліковано 14.04.2021 за №66260.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у попередньому засіданні суду судом визначено розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а саме:

ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, частково у сумі боргу 22198,41 грн, з яких податок на доходи фізичних осіб у розмірі 11668,86 грн (у тому числі пеня 555,80 грн), військовий збір у розмірі 735,20 грн (у тому числі пеня у розмірі 18,74 грн), податок на нерухоме майно у розмірі 199,05 грн, єдиний соціальний внесок у розмірі 9595,30 грн та 4540, 00 грн судового збору;

гр. ОСОБА_4 , м.Харків, на загальну суму 117200,00 грн як вимоги, що забезпечені іпотекою майна боржника відповідно до іпотечного договору від 15.06.2008, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 54,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також суми судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Цією ж ухвалою призначено підсумкове засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 19.10.2021. Вказана ухвала набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2021 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 , м.Одеса, на загальну суму 1921092,58 грн та судовий збір у сумі 4540,00 грн. Вимоги цього кредитора є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2021 визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_7 на загальну суму 736000000 грн та судовий збір у сумі 4540 грн. Вимоги кредитора є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_8 на загальну суму 610000,00 грн та судовий збір у сумі 4540,00 грн. Вимоги кредитора є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвала суду набрала законної сили.

22.11.2021 кредитор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням у порядку ст.90 та ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФО ОСОБА_2 , посилаючись на те, що боржником не було подано інформації в деклараціях щодо дітей ОСОБА_2 , які є повнолітніми, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також боржником не було зазначено у декларації про майновій стан про номінальну вартість частки у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Харківнафтопродукт" (код ЄДРПОУ 36883180), не зазначено про наявність частки у статутному капіталі ТОВ "Харківнафтопродукт" (код ЄДРПОУ 37682095).

Предметом розгляду у даній справі є клопотання кредитора ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФО ОСОБА_2 .

Об`єктом апеляційного перегляду є постанова суду першої інстанції, у тому числі у частині залишення без задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФО ОСОБА_2 , визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Стосовно наявності правових підстав для закриття провадження в частині розгляду клопотання кредитора ОСОБА_1 про закриття провадження у справі апеляційний господарський суд враховує таке.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутсва цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ст.119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

Згідно з частиною 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слід зауважити, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Таким чином, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Як убачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом, на виконання положень ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_2 як фізичною особою разом із заявою про відкриття провадження про визнання його неплатоспроможним подано до господарського суду декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки.

За результатом перевірки декларацій боржника та його фінансового становища керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_6 01.11.2021 виявлено факти подання боржником у деклараціях неповної інформації, а саме: не відображено інформацію про наявність за боржником власності на торгівельну марку "Олійні традиції" за зареєстрованим свідоцтвом № НОМЕР_2 , а кредитором боржника ОСОБА_1 22.11.2021 виявлено неподання боржником інформації у деклараціях боржника про доходи та витрати щодо дітей ОСОБА_2 , які є повнолітніми, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на приписи постанови Верховного Суду у справі № 910/6639/20 від 22.09.2021. Крім того, кредитор зазначав, що боржником не зазначено у поданих деклараціях про номінальну вартість частки у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Харківнатурпродукт" (код ЄДРПОУ 36883180), про наявність частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Харківнатурпродукт" (код ЄДРПОУ 37682095).

Пунктом 1 частини 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз пункту 11 частини 3 ст.116, пункту 1 частини 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає до суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

З матеріалів справи убачається, що боржником - ОСОБА_2 , 09.11.2021 на виконання приписів пункту 1 частини 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства надано суду та керуючому реструктуризацією Саутенку С.О. уточнені декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 , в яких відображено інформацію про наявність у боржника права власності на торгівельну марку "Олійні традиції" за зареєстрованим свідоцтвом № НОМЕР_2 , декларацію його дружини ОСОБА_3 , копію довідки про доходи ОСОБА_3 (а.с.196 -220, том 4).

24.11.2021 господарському суду та керуючому реструктуризацією Князєвим В.В. надано уточнені декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за 2018-2020 роки, копії податкових декларації повнолітньої доньки ОСОБА_4 за 2018-2020 роки, копії довідок із заробітної плати повнолітньої доньки ОСОБА_5 за 2018-2020 роки, копію витягу з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.59-152, том 5).

Матеріали справи містять уточнюючі звіти про виконані заходи в процедурі реструктуризації боржника, результати перевірки декларації боржника про його майновий стан (за вх.№28821 від 07.12.2021) та (вх.30291 від 23.12.2021), у пункті 6 яких керуючим реструктуризації зазначено, що подані з уточненнями декларації боржника та членів його родини про майновий стан надали можливість встановити перелік та вартість майнових активів боржника, співставити такі дані з даними інвентаризації, встановити стан доходів та витрат боржника. Вказане визначає, що відомості з виправлених декларацій боржника та членів його сім`ї, не містять даних, що свідчать про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, недоліки (неповнота) декларацій за 2018-2020 боржником усунуті, встановлена відповідність даних відображених у виправлених деклараціях боржника з відомостями, що отримані керуючим реструктуризацією в ході проведеної інвентаризації та проведеної оцінки майнових активів боржника в процедурі реструктуризації боргів боржника. (а.с.166-182, том 5).

У ході виконання керуючим реструктуризації процедури реструктуризації боргів боржника встановлено наявність у боржника таких майнових активів:

- нежитлова будівля, гараж №17, загальною площею 17,7 кв.м, (1/2 права власності), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 96420,00 грн;

- нежитлова будівля гараж, літ "В-1", загальною площею 30,0 кв.м, (1/2 права власності), що розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю 163420,00 грн;

- квартира двокімнатна, загальною площею 54,1 кв.м, житловою площею 26,60 кв.м (1/3 права власності боржника ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 1051560,00 грн;

- нежитлова будівля цегельного заводу, яка розташована: АДРЕСА_4 , оціночною вартістю 77284,13 грн (об`єкт повністю зруйнований, що засвідчує інвентаризаційний опис №1 станом на 11.05.2021);

- торгова марка "Олійні традиції", оціночною вартостю 4500,00 грн;

- автомобіль вантажний Мерседес-Бенц, модель 208 Д, 1998 р.в., вантажно-пасажирський, держ.номер реєстрації НОМЕР_3 (1/2 права власності), (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 26890850);

- грошові кошти на р/р в АТ "Альфа- Банк" на загальну суму 2994,22 грн;

- частки у статутному капіталі юридичних осіб, а саме: 75% у ТОВ Торговий будинок "Харківнатурпродукт", код ЄДРПОУ 36883180, адреса: м.Київ, вул.Пітерська, буд.5а, на загальну суму 55800,00 грн; 34% у ТОВ "Харківнатурпродукт", код ЄДРПОУ 36031720, адреса: Харківська область, Харківський район, сел.Селекційне, вул.Наукова 27, на загальну суму 340000,00 грн; 100% у ТОВ "Харківнатурпродукт 11", код ЄДРПОУ 37682095, адреса: АДРЕСА_5 , на загальну суму 12000 грн.

З урахуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність порушення строків надання боржником достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат у виправлених деклараціях про майновий стан.

Господарським судом правильно встановлено, що кредитор не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин та фактів, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Зокрема, кредитором вказано, що боржником не зазначено у поданих деклараціях про номінальну вартість частки у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Харківнатурпродукт" (код ЄДРПОУ 36883180), не зазначено в деклараціях про наявність частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Харківнатурпродукт" (код ЄДРПОУ 37682095), однак з урахуваннм приписів частини 5 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том.4, том.5. арк.справи 109-111) ОСОБА_2 є учасником ТОВ "ТБ "Харківнатурпродукт" (код ЄДРПОУ 36883180), його частка у товаристві складає 55800 грн, у ТОВ "Харківнатурпродукт 11", код ЄДРПОУ 37682095, його частка складає суму 12000 грн. Вказані вище розміри часток у статутних капіталах товариств, кожна окремо, не є перевищенням критерію розміру доходу, визначеного у частині 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Відтак, ці активи боржник не був зобов`язаний відображати у декларації про майновий стан.

На думку заявника апеляційної скарги, ОСОБА_2 у декларації про майновий стан, яка подана разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, керуючим ректруктуризацією у строк, встановлений частиною 3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутсва, не було належним чином виконано обов`язок щодо перевірки в повному обсязі декларацій про майновий стан боржника, жодних подальших повторних перевірок декларацій про майновий стан боржника Кодексом не передбачено, ОСОБА_2 , з урахуванням приписів частини 3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутсва та пункту 1 частини 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, не надано суду у спосіб та строк, встановлений Кодексом, виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Крім того, не зазначення боржником усіх членів сім`ї (доньки боржника- ОСОБА_4 ) при зверненні до суду, унеможливлює суд вчиняти дії, що передбачені пунктами 9, 10 частини 5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, а саме, зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реконструкцією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону та зобов`язання органу державної прикордонної служби надати керуючому реконструкцією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. При цьому господарський суд не урахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові №910/6639/20 від 29.09.2021, тож на думку апелянта, у даному випадку суд мав закрити провадження у справі, підстави для переходу до наступної стадії судової процедури відсутні.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Разом з тим, вимоги щодо змісту такої декларації передбачені у частині 5 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 частини 5 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі, якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до частини 2 та 4 ст.3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Абзацем 5 пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 №5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна "член сім`ї" визначено, що членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Вказана правова позиція щодо тлумачення правової категорії "члени сім`ї" підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі №644/6274/16-ц.

Отже, боржник - фізична особа при подачі до суду заяви про його неплатоспроможність зобов`язаний подати декларації щодо членів сім`ї боржника у порядку вимог 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до яких відносяться повнолітні діти боржника, у разі ведення спільного господарства з такими членів сім`ї за наявності спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

З матеріалів справи убачається, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 подана до господарського суду Харківської області 16.03.2021. Відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 господарським судом 13.04.2021.

Натомість правова позиція щодо тлумачення частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №910/6639/20 29.09.2021.

Відповідно до висновку Верховного Суду з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників - фізичних осіб, зроблений висновок щодо членів сім`ї боржника, зокрема, в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (13.04.2021) обов`язок у боржника виконати вимоги частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства в інтерпретації висновку Верховного Суду щодо членів сім`ї, які не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків, у боржника був відсутній, і, як наслідок була відсутня сама необхідність віднесення повнолітніх дітей боржника до членів сім`ї боржника та надання суду відповідних декларацій боржника про майнове становище цих осіб за останні три роки.

Отже, відсутність обов`язку надання такої інформації на момент подання заяви боржником, подання 24.11.2021 (після винесення постанови Верховним Судом у справі №910/6639/20 від 29.09.2021) боржником до господарського суду та керуючому реструктуризацією декларацій його повнолітніх дітей, не підтверджує факт неповноти та /або недостовірності інформації щодо майна, доходів та витрат відносно повнолітніх дітей боржника за періоди декларування 2018-2020.

Крім того, розповсюдження частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства щодо надання боржником інформації про повнолітніх дітей боржника незалежно від того, чи вони проживають чи не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків, у більшості випадків пов`язано з обставинами придбання майна членами сім`ї боржника за його кошти та/або здійснення реєстрації майна на члена сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, що визначено у пункті 2 частино 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому обставини придбання/реєстрації майна на іншого члена сім`ї боржника, у тому числі на повнолітніх дітей боржника, доводяться правовстановлюючими/реєстраційними документами щодо цього майна тощо, а обставини щодо джерел доходів для придбання цього майна - відомостями щодо доходів/грошових збережень боржника, членів його сім`ї, про що зазначено, зокрема, у відповідній декларації про майновий стан за відповідний період тощо.

У ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції боржник не заперечував вищезазначених обставин щодо уточнення декларацій та подання декларацій членів сім`ї.

Як свідчать матеріали справи, на підставі поданих боржником актуальних документів (уточнені декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2018-2020 роки, копій податкових декларацій повнолітньої доньки ОСОБА_4 за 2018-2020 роки, копій довідок з заробітної плати повнолітньої доньки ОСОБА_5 за 2018-2020 роки, копій витягів з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) господарським судом обгрунтовано встановлено, що боржником не було придбано/зареєстровано майнові активи, що належать боржнику, на повнолітніх дітей боржника - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було придбано майно, що належить його повнолітнім дітям за кошти боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед його кредиторами.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що певні неточності або неповнота в декларації про майновий стан боржника не є підставою для закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації, що було виконано боржником.

Слід зазначити, що само по собі клопотання кредитора про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок господарського суду про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Як свідчать матеріали справи, 23.12.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2021 керуючим реструктуризацією Саутенком С.О. надано суду звіт керуючого реструктуризації про виконані заходи, результати перевірки декларації боржника про його майновий стан, витяги з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, акти інвентаризації майнових активів боржника, звіти про оцінку майна боржника, план реструктуризації, протоколи зборів кредиторів від 19.10.2021 від 01.11.2021, від 30.11.2021 від 17.12.2021 разом із реєстром вимог кредиторів боржника.

17.12.2021 проведено збори кредиторів боржника, оформлених протоколом зборів кредиторів боржника №4 від 17.12.2021, на яких одноголосно, з огляду на фінансовий стан боржника, прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів, введення процедури погашення боргів боржника та призначення ОСОБА_6 керуючим реалізації майна боржника.

Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до частини 2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.

На виконання зазначених положень, даних декларацій про майновій стан боржника, а також з метою виявлення активів у боржника, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Саутенком С.О. направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності, проведена інвентаризація майнових активів боржника (акти інвентаризації №1-7 грошових коштів на розрахункових рахунках в установах банку, документів, дебіторської заборгованості, цінних паперів, фінансових інвестицій в частки у статутних фондах товариств, інвентаризаційних описів №1-2), проведена оцінка майнових активів боржника (звіти про оцінку) (а.с.1-206, том 5).

З вищенаведеного убачається, що у боржника наявні майнові активі, а саме: - нежитлова будівля, гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 17,7 кв.м, (1/2 права власності), що розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 96420,00 грн; - нежитлова будівля, гараж, літ "В-1", загальною площею 30,0 кв.м, (1/2 права власності), що розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю 163420,00 грн; - квартира двокімнатна, загальною площею 54,1 кв.м, житловою площею 26,60 кв.м, (1/3 права власності), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 1051560,00 грн; - нежитлова будівля цегельного заводу, яка розташована: АДРЕСА_4 , оціночною вартістю 77284,13 грн (повністю зруйнований, інвентаризаційний опис №1 станом на 11.05.2021); - торгова марка "Олійні традиції", оціночна вартість 4500,00 грн; - автомобіль вантажний Мерседес-Бенц, модель 208 Д, 1998 р.в., вантажно-пасажирський, держ. номер реєстрація НОМЕР_3 , (1/2 права власності), витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №26890850; - грошові кошти на розрахунковому рахунку в АТ "Альфа- Банк" на загальну суму 2994,22 грн; - частки у статутному капіталі юридичних осіб, а саме, 75% в ТОВ Торговий будинок "Харківнатурпродукт", код ЄДРПОУ 36883180, м.Київ, вул.Пітерська, буд.5а, на загальну суму 55800,00 грн; 34% у ТОВ "Харківнатурпродукт", код ЄДРПОУ36031720, Харківська область, Харківський район, сел.Селекційне, вул.Наукова 27, на загальну суму 340000,00 грн; 100% в ТОВ "Харківнатурпродукт 11", код ЄДРПОУ 37682095, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, Бджілостанція, буд.9, кв.1, на загальну суму 12000,00 грн.

Усього, у боржника активів на загальну суму 1803978,35 грн, проте сума кредиторської реєстрової заборгованості складає розмір 3429190,99 грн.

Отже, майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, виявлених майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника-фізичної особи.

Керуючим реструктуризацією проведено перевірку декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_2 за результатом, якої встановлена відповідність даних, поданих декларацій відомостям, отриманим керуючим реструктуризації в ході виконання процедури реструктуризації боргів боржника.

З огляду на наявні в матеріалах докази, господарський суд правомірно визнав фізичну особу банкрутом та ввів процедуру погашення боргів за наявності підстав, які передбачені ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

З протоколу №4 зборів кредиторів боржника убачається, що 17.12.2021 відбулися збори кредиторів, на яких кредиторами більшістю голосів відхилено план реструктуризації боргів та прийнято рішення про введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Саутенко С.О. Запропонований кредиторам план реструктуризації боргів відхилений кредиторами, оскільки передбачає погашення визнаних вимог кредиторів протягом 32 років, що, на думку кредиторів, не є обгрунтовано доцільним.

Господарським судом встановлено, що збори кредиторів дійшли обґрунтованого висновку про необхідність введення процедури погашення боргів, оскільки майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, план реструктуризації кредиторами відхилений, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Ураховуючи, що зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки, прийнято рішення про введення процедури погашення боргів боржника, а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим, особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

На засіданні зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 від 17.12.2021 прийнято рішення про призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Саутенка С.О., який виконував функції керуючого реструктуризацією майна фізичної особи ОСОБА_2 . Керуючий реалізацією майна боржника повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Ураховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника, господарський суд дійшов правильного висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Саутенка С.О.

З огляду на наведені норма законодавства та матеріали даної справи, господарський суд обґрунтовано визнав фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом, ввів процедуру погашення боргів та призначив керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Саутенка С.О..

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що не зазначення боржником усіх членів сім`ї (доньки боржника- ОСОБА_4 ) при зверненні до суду, унеможливлює суд вчиняти дії, що передбачені пунктами 9, 10 частини 5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, а саме, зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реконструкцією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону та зобов`язання органу державної прикордонної служби надати керуючому реконструкцією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки, грунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи. Матеріали справи містять декларації про доходи та майновий стан боржника та усіх членів його сім`ї за три роки.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим постанову господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/853/21 слід залишити без змін.

Керуючись ст.269, 270, пунктом 1 ст.275, ст.276, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/853/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.09.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна