Рішення

від 19.09.2022 по справі 902/571/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2022 р. Cправа № 902/571/22

за позовом:Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська,33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна лікарня Гайсинської міської ради" (вул. В"ячеслава Чорновола,1, м. Гайсин, 23700) Гайсинської міської ради (вул. 1 Травня, 7, м. Гайсин, 23700)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріонгаз" (вул. Південна, буд. 115, корп. Г, м. Гайсин, 23700)

про стягнення 10000 грн.

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

За участю представників:

прокурора: Войцишена Г.В.

позивачів: не з`явились

відповідача: Грамарчук Л.П.

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022 р. Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна лікарня Гайсинської міської ради", Гайсинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріонгаз" про стягнення 10 000,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/571/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.07.2022 р. відкрито провадження у справі № 902/571/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.08.2022 р.

26.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/6017/22 від 26.07.2022), який долучений судом до матеріалів справи.

05.08.2022 від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/6424/22 від 05.08.2022), яка долучена судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.07.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляд справи по суті, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2022 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті на 07.09.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.08.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи по суті, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 07.09.2022 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті на 19.09.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача.

Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, при цьому судом зазначається, що останнім 15.09.2022 р. подано заяву (вх. № канц. 01-34/7781/22 від 15.09.2022 р.) в якій останній просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, зокрема зазначено що позов підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В якості підстав заявлених позовних вимог прокурор зазначає наступне: Вінницькою обласною прокуратурою за результатом опрацювання сайту «PROZORRO» проаналізовано закупівлю, проведену Комунальним некомерційним підприємством «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» (далі КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР) щодо купівлі кисню (класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:24110000-8 «Промислові гази»), яку проведено без використання електронної системи (оголошення UA-2021-11-09-000437-с). Так, прокуратурою встановлено, що за результатами проведеної закупівлі 09.11.2021 між КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІОНГАЗ» укладено договір № 145, за умовами якого постачальник зобов`язаний поставити товар - кисень технічний та інші промислові гази на загальну вартість 60 000,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 10 000,00 гривень. Прокурором стверджується, що позивачем повністю виконано умови договору в частині розрахунків, а саме останнім сплачено загальну вартість 60 000,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 10 000,00 гривень. Однак, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби" (COVID -19) викладено в новій редакції п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, та звільнено від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію Україну та з постачання на митній території України певних товарів медичного призначення. Прокурор зазначає, що на підставі вказаних положень Закону операція з постачання відповідачем - кисень технічний та інші промислові за договором №145 від 09.11.2021 не підлягала оподаткуванню податком на додану вартість. Тому, відповідач без належних правових підстав отримав від позивача в складі оплати вартості товару ПДВ в сумі 10 000,00 грн та як наслідок, зобов`язаний повернути ці грошові кошти на користь позивача на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, де з поміж іншого зазначено, що між відповідачем та позивачем укладена угода № 145 від 09.11.2021 предметом якої є реалізація кисню технічного та інших промислових газів. За доводами відповідача визначена угода підписана уповноваженими представниками господарюючих суб`єктів, скріплена відтисками їх печаток, предметом судових розглядів не виступала, недійсною (повністю чи в частині) не визнавалась, договірними сторонами розірвана чи змінена не була, засвідчує волевиявлення сторін щодо майбутнього досягнення результатів, визначених договором. Свої зобов`язання за договором ТОВ «Кріонгаз» виконало у повному обсязі, належним чином та в погоджений сторонами строк. Комунальне некомерційне підприємство «Гайсинська центральна районна лікарня» Гайсинської міської ради не виставляло жодних претензій щодо умов договору як постачальнику товару, в тому числі і щодо порядку внесення у вартість договору № 145 від 09.11.2021 вартості ПДВ.

При цьому зазначає, що підприємством відповідача при закупівлі кисню сплачувався ПДВ. Оскільки на підприємстві відсутня сертифікована лабораторія щодо перевірки якості технічного кисню і рідкого кисню, яким в результаті газифікації наповнювалися балони, не передбачався до відпуску у лікарняні заклади, ТОВ «Кріонгаз» не мав права відпускати продукцію без сплати ПДВ.

Зокрема, укладаючи угоду № 145 від 09.11.2021 р. позивач в особі Гайсинської центральної районної лікарні усвідомлював, що закупляє кисень технічний, а не медичний, і тим самим що технічний кисень не звільняється від сплати ПДВ, та включається у вартість поставленої продукції. Враховуючи викладене відповідач вважає що позивачем безпідставно виноситься вимога щодо стягнення з ТОВ «Кріонгаз» 10 000,00 грн сплаченого ПДВ.

У відповіді на відзив прокурором заперечується позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, а саме зазначається, що постановою уряду від 20.03.2020 № 224 затверджено перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість. За змістом вказаного переліку кисень газоподібний віднесений до розхідних матеріалів для надання медичної допомоги хворим на COVID-19 та медичних виробів для вакцинації від COVID-19. З врахуванням викладеного за доводами прокурора кисень технічний та інші промислові гази код згідно з УКТЗЕД 2804400000, що є предметом договору від 09.112021 № 145 відповідає вимогам законодавства, чинного на момент укладення договору та здійснено оплату за ним, віднесено до товарів, звільнених від оподаткування податком на додану вартість. Тому прокурором зазначається, що при закупівлі КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР промислові гази (UN 1072, Кисень. 2ІІІ згідно з УКТЗЕД 2804 40 00 000 (Oxygen) в кількості 100 шт за договором № 145 від 09.11.2021 безпідставно включено та сплачено ТОВ «Кріонгаз» 10 000,00 грн податку на додану вартість, що суперечить вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: за результатами проведення процедури відкритих торгів 09.11.2021 між КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІОНГАЗ» укладено договір № 145, за умовами якого постачальник зобов`язаний поставити товар - кисень технічний та інші промислові гази на загальну вартість 60 000,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 10 000,00 гривень.

Відповідно до п. 1.1. предметом даного договору є реалізація кисню технічного та інших промислових газів.

Постачальник постачає, а покупець купує товар (продукцію) за цінами і на умовах даного договору (п.1.2. договору).

Між сторонами договору розділом 4 було визначено, що ціна товару, що продається на умовах даного договору складає 600,00 (шістсот) гривень з ПДВ. (500,00 грн. без ПДВ) за один балон. Сума даного договору складає 60000,00(шістдесят тисяч)грн.00 коп. Кількість товару 100 (сто) балонів. Форма розрахунків: після оплата протягом 10 календарних днів.

Згідно 7.1. договору визначено, що даний договір вступає в юридичну силу з моменту підписання його сторонами договору і діє до 31 грудня 2021 року.

За доводами суду між сторонами договору було погоджено закупівлю товару саме: код за ДК 24110000-8- промислові гази (UN1072, Кисень, 2ІІІ згідно з УКТЗЕД 2804 40 00 00 (Oxygen) з огляду на наступне:

Судом встановлено, що Додатком № 3 визначено медико-технічні вимоги на закупівлю кисню медичного ДК 021:2015:24110000-8 Промислові гази. Відповідно до якого вказано, що товар, який буде закуповуватись Замовником в кількості, повинен відповідати наступним характеристикам: код за ДК 24110000-8-промислові гази UN 1072, Кисень, 2ІІІ згідно з УКТЗЕД 2804 40 00 00 (Oxygen).

Зокрема, судом встановлено, що комунальним некомерційним підприємством «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 740/п від 09.11.2021 вирішила затвердити зміни до річного плану закупівель на 2021 р. Оприлюднити відповідну інформацію у порядку, передбаченому згідно ст. 4 Закону в електронній системі закупівель.

Було внесено зміни до річного плану на 2021 яким визначено предмет закупівлі: код за ДК 24110000-8- промислові гази (UN1072, Кисень, 2ІІІ згідно з УКТЗЕД 2804 40 00 00 (Oxygen).

Як слідує з матеріалів справи, згідно видаткової накладної № 1138 від 19.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріонгаз» поставило Комунальному некомерційному підприємству "Гайсинська центральна лікарня Гайсинської міської ради" товар, а саме UN1072, Кисень,2,ІІІ, кількістю 100 балонів, ціна 60 000, в тому рахунку 10 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 2008 від 24.11.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Гайсинська центральна лікарня Гайсинської міської ради" здійснило оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріонгаз» в розмірі 60 000,00 грн.

Судом встановлено, що за результатами вивчення договору №145 від 09.11.2021 прокурор встановив, що його укладено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, закупівля поставленого відповідачем товару, який віднесено до Переліку №224, не підлягала оподаткуванню, як передбачено пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Водночас всупереч зазначеній нормі до ціни договору було включено ПДВ у розмірі 10 000,00, що зумовлює, за твердженням прокурора повернення покупцю на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі ПДВ.

Водночас суд зауважує, що між сторонами договору велась письмова переписка стосовно поставленого товару:

- так листом № 696 від 12.05.2021 КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР звернулась до директора ТОВ «Кріонгаз» про повернення суми ПДВ в розмірі 10 000,00 грн сплачених згідно договору № 145 від 09.11.2021, оскільки, товар визначений договором підпадає під перелік товарів визначених відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2020 № 224, які звільнені від оподаткування;

у відповідь на вищевказаний лист директор ТОВ «Кріонгаз» повідомив Головного лікаря КНП «Гайсинська ЦРЛ ГМР», що реалізацію лікарських засобів, медичних засобів, медичних засобів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізації спалахів, епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19)? Які звільняються від оподаткування податком на додану вартість, підприємство не займається. Дозвіл на даний вид господарської діяльності не отримувало. Сертифікована лабораторія з перевірки якості кисню технічного на предмет його використання як лікарського засобу на підприємстві відсутня.

Листом № 722 від 16.05.2022 КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР звернулась до директора ТОВ «Кріонгаз» з листом, що з метою надання обґрунтованої відповіді просить надати дані про підприємство в якої ТОВ «Кріонгаз» купив кисень рідкий (орієнтована дата жовтень-листопад місяць 2021);

у відповідь на вищевказаний лист директор ТОВ «Кріонгаз» повідомив Головного лікаря КНП «Гайсинська ЦРЛ ГМР», що в зазначений період ТОВ «Кріонгаз» закуповувало кисень рідкий технічний (ГОСТ-6331-78) у постачальника продукції - Приватного підприємства "Сервіс-Комплект»

Зокрема, судом встановлено, що в матеріалах справи мітиться видаткова накладна № 1061 від 15.11.2021 р., відповідно до якої ПП «Сервіс -комплект» поставило ТОВ «Кріонгаз» кисень рідкий.

З приводу права прокурора на звернення до суду із даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частин 3, 4, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 цього ж Закону).

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, то суд повинен перевірити вказані доводи прокурора незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 15.01.2020 у справі № 698/119/18). Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

Вінницькою обласною прокуратурою листом від 04.05.2022 № 15/2-233вих-22 КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР повідомлено, що за результатом опрацювання сайту «PROZORRO» проаналізовано закупівлю, проведену вказаним медичним закладом щодо купівлі кисню за оголошенням UA-2021-11-09-000437-с та встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закону), надавався час для добровільного усунення виявлених порушень та можливості звернення з відповідним позовом до ТОВ «Кріонгаз». Однак зазначеним комунальним підприємством не вжито достатніх заходів для повернення бюджетних коштів, безпідставно сплачених ТОВ «Кріонгаз» в рахунок ПДВ.

Так, відповідно до отриманої відповіді медичним закладом повідомлено про проведення претензійної роботи та надано копії запитуваних документів. Водночас, вказаним комунальним підприємством з метою стягнення з ТОВ «КРІОНГАЗ» грошових коштів, підстава набуття яких відпала, не вжито заходів щодо звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР інформувало Вінницьку обласну прокуратуру про факт звернення до відповідача з листом про повернення безпідставно сплачених коштів. Проте, відповідачем вимоги листа комунального некомерційного підприємства задоволені не були. КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР заходів спрямованих на стягнення коштів в судовому порядку не вживало.

Відповідно до Статуту КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР (далі - Статут) затвердженого рішенням 5 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 21 січня 2021 року, вказане комунальне некомерційне підприємство є закладом охорони здоров`я, що надає вторинну медичну допомогу та здійснює управління медичним обслуговуванням населення.

Пунктом 1.6 Статуту визначено, що підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку, та є неприбутковим підприємством.

Згідно Статуту КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР є власністю Гайсинської міської ради.

Майно вказаного підприємства є комунальною власністю, а джерелами формування майна та коштів Підприємства є: комунальне майно, передане підприємству відповідно до рішення про його створення; кошти місцевого бюджету, капітальні вкладення і кошти бюджету.

Згідно частини третьої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Крім того, відповідно до п. 1.5 Статуту Засновником та Власником даного медичного закладу є Гайсинська міська рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику.

Таким чином, саме на Гайсинську міську раду покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведення публічних закупівель, а тому остання в даному випадку становитиме собою орган, уповноважений на виконання функцій захисту інтересів держави (місцевого самоврядування) в розумінні Закону України «Про прокуратуру».

Однак, Гайсинська міська рада, будучи наділеною повноваженнями щодо контролю за ефективним та цільовим використанням коштів місцевого бюджету та комунального майна будь-яких заходів щодо стягнену я з ТОВ «Кріонгаз» грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, не вживала.

Наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Суд зазначає, що прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. "Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, яким у даній справі є КНП «Гайсинська центральна лікарня Гайсинської міської ради». У зв`язку з неотриманням відповіді зазначеного органу та відсутність будь-яких посилань вказаного органу на вчинення дій для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представлення прокурором інтересів держави у даній справі.

У ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарським кодексом України у ст.180 деталізовано істотні умови господарського договору.

Так, за приписами ч.ч.1, 3 цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч.5 ст.180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

У пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом пп.пп. «а» і «б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів / послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Законом України №540 від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 02.04.2020, доповнено підрозділ 2 розділу ХХ ПК України пунктом 71, згідно з яким тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020.

Постановою КМУ №224 затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ.

Суд не погоджується з доводами прокурора, що товар (код за ДК 24110000-8-промислові гази UN 1072, Кисень, 2ІІІ згідно з УКТЗЕД 2804 40 00 00 (Oxygen) придбаний позивачем у відповідача, входять до переліку товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою КМУ №224 від 20.03.2020, оскільки товар передбачений договором код за ДК 24110000-8-промислові гази UN 1072, Кисень, 2ІІІ згідно з УКТЗЕД 2804 40 00 00 (Oxygen) не включено до вказаного переліку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що спірний договір за строком його укладення та виконання сторонами не підпадає під дію вищенаведених приписів Податкового кодексу, а операції з товаром, яке було предметом спірного договору не звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Відповідач, як одна із сторін зобов`язання набув зазначені кошти (10 000,00 грн ПДВ) за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання.

В даному випадку Постачальник отриману від покупця суму ПДВ до бюджету не повинен сплачувати, оскільки товар, що є предметом договору не звільнено від оподаткування ПДВ, тому суд дійшов до висновку про необґрунтованість позову.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою в позові.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за прокуратурою.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення а також на електронні адреси: vinnoblprok02@gmail.com., gaysin_crl.@i.ua, gaysin_crl@ukr.net, haisyn@mr.gov.ua, krion91@ukr.net.

Повне рішення складено 29 вересня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - прокурору, позивачам (вул. В"ячеслава Чорновола,1, м. Гайсин, 23700)(вул. В"ячеслава Чорновола,1, м. Гайсин, 23700) (вул. 1 Травня, 7, м. Гайсин, 23700)

5- відповідачу (вул. Південна, буд. 115, корп. Г, м. Гайсин, 23700)