Рішення

від 20.09.2022 по справі 914/1319/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Справа № 914/1319/22

За позовом: Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

Позивача: Стрийської міської ради, м.Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Союз медицини та технології, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Стрийська центральна міська лікарня, м.Стрий, Львівська область

про: стягнення 208495,33грн за договором №15/04-2020 від 23.04.2020

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:

Від прокуратури: Р.В.Панькевич - прокурор

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: В.І.Куцмида - представник

Від третьої особи: Ю.В.Рицак - представник

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022, справу №914/1319/22 розподілено судді У.І.Ділай.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022, справу №914/1319/22 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 27.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.07.2022.

Ухвалою від 19.07.2022 розгляд справи відкладено на 06.09.2022.

Ухвалою від 06.09.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 20.09.2022.

19.09.2022 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2022 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи

Відповідач в судове засідання 14.07.2022 повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Відповідно до Програми економічного та соціального розвитку м.Стрия на 2020 рік, затвердженої рішенням сесії Стрийської міської ради від 26.02.2020 № 879, було передбачено бюджетні кошти в розмірі 3200000грн на придбання комплексу рентгенівського діагностичного з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на два робочих місця для КНП «Стрийська центральна міська лікарня».

23.04.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Стрийська центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» укладено договір № 15/04-2020, за умовами якого ТзОВ «Союз медицини та технології» (Постачальник) передає у власність КНП «СЦМЛ» (Замовнику) товар: 021:2015--33110000-4 -- Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на два робочих місця) (НК 024:2019-37645 Система рентгенівської томографії лінійна) виробництва ТДВ КВО «Медапаратура», а Замовник оплачує вартість товару, що визначений в асортименті та за ціною, яка зазначена у специфікації, що є невід`ємною частиною Договору про закупівлю на умовах, зазначених у Договорі.

Пунктом 3.1. Договору визначено загальну суму Договору - 3 187 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 7% - 208 495,33 грн.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно зі специфікацією (додаток 1 до Договору № 15/04-2020 від 23.04.2020), загальна вартість товару з ПДВ становить 3 187 000 грн, в тому числі ПДВ 208 495,33 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 8 від 28.05.2020 на суму 3 187 000,00 грн КНП «Стрийська центральна міська лікарня» сплачено ТзОВ «Союз медицини та технології» всю ціну товару за договором № 15/04-2020 від 23.04.2020.

28.04.2020 відповідач передав лікарні товар згідно із видатковою накладною №3.

Як зазначено в позові договірні зобов`язання КНП «СЦМЛ» і ТзОВ «Союз медицини та технології» виконали повністю.

За результатами вивчення проведеної вищевказаної закупівлі UА-2020-03-16-000981-b Стрийською окружною прокуратурою виявлено порушення чинного законодавства. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 20.03.2020 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, на території України» затверджено Перелік товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, на території України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 затверджено Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до Переліку №224 звільнено від оподаткування податком па додану вартість апарат рентгенівський діагностичний (код УКТЗЕД 9022).

Згідно із Примітки до вказаного переліку коди згідно з УКТЗЕД наводяться у ньому довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.

За твердженням прокуратури, медичний виріб (апарат рентгенівський діагностичний), який є предметом договору № 15/04-2020 від 23.04.2020, у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент укладення цього договору та здійснення оплати за ним, віднесений до товарів, звільнених від оподаткування податком на додану вартість. Однак, відповідачем до цінової пропозиції вартість товару подано з врахуванням ПДВ.

Законом України від 30.03.2020 № 540-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СОVID-19)» внесені зміни до Податкового кодексу України, щодо звільнення від оподаткування на додану вартість.

Закупівля вказаного товару, включеного до переліку товарів, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, з врахуванням сум цього податку (п. 3.1. Договору та Специфікація до Договору), зумовлює безпідставне завищення ціни, що в свою чергу призводить до зайвих витрат покупців (замовників) та необґрунтованих прибутків постачальників.

Стрийською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020141330000021 від 24.04.2020, під час досудового розслідування якого залучався спеціаліст Західного офісу Держаудитслужби для перевірки в КНП «Стрийська центральна міська лікарня», зокрема в частині здійснення закупівлі комплексу рентгенівського діагностичного з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на два робочих місця. За результатами перевірки спеціалістом Західного офісу Держаудитслужби складено довідку від 28.03.2022, яка листом Західного офісу Держаудитслужби № 131323-17/1577-2022 від 28.03.2022 скерована для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до вказаної довідки, КНП «Стрийська центральна міська лікарня» у порушення пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, безпідставно оплачено за вартість отриманого товару ПДВ, зокрема, при закупівлі у ТзОВ «Союз медицини та технології» згідно договору від 23.04.2020 № 15/04-2020 комплексу рентгенівського діагностичного з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на два робочих місця безпідставно оплачено вартість ПДВ на суму 208 495,33 грн.

Прокуратура вважає, що договір № 15/04-2020 від 23.04.2020 в частині врахування до загальної суми договору 208 495 грн 33 коп. ПДВ є недійсним в силу закону (нікчемним), оскільки суперечить вимогам п. 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Відтак, сума фактично сплаченого ПДВ в розмірі 208495 грн 33 коп. є безпідставно сплаченою та підлягає поверненню Покупцю (Замовнику). Заявлено позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» до місцевого бюджету на користь Стрийської міської ради 208 495,33 грн незаконно нарахованого і сплаченого ПДВ на рахунок, відкритий в Держказначействі, оскільки закупівля здійснювалася не за власні кошти КНП «Стрийська центральна міська лікарня», а за рахунок цільових коштів, виділених з місцевого бюджету Стрийської територіальної громади.

В обґрунтуванні наявності підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави прокуратура зазначила, що орендодавець, як сторона договору, незважаючи на очевидний характер порушень законодавства України, володіючи інформацією про допущені порушення, не вживав жодних заходів для повернення зайво сплачених бюджетних коштів. Здійснюючи моніторинг судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено відсутність будь-яких рішень суду за позовними заявами позивача до ТзОВ «Союз медицини та технології» щодо спірних коштів, що вказує на невжиття заходів позивачем до відповідача, спрямованих на стягнення заборгованості за договором за наявності для цього підстав.

Разом з тим, згідно із листом виконавчого комітету Стрийської міської ради від 10.05.2022 № 3.17/34-2, отриманого на запит Стрийської окружної прокуратури, зазначеним органом місцевого самоврядування позов до ТзОВ «Союз медицини та технології» щодо повернення 208 495,33 грн не пред`являвся у зв`язку з обмеженим фінансуванням і значними видатками, спрямованими на оборону країни у військовий час.

Відповідач визнав позов в частині позовної вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» до місцевого бюджету на користь Стрийської міської ради грошові кошти в розмірі 208 495 грн 33 коп.

Третя особа підтримала позов та просила його задоволити.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами Стрийською міською радою, за наявності підстав, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави з метою надходження коштів до місцевого бюджету.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Підставою для звернення з даним позовом до суду прокурором вказано те, що наслідком несплати коштів є ненадходження коштів до місцевого бюджету України, що, на думку прокуратури, суттєво порушує інтереси держави, а тому є підставою для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави в особі Стрийської міської ради.

При цьому, судом встановлено, що до моменту звернення прокурора з даним позовом до господарського суду, а також після подання прокурором позову, Стрийської міської ради не зверталася до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь органу місцевого самоврядування зайво сплачених коштів.

Таким чином, дії позивача: Стрийської міської ради свідчать саме про пасивність поведінки останнього, який, розуміючи порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження для їх захисту, за відповідним захистом не звертався.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" надмірною платою бюджетних коштів відповідачу.

Водночас пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Оцінюючи підстави для звернення прокурора з даним позовом, судом проаналізовано поведінку органу місцевого самоврядування, у повноваження якого володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах належним майном. Про порушення законодавства України міська рада знала, ще до того, як орган прокуратури звертався з запитами та листами для встановлення підстав для представництва, починаючи з квітня 2020 року. Стрийській міській раді було відомо про безпідставну сплату суми ПДВ.

Отже, протягом досить тривалого часу (розумного строку) Стрийська міська рада знала про порушення її прав та не зверталася до суду за захистом таких, що є підставою вважати що рада не здійснила захисту інтересів держави.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного здійснення такого захисту позивачем.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, 23.04.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Стрийська центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» укладено договір № 15/04-2020 від 23.04.2020, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

Відповідач свої зобов`язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджено копією видаткової накладної №3 від 28.04.2020, долученою до матеріалів справи (оригінал оглянуто судом).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони лікарні в накладній не зазначено.

КНП «Стрийська центральна міська лікарня» про дійсність отриманого товару.

В ході розгляду справи відповідач визнав позов в повному обсязі. Доказів повернення коштів суду не подано.

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. (ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України).

Джерелом фінансування вказаного договору є кошти місцевого бюджету. Відповідно до Програми економічного та соціального розвитку м.Стрия на 2020 рік, затвердженої рішенням сесії Стрийської міської ради від 26.02.2020 № 879, було передбачено бюджетні кошти в розмірі 3200000грн на придбання комплексу рентгенівського діагностичного з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на два робочих місця для КНП «Стрийська центральна міська лікарня».

Ціна договору становить 3187000,00 грн з ПДВ, відповідно сума ПДВ складає 208495,33 грн.

КНП «Стрийська центральна міська лікарня» сплатило 3187000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 8 від 28.05.2020. В тому числі сплачено ПДВ в сумі 208495,33 грн.

Перевіркою, проведеною Західним офісом Держаудитслужби у позивача, виявлено, що за спірним договором у порушення пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, безпідставно оплачено за вартість отриманого товару ПДВ. За наслідками перевірки встановлено нецільове використання коштів ПДВ в сумі 208495,33 грн.

20.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання) необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання викникненню і поширенню, локалізацію, спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», якою визначено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Головним критерієм для застосування пільги з оподаткування, встановленої пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, є включення товару до Переліку N 224.

Так, приміткою 1 до Переліку N 224 передбачено, що основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість є відповідність товарів, що постачаються, назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в Переліку N 224. Коди згідно з УКТ ЗЕД наводяться довідково та не є вичерпними.

Згідно пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, з метою забезпечення безперебійного постачання необхідних медикаментів, на період, що починається з 17 березня 2020 року та закінчується останнім числом місяця, в якому завершується дія карантину, звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій, коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224.

При цьому, пільговий режим оподаткування ПДВ застосовується на всіх етапах постачання товарів, включених до Переліку № 224, незалежно від дати їх виробництва та походження (вітчизняного виробництва чи ввезених на митну територію України), а також незалежно від кола суб`єктів, що здійснюють такі операції, їх статусу, як платників ПДВ, чи форми власності.

Операції з постачання на митній території України після 17.03.2020 раніше ввезених товарів, передбачених Переліком № 224, звільняються від оподаткування незалежно від того, коли відбулося їх ввезення на митну територію України - до 17.03.2020 чи після такої дати.

Крім цього, платник податку, який здійснює постачання товарів, що підпадають під дію звільнення, не втрачає «вхідний» ПДВ, оскільки положення пункту 198.5 статті 198 та статті 199 Податкового кодексу України не застосовуються, та податкові зобов`язання відповідно до вказаних пунктів не нараховуються.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №912/898/18.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Вказаний правовий висновок міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14 та у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 918/101/18.

Враховуючи, що кошти на виконання договору виділено з місцевого бюджету згідно із Програмою економічного та соціального розвитку м.Стрия на 2020 рік, затвердженої рішенням сесії Стрийської міської ради від 26.02.2020 № 879, переплата підлягає поверненню в місцевий бюджет.

Внаслідок неправомірного включення суми ПДВ до загальної ціни договору, мала місце переплата позивачем коштів в сумі 6000,00 грн. Відтак, кошти в сумі 208495,33 грн ПДВ є зайво сплаченими.

У разі укладення визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 130 ГПК України, 50 відсотків судового збору підлягає поверненню з державного бюджету. Решта 50 відсотків судового збору покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери,21, ідентифікаційний код 30789159) на користь Стрийської міської ради (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Шевченка,71, ідентифікаційний код 26256903) грошові кошти в розмірі 208 495,33 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери,21, ідентифікаційний код 30789159) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м.Львів, пр. Шевченка, 17/19, ідентифікаційний код 02910031) 1563,71грн судового збору.

4.Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, м.Львів, пр. Шевченка, 17/19, ідентифікаційний код 02910031) з державного бюджету 1563,71грн судового збору, який сплачений відповідно до платіжного доручення №968 від 03.06.2022.

5.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 29.09.2022.

Суддя Ділай У.І.