Рішення

від 29.09.2022 по справі 320/9573/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року №320/9573/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баусат» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баусат» звернулося з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-05-013/0414-0243 від 27.05.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25-05-013/0414/65 від 16.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 (суддя Терлецька О.О.) відкрито провадження в адміністративній справі, визначено що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На підставі Розпорядження виконуючого обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №77-р/ка від 13.06.2022 у зв`язку з перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду суду від 20.06.2022 прийнято адміністративну справу до провадження за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання призначене на 18.07.2022 з`явився представник позивача, щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив. Подав відзив на позовну заяву, якому просив відмовити в задоволенні позову та підготовче засідання провести без участі відповідача чи його представника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду суду від 18.07.2022 закрито підготовче провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 08.08.2022.

У судове засідання призначене на 08.08.2022 з`явився представник позивача, щодо розгляду справи у письмовому провадженні не заперечував.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перевірка здійснювалася відповідачем за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, що є порушенням ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що посадові особи Управління Держпраці у Чернігівській області при проведенні перевірки позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством України, оскільки під час перевірки були виявлені працівники, які були допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору.

Позивачем до суду була надана відповідь на відзив та письмові пояснення, у яких позивач проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечував. Зазначив, що відповідач здійснив позаплановий захід з порушенням норм чинного законодавства України. Вважає, що оскільки дії відповідача щодо проведення позапланового заходу є протиправними, а тому висновки акту за результатами проведення такого позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Баусат» не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків. Таким чином, на думку позивача, слід визнати та скасувати оскаржувані припис та постанову, які прийнятті відповідачем.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 повідомив суд, що 12.05.2021 написав заяву про прийняття на роботу в ТОВ «Баусат» на посаду електромонтажника силових мереж та електроустаткування за сумісництвом та 13.05.2021 приступив до виконання своїх обов`язав. Пояснив, що 18.05.2021 на підприємство прийшли дві людини, які не представились та не надавали жодних документів, попросили його написати пояснення щодо того коли він прибув на роботу. Вказав, що даним особам він повідомив, що виїхав зі свого міста 11.05.2021, написав заяву про прийняття на роботу 12.05.2021 та приступив до роботи на підприємстві 13.05.2021. Зазначив, що одна із вказаних осіб (тобто перевіряючий) попросив його написати пояснення, що він працює з 11.05.2021, тобто з того моменту коли він саме виїхав до підприємства зі свого міста. Повідомив, що у подальшому він на ім`я директора ТОВ «Баусат» написав додаткові пояснення, у яких вказав, що інформація у поясненнях від 18.05.2021 є помилковою та вказав, що працює у ТОВ «Баусат» саме з 13.05.2021. Крім того зазначив, що запропонував даним особам (перевіряючим) дочекатись когось із керівництва, однак вони відмовились.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що виїхав 11.05.2021 зі свого міста з метою влаштуватись на роботу в ТОВ «Баусат». Вказав, що 12.05.2021 написав заяву про прийняття на роботу в ТОВ «Баусат» на посаду на посаду електромонтажника силових мереж та електроустаткування за сумісництвом, до виконання роботи приступив 13.05.2021. Повідомив, що на об`єкт, де він працював, прийшли невідомі особи, які попросили його написати пояснення коли він прибув на роботу. Зазначив, що він надав пояснення у яких вказав помилково дату 11.05.2021, тобто ту дату коли він виїхав зі свого міста з метою працевлаштуватись на роботу в ТОВ «Баусат». Вказав, що у подальшому він написав додаткові пояснення на ім`я директора ТОВ «Баусат», у яких вказав, що інформація у поясненнях від 18.05.2021 є помилковою та зазначив, що працює у ТОВ «Баусат» саме з 13.05.2021.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та показання свідків, суд вважає, що даний адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області складено Акт №25-05-013/0414 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Баусат».

27.05.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-05-013/0414-0243 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Баусат».

У подальшому, Управлінням Держпраці у Чернігівській області складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25-05-013/0414/65 від 16.07.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Баусат».

Як вбачається із вищезазначених документів, Управління Держпраці у Чернігівській області вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Баусат» фактично допустило до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (ч.4 ст.24 Кодексу законів про працю України).

Відповідачем до відзиву додано, доповідну записку від 13.05.2021 №897 зі змісту якої вбачається, що позаплановий захід державного контролю здійснювався на підставі звернення до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області фізичної особи ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів справи із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено письмові трудові договори від 13.05.2021.

Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були ознайомлені під власний підпис із наказом №5-К від 12.05.2021, відповідно до якого вони були прийняті на роботу з 13.05.2021.

Позивачем стосовно працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином направлене до ГУ ДПС у Київській області (м.Бровари) повідомлення про прийняття працівника на роботу від 12.05.2021, дата початку роботи 13.05.2021.

Також, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких останні підтверджують, що працюють в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Баусат» з 13.05.2021.

Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Конституційне поняття "закон", на відміну від поняття "законодавство", не підлягає розширеному тлумаченню. Це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах її повноважень.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що перевірка відповідачем здійснювалася за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідач здійснив позаплановий захід державного контролю без дотримання імперативних вимог Закону.

Таким чином, відповідачем незаконно здійснено захід державного нагляду (контролю), який не може породжувати для суб`єкта господарювання жодних правових наслідків.

Вищевикладене дає підстави вважати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці позивача, а висновки перевірки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, оскільки проведення такого заходу не ґрунтується на законі.

Вказаний висновок повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 02.06.2021 у справі №520/11145/19 від 04.02.2019, а також у постанові від 09.02.2021 у справі № 822/620/17.

Отже, відповідач протиправно здійснив проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці позивачем, а висновки перевірки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, оскільки проведення такого заходу не ґрунтується на законі. За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх дій щодопроведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці позивачем.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 143, 242-246, 251, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-05-013/0414-0243 від 27.05.2021;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25-05-013/0414/65 від 16.07.2021;

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баусат" судові витрати у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Чернігівській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.