Постанова

від 27.07.2010 по справі 6/14-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р.                                                           Справа № 6/14-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                   

суддів:                                                                       

 при секретарі                                                             ,

Учасники судового засідання не з'явилися,

 розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дар'я і Я"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "16" червня 2010 року у справі №6/14-09 (суддя Говор Н.Д.) про повернення зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "Дар'я і Я" до Аграрного фонду та Аграрної біржі про визнання недійсним пункту 7.2 форвардного біржового контракту №4 від 24.03.2008р. у справі

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до Фермерського господарства "Дар'я і Я", с.Мартинівка Барського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аграрна біржа, м.Київ

про стягнення 1 007 401, 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:  

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.06.2010р. у справі №6/14-09 (02-2А) зустрічну позовну заяву №б/н від 11.06.2010р. Фермерського господарства "Дар'я і Я" до Аграрного фонду та Аграрної біржі про визнання недійсним пункту 7.2 форвардного біржового контракту №4 від 24.03.2008р. повернуто фермерському господарству без розгляду на підставі пунктів 4,6,10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального України (а.с.101).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Дар'я і Я" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу (а.с.105-106).

Мотивуючи апеляційну скаргу, Фермерське господарство "Дар'я і Я" посилається на порушення господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Зазначає, що згідно із вимогами п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя має право зобов'язати сторони виконати певні дії. В даному випадку, на думку скаржника, суддя мав зобов'язати позивача по зустрічному позову сплатити необхідну суму державного мита, про що подати суду відповідні докази у встановлений ним термін, та за необхідності - відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні, а у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів може бути підставою для залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, скаржник вказує, що місцевий господарський суд має право стягнути відповідну суму державного мита за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин 1-4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

 Перший заступник прокурор Шевченківського району м. Києва, Аграрний фонд, Аграрна біржа відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Крім того, Перший заступник прокурор Шевченківського району м. Києва, Аграрний фонд, Аграрна біржа та Фермерське господарство "Дар'я і Я" не скористались своїми правами на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники процесу були повідомлені належним чином шляхом надсилання копії судової ухвали від 05.07.2010р. про призначення розгляду скарги на 27.07.2010р. рекомендованою кореспонденцією за вказаними скаржником в апеляційній скарзі адресами, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції за 08.07.2010р. (а.с.112-113), й копії даної ухвали на адресу суду не повертались, що свідчить про її отримання учасниками процесу, в матеріалах справи знаходиться копія поверненої судом першої інстанції позовної заяви, а також беручи до уваги, що свою позицію стосовно рішення місцевого господарського суду Фермерське господарство "Дар'я і Я" висловило в апеляційній скарзі, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та представників сторін, третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

 Згідно з ч.ч.1-3 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

 Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.12.2008р. порушено провадження у справі №6/14-09 та прийнято позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду до Фермерського господарства "Дар'я і Я", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аграрна біржа, про стягнення 1 007 401, 15 грн. до розгляду (а.с. 1).

У червні 2010 року Фермерське господарство "Дар'я і Я" подало до господарського суду Вінницької області зустрічну позовну заяву про визнання недійсним пункту 7.2 форвардного біржового контракту №4 від 24.03.2008р.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.06.2010р. у справі №6/14-09(02-2А) позовну заяву №б/н від 11.06.2010р. на 2 аркушах повернуто позивачу (а.с.101).

Мотивуючи свою ухвалу, місцевий господарський суд з посиланням на приписи Господарського процесуального кодексу України вказав, що позивачем при поданні позову не було надано доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви з додатками, та у зв'язку з чим на підставі п.п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву повернув позивачу без розгляду.

 Апеляційний суд погоджується з тим, що зустрічна позовна заява у даній справі підлягає поверненню позивачу без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей                                          54 - 58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 цього Кодексу.

Зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що і державне мито, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, справляються як з первісних так й зустрічних позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом першої інстанції встановлено, що до зустрічної позовної заяви не були додані відповідні докази сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що не заперечується і Фермерським господарством "Дар'я і Я", а тому ухвала господарського суду Вінницької області від 16.06.2010р. є обґрунтованою та законною.

За таких обставин апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються вимогами чинного законодавства, про що зазначалось вище.

 Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.06.2010р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дар'я і Я" - без задоволення.

 Повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє Фермерське господарство "Дар'я і Я" права повторно подати до прийняття рішення зі спору зустрічний позов до позивача з додержанням загальних правил подання позовів.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                              

ПОСТАНОВИВ:  

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 червня 2010 року у справі №6/14-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дар'я і Я" - без задоволення.

 2. Справу №6/14-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 

судді:

 Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Аграрному фонду

3 - Аграрній біржі

4 - ФГ "Дар'я і Я"

5 - прокурору Шевченк.району м. Києва

6 - прокуратурі Житомирської області

7 - в наряд