Постанова

від 12.07.2010 по справі 2а-4454/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сім ферополь, Автономна Республі ка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.10 Справа №2а-4454/10/8/0170

(17:26 год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О., при секретар і Гнатенко І.О., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю " Еліт Авто Транс"

до Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі АР Кр им

про визнання недійсним ріш ення,

за участю представників ст орін:

від позивача - Мозгова Ві ра Іванівна, довіреність № б/н від 14.06.10,

від відповідача - Тарасен ко Ольга Василівна, довірен ість № 18/10-0 від 19.01.10,

Суть спору: ТОВ "Еліт Авто Транс" звернулося до Окружн ого адміністративного суду А втономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача про визнання не дійсним рішення № 0004152303 від 17.03.10р. про застосування штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 375 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що посадовими особами відповідача під час проведе ння перевірки складений акт перевірки, в якому зафіксова ні нібито встановлені поруш ення позивачем п.п. 2,5,13 ст. 3 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг”. За результатами вказан ої перевірки відповідачем пр ийнято рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій за порушення, яких позив ач не допустив. На думку позив ача, перевіркою не виявлено т а не підтверджується порушен ня позивачем п.п.2,5,13 ст. 3 Закону України “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г”, що призвело до невірних ви сновків, викладених у акті пе ревірки та, як наслідок, прийн яття неправомірного рішення про застосування фінансових санкцій.

Також позивач зазначив, що в Акті перевірки ТОВ «Еліт А вто Транс», на підставі яко го було прийнято рішення про застосування до позивача шт рафних (фінансових) санкцій, н е вказано та не встановлено, я кому конкретно пасажиру не б ув виданий квиток, у пасажи ра не були відібрані пояснен ня.

Крім того, позивач в обґрунт ування позовних вимог посила вся на п.4 ст.9 Закону України “П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг” та заз начив, що у зв'язку з інтенсивн істю дорожнього руху та з мет ою забезпечення безпеки паса жирів та інших учасників рух у, ТОВ «Еліт Авто Транс» в идало наказ про порядок вида чі проїзних квитків, згідно д о якого, пасажир, який оплатив вартість проїзду, самостійн о відриває квиток, який знахо диться у доступному для них м ісці. Про вказаний порядок ви дачі проїзних квитків усі па сажири проінформовані та ска рг від них не надходило. При т аких обставинах, вимоги ДПІ у м. Сімферополі щодо обов'язко вого проведення водіями ТОВ «Еліт Авто Транс» розр ахункових операцій з застосу ванням реєстраторів розраху нкових операцій або проведен ня розрахунків з використанн ям книги обліку розрахункови х операцій та розрахункової книжки, безпідставні.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 05.04.10 відкрито провадження в ад міністративній справі та при значено справу до судового р озгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.07.10 р. наполяг ав на задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.10 р. запе речував проти задоволення по зовних вимог, з підстав, викла дених у запереченнях до позо ву, а саме зазначив, що перевір ка проведена у відповідност і до вимог чинного законодав ства, на підставі направлень та відповідно до плану-графі ку проведення перевірок на л ютий 2010 р., перевіряючі були доп ущені до перевірки. В ході пер евірки були виявлені порушен ня п.2,5,13 ст.3 Закону України “Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг”, що було відображено в акті перевірк и № 003350 від 23.02.10 р., на підставі яко го до позивача було застосов ано штрафні санкції оскаржув аним рішенням. Відповідач за значив, що позивач зобов' яз аний вести прошнуровану та н алежним чином зареєстровану в органі ДПС КОРО з дотриманн ям встановленого порядку її ведення,складати в ній щоден ні звіти.

В ході судового розгляду су дом було допитано у якості св ідка ОСОБА_4 водія автобус у, в присутності якого провод илась перевірка господарськ ої діяльності позивача.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Еліт Авто Транс" зареєстровано у якост і юридичної особи 16.08.06 р., що під тверджується свідоцтвом по д ержавну реєстрацію, виданим виконкомом Сімферопольсько ї міської ради, ідентифікаці йний номер 34523716 (а.с.36).

Судом встановлено, що пози вач здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання п ослуг з перевезення пасажирі в і вантажів автомобільним т ранспортом загального корис тування на підставі ліцензії Головавтотрансінспекції М іністерства транспорту та зв ' язку України з видом діяль ності: надання послуг з перев езення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з агального користування (крім надання послуг з перевезенн я пасажирів та їх багажу на та ксі), виданої 22.09.06 р., строком дії з 22.09.2006 р. по 21.09.2011 р.(а.с.50); ліцензійн ої картки серії АА № 340687 до ліце нзії серії АВ № 197824 діє до 31.09.2011 р., н аказ 151Л (а.с.53).

Наказом ТОВ "Еліт Авто Т ранс" від 13.10.09 р. № 77-л, було прийня то на посаду водія ОСОБА_4 з 13.10.09 р. (а.с.55).

Наказом ТОВ "Еліт Авто Т ранс" від 13.10.09 р. № 15, за водієм О СОБА_4 було закріплено авто бус марки Богдан А 09202, держ.ном ер НОМЕР_3 (а.с.54).

23.02.10 р. посадовими особами ДПА в АРК, на підставі плану - граф іку проведення перевірок об ' єктів торгівлі, громадсько го харчування та послуг на лю тий 2010 р. (а.с.21-22), направлення на п еревірку № 218/23-3 від 29.01.10р. (а.с.17) про ведено перевірку за дотриман ням позивачем порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), вимог з регулювання о бігу готівки, наявності торг ових патентів і ліцензій мар шрутного таксі, при обслугов уванні міських пасажирських маршрутів, що належить суб' єкту господарської діяльнос ті Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Еліт Авто Транс".

Направлення на перевірку в ід 29.01.10 №218/23-3 не було вручено воді ю ОСОБА_4, у зв' язку із від мовою від його отримання, але з направленням водія було оз найомлено, про що зазначено у копії направлення (а.с.17).

В ході перевірки працівник ами контролюючого органу бул о складено опис готівкових г рошових коштів на місці пров едення розрахунків, який бул о підписано працівниками ДПІ , які проводили перевірку та не підписано водієм ОСОБА_4 на суму 203 грн. (а.с.18).

За результатами перевірки , маршрутного таксі Богдан, де рж.номер НОМЕР_3, проведен ої у присутності водія ОСОБ А_4, 23.02.10 р. складений акт № 003350 (а.с .19-20) перевірки дотримання суб'є ктами господарювання порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регул ювання обігу готівки, наявно сті торгових патентів і ліце нзій, яким зафіксовані пору шення позивачем п.п.2,5,13 ст. 3 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” № 265/95-ВР (далі - Закон № 265), а с аме:

- проведення розрахункових операцій без надання квитку ;

- невідповідність сум готів кових коштів на місці провед ення розрахунків сумі коштів , відповідно до виданих квитк ів у розмірі 7 грн. (сума готівк ових коштів на місці проведе ння розрахунків склала 203,00грн . (з урахування проїзду вартіс тю 2 грн.), квитків продано на су му 194,00грн.);

- не проведення розрахункі в з використанням книги облі ку розрахункових операцій з додержанням встановленого п орядку її ведення.

Водій заперечень до акту не надав, відмовився від підпис ання акту перевірки та отрим ання примірнику акту, про що б уло складено акт відмови від підписання матеріалів перев ірки № 0328/01/01/23/34523716 (а.с.18).

На підставі акту перевірки № 003350 від 23.02.10 Державною податко вою інспекцією в м. Сімферопо лі прийнято рішення про заст осування до ТОВ "Еліт Авто Транс" штрафних (фінансових ) санкцій №0004152303 від 17.03.10 за поруш ення п.п.2,5,13 ст.3 Закону № 265 на сум у 375,00 грн. (а.с.16).

В ході судового розгляду су дом було досліджено довідку № НОМЕР_2 про реєстрацію к ниги обліку розрахункових оп ерацій за автобусним маршрут ом № 115, держ.номер НОМЕР_3 (а. с.65), книгу обліку розрахунков их операцій № 0109002846/4 та квітково -касовий лист за 23.02.10 р., серії УВ В № 693443(а.с.66-68), облік руху готівки (а.с.51).

В ході судового розгляду су дом було допитано ОСОБА_4 водія автобусу, в присутност і якого проводилась перевірк а, який пояснив, що 23.02.10 р. він кер ував автобусом Богдан держ.н омер 5233 по маршруту № 115 в м. Сімф ерополі, Пневматика-Аерапорт з пасажирами. По ходу руху авт обусу, до автобусу зайшли дво є чоловіків, які пізніше пред ставились працівниками ДПІ т а проводили перевірку. Свідо к пояснив, що він ознайомився з документами на перевірку т а надав перевіряючим КОРО та квитково-обліковий лист, яки й знаходився в КОРО, який на пр и кінці кожного дня відриває ться, а корінець квитково-кас овий листа залишається в КОР О. Свідок також пояснив, що кви тки в рулоні знаходяться на поручні позаду сидіння водія на видному місці при вході в автобус. Крім того свідок заз начив, що в автобусі на видно му місці розміщене оголошенн я про те, що пасажири відриваю ть квитки самостійно. Один з п еревіряючих оплатив проїзд, але квиток не відірвав. Грошо ві кошти, які є виручкою, перев іряючі не перевіряли і не про сили надати ці кошти для пере рахунку. Сума, зазначена в акт і перевірки, як сума, яка знахо дилась на місці розрахунку н е відомо звідки була взята пе ревіряючими. Свідок також по яснив, що заперечення до акту перевірки він не надав, у зв' язку із тим, що автобус збився від графіку руху, та у водія н е було часу на надання запере чень, крім того зазначив, що ак т перевірки перевіряючі при ньому не складали, так як свід ок уїхав по маршруту по графі ку та не ознайомлювався із ак том перевірки у зв' язку із в ідсутністю вільного часу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Ст.19 Конституції України ви значає, що органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу владних по вноважень суд керується крит еріями, закріпленими у статт і 2 КАС України, які певною мір ою відображають принципи адм іністративної процедури, які повинні дотримуватися при р еалізації дискреційних повн оважень владного суб' єкта, встановлюючи чи прийняті (вч инені) ним рішення (дії): 1) на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; 2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); 4) безсторонньо (неупередже но); 5) добросовісно; 6) розсудлив о; 7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені у Законі Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” .

Згідно зі ст.3 Закону № 265 суб' єкти підприємницької діяльн ості, які здійснюють розраху нкові операції в готівковій та/або безготівковій формі п ри продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг зобов' язані:

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції (п.2 ч.1 ст.3);

- у разі незастосування реєс траторів розрахункових опер ацій у випадках, визначених ц им Законом, проводити розрах унки з використанням книги о бліку розрахункових операці й та розрахункової книжки з д одержанням встановленого по рядку їх ведення, крім випадк ів, коли ведеться облік через електронні системи прийнятт я ставок, що контролюються у р ежимі реального часу Державн им казначейством України (п.5 ч .1 ст.3);

- забезпечувати відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора р озрахункових операцій, а у ви падку використання розрахун кової книжки - загальній сум і продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з поча тку робочого дня (п.13 ч.1 ст.3).

Як вбачається зі змісту оск аржуваного рішення, відповід ач застосував до позивача ві дповідальність, передбачену п.3 ст.17 та ст.22 Закону, за поруше ння останнім п.п.2,5,13 ст.3 Закону № 265.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” у разі невикористання пр и здійсненні розрахункових о перацій у випадках, визначен их цим Законом, розрахунково ї книжки чи книги обліку розр ахункових операцій, або вико ристання незареєстрованої н алежним чином розрахункової книжки чи порушення встанов леного порядку її використан ня, або використання незареє строваних чи непрошнуровани х книг обліку розрахункових операцій, або незберігання к ниг обліку розрахункових опе рацій чи розрахункових книжо к протягом встановленого тер міну до суб' єктів господарю вання застосовуються фінанс ові санкції у розмірі двадця ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, тобто 340 ,00 грн.(17, 00 грн. х 20).

Відповідно до ст. 22 Закону, у разі невідповідності суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі кош тів, яка зазначена в денному з віті, а у випадку використанн я розрахункової книжки - зага льній сумі продажу за розрах унковими квитанціями, видани ми з початку робочого дня, до с уб'єктів підприємницької дія льності застосовується фіна нсова санкція у п'ятикратном у розмірі суми, на яку виявлен о невідповідність. Відповіда чем за порушення п.13 ст.3 Закону №265 застосовано штрафні санкц ії у сумі 35 грн. (7 грн.х5=35 грн., де 7 г рн. - сума невідповідності гро шових коштів).

Згідно абз. 3 ст. 2 Закону № 265 ре єстратор розрахункових опер ацій це пристрій або програм но-технічний комплекс, в яком у реалізовані фіскальні функ ції і який призначений для ре єстрації розрахункових опер ацій при продажу товарів (над анні послуг), операцій з купів лі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих по слуг).

Розрахунковий документ яв ляє собою документ встановле ної форми та змісту (касовий ч ек, товарний чек, розрахунков а квитанція, проїзний докуме нт тощо), що підтверджує факт п родажу (повернення) товарів, н адання послуг, отримання (пов ернення) коштів, купівлі-прод ажу іноземної валюти, надрук ований у випадках, передбаче них цим Законом, і зареєстров аним у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вру чну (абз. 15 ст. 3 Закону № 265).

Під місцем проведення розр ахунків слід розуміти місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товар и (надані послуги) та зберігаю ться отримані за реалізовані товари (надані послуги) готів кові кошти, а також місце отри мання покупцем попередньо оп лачених товарів (послуг) із за стосуванням платіжних карто к, платіжних чеків, жетонів то що (абз. 26 ст. 3 Закону № 265).

Під час проведення перевір ки позивача 23.02.10р. було встанов лено, що при перевезенні паса жиру розрахункова операція н а суму 2,00 грн. проведена без вик ористання розрахункової кни жки та книги обліку розрахун кових операцій.

Пунктом 4 ст. 9 Закону № 265 визна чено, що реєстратори розраху нкових операцій та розрахунк ові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перев ізних документів із застосув анням бланків суворого облік у на залізничному (крім примі ського) та авіаційному транс порті з оформленням розрахун кових і звітних документів т а на автомобільному транспор ті з видачею талонів, квитанц ій, квитків з нанесеними друк арським способом серією, ном ером, номінальною вартістю, а також при продажу квитків де ржавних лотерей через електр онну систему прийняття ставо к, що контролюється у режимі р еального часу Державним казн ачейством України, та квиткі в на відвідування культурно- спортивних і видовищних закл адів.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач надає п ослуги з перевезення пасажир ів на автомобільному транспо рті з видачею квитків, що не за перечується сторонами. Під ч ас перевірки позивач здійсню вав розрахункові операції із застосуванням квитково-касо вого листа серії УВВ № 693443 від 23. 02.10 р. (а.с.67) та відривних квитків .

Суд зазначає, що оскільки по зивач надає послуги по перев езенню пасажирів міським авт омобільним транспортом з вид ачею квитків, з нанесеними др укарським способом серією, н омером, номінальною вартістю , він не зобов' язаний застос овувати реєстратори розраху нкових операцій та розрахунк ові книжки при здійсненні ро зрахунків з пасажирами. Одна к, це не звільняє позивача від обов' язку вести книгу облі ку розрахункових операцій у порядку, встановленому закон одавством.

Відповідно до абз. 17 ст. 2 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” книга обліку розрахунко вих операцій - це прошнурован а і належним чином зареєстро вана в органах державної под аткової служби України книга , що містить щоденні звіти, які складаються на підставі від повідних розрахункових доку ментів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Порядок реєстрації та веде ння книг обліку розрахункови х операцій і розрахункових к нижок, що використовуються с уб'єктами підприємницької ді яльності при здійсненні розр ахунків у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг, крім розрахунків при здій сненні операцій з купівлі-пр одажу іноземної валюти, визн ачений Порядком реєстрації т а ведення книг обліку розрах ункових операцій та розрахун кових книжок, затвердженим н аказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., зареєстрованим в Міністер стві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297 (із змінами та доповнення ми).

Відповідно до абз. 1 п. 2.2. зазн аченого Порядку книга ОРО ре єструється при наданні посл уг пасажирським автомобільн им транспортом - на кожного ко ндуктора або, за рішенням СПД , на кожний транспортний засі б.

Згідно абз. 3 п. 2.2 вказаного П орядку форма книги ОРО, що вик ористовується при наданні по слуг пасажирським автомобіл ьним транспортом у разі пров едення розрахунків без засто сування РРО, повинна відпові дати формі товарно-касової к ниги, наведеній у додатку 13 (дл я міських та приміських авто бусних маршрутів) та в додатк у 14 (для міжміських автобусних маршрутів) до пункту 3.1.1 Інстру кції про порядок обліку блан ків квитків на проїзд автомо більним транспортом та готів ки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу, затвердж еної наказом Міністерства тр анспорту України від 31.05.2000р. № 279 “Про затвердження Інструкці ї про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобіл ьним транспортом та готівки, отриманої від перевезень па сажирів і багажу” та зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України 23.06.2000р. за № 369/4590, а саме : товарно-касова книга склада ється з квитково-касових лис тів, які пронумеровані та в як их обліковуються рух квитків та готівки.

При цьому на титульній стор інці повинна бути зазначена назва документа "Книга облік у розрахункових операцій"; кв итково-касові листи в книзі п овинні бути послідовно прону меровані, обидві частини кож ного квитково-касового листа повинні мати однакові серію (три літери) та номер (шість ци фр), нанесені друкарським спо собом при виготовленні. Сері ї (у межах трьох літер) та номе ри (у межах шести цифрових роз рядів) квитково-касових лист ів не повинні повторюватись у книгах ОРО, зареєстрованих одним СПД.

Перед початком використан ня книги ОРО слід зазначити н а її титульній сторінці дату початку використання. Запис и в книзі слід виконувати кул ьковою ручкою (п.7.3. Порядку).

Пунктом 7.4. Порядку встановл ено, що використання книги ОР О, зареєстрованої на господа рську одиницю, передбачає:

наявність книги ОРО в госпо дарській одиниці, на яку ця кн ига зареєстрована, або на міс ці проведення розрахунків;

здійснення записів про рек візити розрахункових квитан цій до початку використання розрахункової книжки та безп осередньо після закінчення ї ї використання у межах робоч ого дня чи зміни;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розра хунків, при цьому дані за сума ми, отриманими від покупців (к лієнтів), та дані за сумами, ви даними покупцям (клієнтам), за писуються окремо.

Як вбачається із акту перев ірки, на підставі якого було п рийнято оскаржуване рішення , у маршрутному таксі на місці проведення розрахунків знах одилася книга обліку розраху нкових операцій № 0109002846/4, зареєс трована у ДПІ в м. Сімферополі (п.2.1.4 акту перевірки).

Позивачем надано в обґрунт ування позовних вимог копію вищенаведеної книги обліку р озрахункових операцій № 0109002846/4 та квітково-касовий лист за 23. 02.10 р. (а.с.67-68,51), яка була досліджен а судом, в результаті чого суд дійшов висновку, що КОРО, що в икористовується маршрутним таксі держ.номер АК 5233АА по мар шруту № 115 «Пневматика-Аеропор т центральний» в м. Сімферопо лі відповідає вимогам чинног о законодавства, містить кві тково-касовий лист за 23.02.10 р., то бто день проведення перевірк и, який має серію, номер, та зап овнені графи «ціна квитка», « серія», «початкові», «кінцев і», «після роботи». Тобто судо м встановлено, що позивачем б уло заповнено квитково-касов ий лист за 23.02.10 р. у відповідност і до вимог чинного законодав ства, та з його змісту вбачаєт ься, що за 23.02.10 р. позивачем було продано 200 квитків за ціною 2 гр н.

Тобто у книзі обліку розрах ункових операцій було зробле но запис про номери квітків д о початку використання книги ОРО у день перевірки та після закінчення роботи зазначено номер останнього квитка (а.с.1 9).

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає недоведеним факт п орушення позивачем порядку використання КОРО, при здійс ненні розрахунків у маршрутн ому таксі Богдан, держ.номер НОМЕР_3.

Пунктом 1.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України №327 від 10.08.2005р. т а зареєстрованого Міністерс твом юстиції України 25.08.2005р. №925/1 1205 встановлено, що Акт - це служ бовий документ, який ствердж ує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової пер евірки фінансово-господарсь кої діяльності суб'єкта госп одарювання і є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання.

Відповідно до п.1.6. Порядку № 327 за результатами невиїзної д окументальної, виїзної докум ентальної чи позапланової пе ревірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінанс ово-господарської діяльност і суб' єкта господарювання, які мають відношення до факт ів виявлених порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства.

Таким чином, акт перевірки є належним доказом у справі.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 зазначеної статті встановл ено, що в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Всі порушення, які викладен і в акті перевірки зведені до невидачі при здійсненні роз рахункової операції розраху нкового документу, тобто про їзного квитка, незастосуванн я КОРО при проведенні розрах ункової операції та невідпов ідності наявних грошових кош тів на місці проведення розр ахунків, загальній сумі прод ажу за розрахунковими квитан ціями, які видані з початку ро бочого дня.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що оскаржуване рі шення відповідача, в частині застосування до позивача шт рафних санкцій, передбачених п.3 ст.17 Закону, за порушення ве дення книги ОРО є протиправн им, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Як зазначалося вище, позива ч при здійсненні розрахунків при продажу квитків у місько му автомобільному транспорт і не зобов' язаний застосову вати ані реєстратор розрахун кових операцій ані розрахунк ову книжку, а відтак застосув ання відповідачем до позивач а штрафних санкцій за незабе зпечення відповідності суми готівкових коштів на місці п роведення розрахунків сумі к оштів, яка зазначена в денном у звіті реєстратора розрахун кових операцій, а у випадку ви користання розрахункової кн ижки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанція ми, виданими з початку робочо го дня, є протиправним.

Крім того, суд зазначає, що п озивач, відповідно до вимог ч инного законодавства, зобов' язаний при розрахунку видава ти пасажиру квиток. Наказом Т ОВ "Еліт Авто Транс" № 3 0 від 30.12.08 р. зобов' язано водіїв підприємства здійснювати в ільний доступ до квитків при сплаті за проїзд. Пасажири, що оплачують проїзд, можуть від ірвати квиток самостійно.

30.12.08 р. на підставі наказу № 30 в ід 30.12.08 р., позивачем з метою заб езпечення безпеки перевезен ня пасажирів за міським марш рутом № 115 «Аеропорт-Пневматик а» автобус марки Богдан, держ .номер НОМЕР_3 переобладна ний для вільного доступу пас ажирів до квитків, що підтвер джується відповідним актом в ід 30.12.08 р. (а.с.24).

Отже з вищенаведеного вбач ається, що позивачем здійсне но заходи для отримання при р озрахунку за проїзд пасажира ми квитків, а вищенаведеними наказами позивача забезпече но як доступ пасажирів до кви тків так і безпеку руху транс портного засобу та пасажирів .

Крім того суд зазначає, що в ідповідачем не надано доказі в того, що позивачем вищенаве деними наказами порушено нор ми чинного законодавства Укр аїни із посиланням на такі но рми.

Отже суд прийшов до висновк у щодо недоведеності та необ ґрунтованості застосування до позивача штрафних санкці й на підставі ст.22 Закону № 265.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідком визнання цього рішення прот иправним.

У позовній заяві позивач пр осить суд лише визнати рішен ня відповідача недійсним б ез вимог про визнання оскарж уваного рішення протиправн им.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 К АС України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни м та скасувати рішення ДПІ у м . Сімферополі АР Крим № 0004152303 від 17.03.10р. на суму 375,00грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и.

Вступну та резолютивну час тину постанови проголошено у судовому засіданні 12.07.2010 р. У по вному обсязі постанову склад ено 19.07.10 р.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 94, 122, 158-164, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення ДПІ в м. Сімф ерополі № 0004152303 від 17.03.10 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еліт Авто Транс" штраф них санкцій у сумі 375,00 грн.

3. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Еліт Авто Транс" (м . Сімферополь вул. Ніжньогірс ька, 3/1, код ЄДРПОУ 34523716, р/р невідо мі) з Державного бюджету Укра їни судовий збір у розмірі 3 г ривні 40 копійок.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Кушнова А.О.