Ухвала
від 29.09.2022 по справі 205/4244/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

29.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4244/22

Справа № 205/4244/22

Провадження № 2/205/2335/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сталь Торг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ПП «Сталь Торг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

18.07.2022 року судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача.

28.07.2022 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про неможливість надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача.

29.07.2022 року судом було зроблено запит до відділу облікупроживання фізичнихосіб управлінняу сферідержавної реєстраціїдепартаменту адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача.

05.09.2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача.

З 15.08.2022 року по 26.09.2022 року включно суддя Федотова В.М. перебувала у відпустці.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Вивчивши подані матеріали, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір це грошова сума, яку сплачує особа, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), правовідносин, з яких він виник, і предмету позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено декілька вимог майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості за заробітною платою в розмірі 39 600 грн., компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати в розмірі 283,40 грн., компенсації за невикористану відпустку в розмірі 3 600 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На підставі ст.2Закону України«Про оплатупраці» структуру заробітної плати можна визначити, беручи до уваги положення Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713 (далі - Інструкція), розробленої відповідно до Закону Українивід 17вересня 1992року N2614-XII«Про державнустатистику» та Закону України«Про оплатупраці» з урахуванням міжнародних рекомендацій у системі статистики оплати праці й стандартів системи національних рахунків (за змістом преамбули цієї Інструкції).

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат. Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

При цьому, відповідно до п.п. 2.2.8, 2.2.12 п. 2.2 Інструкції до складу фонду додаткової заробітної плати входять суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати оплата, а також суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток та додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, у розмірах, передбачених законодавством.

Таким чином, за звернення до суду із позовною вимогою про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, компенсацію за невикористану відпустку, судовий збір сплаті позивачем не підлягає з урахуванням вищезазначеної пільги.

Разом з тим, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301 гс18).

Оскільки середній заробіток за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати, позивач при пред`явленні таких вимог не має пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст.185ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи ставки судового збору, визначені ст.4Закону України«Про судовийзбір» та розмір суми середнього заробітку, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 992,40 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA898999980313111206000004633

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), та надати відповідний документ до суду.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сталь Торг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Федотова В.М.

СудЛенінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення29.09.2022
Оприлюднено03.10.2022
Номер документу106514637
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати

Судовий реєстр по справі —205/4244/22

Ухвала від 22.04.2024

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 22.04.2024

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Ухвала від 18.04.2024

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Марченко Н. Ю.

Рішення від 01.08.2023

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Федотова В. М.

Ухвала від 11.08.2023

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Федотова В. М.

Рішення від 01.08.2023

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Федотова В. М.

Ухвала від 11.01.2023

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Федотова В. М.

Ухвала від 14.10.2022

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Федотова В. М.

Ухвала від 29.09.2022

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Федотова В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні