Ухвала

від 22.04.2024 по справі 205/4244/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 205/4244/22

Провадження № 6/202/312/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., державного виконавця Крутої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крутої Ольги Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи (стягувач ОСОБА_1 , боржник Приватне підприємство «СТАЛЬ ТОРГ», керівник боржника юридичної особи ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крута О.В. звернулася з поданням, в якому зазначила, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73174923 з примусового виконання виконавчих листів № 205/4244/22 від 25.09.2023 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ» (ЄДРПОУ 44067953) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 116307 грн. 45 коп., нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 14400 грн., компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати в розмірі 2412,20 грн., компенсації за невикористану відпустку в розмірі 3600 грн.

Керівником боржника - Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ» (ЄДРПОУ 44067953) є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

23.10.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Копія постанови отримана боржником 07.11.2023 року.

Рішення на цей час боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано.

В боржника відсутні кошти на банківських рахунках. Транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровані.

30.01.2024 року та 11.03.2024 виконавцем на адресу керівника боржника надсилалися виклики до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, однак керівник ПП «СТАЛЬ ТОРГ» ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Отже, вжитими виконавцем заходами не вдалося встановити майно боржника, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

При цьому за повідомленням Державної міграційної служби України від 27.12.2023 року ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

За цих підстав, посилаючись на положення пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника ПП «СТАЛЬ ТОРГ» Савенка Володимира Сергійовича у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні № 73174923.

У судовому засіданні державний виконавець Крута О.В. своє подання підтримала.

Суд, заслухавши державного виконавця та дослідивши додані до його подання докази, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 73174923 з примусового виконання виконавчих листів № 205/4244/22 від 25.09.2023 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ» (ЄДРПОУ 44067953) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 116307 грн. 45 коп., нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 14400 грн., компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати в розмірі 2412,20 грн., компенсації за невикористану відпустку в розмірі 3600 грн.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України«Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно достатті 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 Закону України«Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

В своєму поданні про обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України державний виконавець посилається на невиконання боржником судового рішення та відсутність у боржника майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду.

Водночас державним виконавцем не надано належних доказів, що в даному випадку виконавцем було вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання боржником рішення суду.

Суд звертає увагу, що застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Разом із тим, матеріали подання державного виконавця не містять даних та доказів здійснення державним виконавцем виходу за місцезнаходження юридичної особи-боржника та проведення огляду з метою виявлення майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Отже, державним виконавцем не було вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Відтак судвважає,що поданнядержавного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.259-260,441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко