Ухвала

від 29.09.2022 по справі 160/4001/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/4001/19

адміністративне провадження № К/990/25543/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №160/4001/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 травня 2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення від 23 квітня 2019 року:

- №0003934617 (форми П) про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 347392158 грн.;

- №0003994617 (форми В4) про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ 27556056,00 грн.;

- №0003954617 (форми Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ 573759,00 грн; штраф 143439,75 грн.;

- №0003984617 (форми В1) про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ 105627325,00 грн, в т.ч. штраф 52813662,50 грн.;

- №0004034617 (форми ПН) про накладення штрафу в розмірі 41855090,92 грн.;

- №0003974618 (форми ПС) про накладення штрафу в розмірі 195700,09 грн.; контрольовані операції;

- №0003944617 (форми ПС) про накладення штрафу в розмірі 510 грн;

- №0003904617 (форми Р) про збільшення суми грошового зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 72132,44 грн.; штраф 18033,12 грн.;

- №0003924617 (форми ПС) про накладення штрафу в розмірі 1091351,69 грн. акцизний податок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №160/4001/19 аналогічного змісту, за якою повторно постановлено ухвалу Верховного Суду від 27 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг.

Отже, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків направлену Верховному Суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року адміністративній справі №160/4001/19 аналогічного змісту, за якою постановлено ухвалу про залишення касаційної скарги без руху необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року адміністративній справі №160/4001/19 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко