Постанова

від 15.07.2010 по справі 2а-5259/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2010 року Справа № 2а-5259/10/1270

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді Чиркіна С.М.,

при секретарі судового зас ідання Лисенко Є.М.,

за участю

представників позивача Конкіна В.В. за довірен істю від 03.01.2010 року,

Трошиної О.Б. за довіреніс тю від 03.01.2010 року,

представника відповідача Назаренко Н.О. за дові реністю № 3\10 від 11.01.2010 року,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ЛАА ТРАНС» до Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську про скасування по даткового повідомлення № 0000392 360\1 від 18.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС » (далі позивач), звернулось з позовом до Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі відповідач), про скасування п одаткового повідомлення - рі шення № 0000392360/0 від 25.05.2010.

В обґрунтування позову заз начив, що відповідачем, за рез ультатами перевірки, 25.05.2010 вине сено податкове повідомлення -рішення № 0000392360/0 про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я з ПДВ у розмірі 5931,00 грн. за вер есень 2009 року, яка виникла за ра хунок від'ємного значення з П ДВ, що декларувалось у серпні 2009 року.

З рішенням відповідача не з годен з наступних підстав.

Позивачем для перевірки бу ло надано відповідачу банків ські виписки, платіжні доруч ення зі штампом банку про зді йснення платежу за товар пос тачальнику, видаткові наклад ні та акти виконаних робіт.

Стверджував, що невиконанн я одним із контрагентів пост ачальника своїх обов' язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и та не стосується позивача.

Не погодившись з рішенням в ідповідача, ТОВ «ЛАА ТРАНС» с користалось своїм гарантова ним правом на оскарження ріш ення податкового органу та п одало скаргу № 175 від 04.06.2010 р. до Ле нінської МДПІ у м. Луганську, я ку відповідач залишив без за доволення.

У судовому засіданні 15.07.2010 ро ку, позивач уточнив позовні в имоги, зазначивши, що позивач ем було оскаржено рішення ві дповідача в апеляційному пор ядку.

В уточненій позовній заяві зазначив, що відповіддю від 18 .06.2010 р. відповідач відмовив в за доволені скарги позивача пр о скасування повідомлення - р ішення № 0000392360/0 про зменшення су ми бюджетного відшкодування розмірі 5931,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. вимог Нак азу ДПА України «Про затверд ження Порядку направлення ор ганами державної податкової служби України податкових п овідомлень платникам податк ів та рішень про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій» № 253 від 21.06.2001 р. номер податко вого повідомлення в частині зазначеній через дріб, зміне но та винесено податкове пов ідомлення - рішення від 18.062010 р. № 0000392360/1 про зменшення суми бюдже тного відшкодування з ПДВ у р озмірі 5931,00 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просив скасувати по відомлення - рішення від 18.06.2010 № 0000392360/1.

Відповідач позов не визнав , надав заперечення, в якому за значив, що за результатами п роведеної перевірки позивач а було складено акт від 21.05.2010 № 367 /23-616/31718995, в якому зазначено, що зая влена сума бюджетного відшко дування ПДВ за вересень 2009 рок у перевірена в ході проведен ня позапланової виїзної доку ментальної перевірки, резуль тати якої оформлено довідкою від 03.11.09 № 951/23-616/31718995.

Перевіркою встановлено, що основним постачальником у с ерпні 2009 року було ТОВ «Компан ія Транспеле», постачальник ом якого в свою чергу був ТОВ «НК-Артеміда Ойл» (і.к.34900226), Доне цька обл., м. Макіївка.

З посиланням на пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.97 № 168/97-ВР (далі Закон «Про ПДВ») та наказу ДПА України від 18.08.05 « Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами ОДПС Украї ни при організації та провед енні перевірок достовірност і нарахування бюджетного від шкодування податку на додану вартість», зазначив, що за зус трічною перевіркою встанов лено ТОВ «НК-Артеміда Ойл» є п осередником, одним з постача льників є ТОВ «ЛОПСТІК ГАРАН Т» (і.к.35886620) м.Донецьк. Згідно отр иманої довідки зустрічної пе ревірки від 09.03.10 №251/23-111/35886620 ТОВ «ЛО ПСТІК ГАРАНТ» є посередником . Одним з постачальників є ТОВ «МУРАМАС»(і.к.З6512674). ТОВ «ЛОПСТІ К ГАРАНТ» своїм листом від 19.02.1 0 повідомило, що надати інформ ацію по взаємовідносинах з Т ОВ «МУРАМАС» не має можливос ті у зв'язку із вилученням док ументів згідно протоколу виї мки.

Стверджував, що для вирішен ня питання щодо правомірност і формування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість необхідно досл ідити як правильність формув ання податкового кредиту пла тника, так і правильність виз начення його податкових зобо в'язань за певний податковий період.

Послався на п. 1.8 ст. 1 Закону № 168 , згідно із яким бюджетне в ідшкодування - сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом. За значеним законом встановлен ий прямий взаємозв'язок між с платою, надходженням до бюдж ету податку на додану вартіс ть та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані м іж собою: сплата податку, а пот ім включення відповідних сум до податкового кредиту з под атку на додану вартість та ві дшкодування податку на додан у вартість за рахунок коштів , що були сплачені у вигляді по датку. Бюджетне відшкодуванн я ПДВ, без його сплати, має сво їм наслідком спричинення зби тків Державному бюджету Укра їни, що суперечить самої суті податку і його основній функ ції - формування доходів бюдж ету.

Просив відмовити у задовол енні позовних вимог ПП «ЛАА Т РАНС» в повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, суду пояснив, що з висновкам и зазначеними в акті перевір ки не згоден, оскільки поруше нь вимог податкового законод авства не допускав. Із сумою податкового зобов' язання в изначеного відповідачем не з годен, оскільки податковий к редит зазначений в податкові й декларації, визначений на п ідставі фактично проведених господарських операцій та п ідтверджується податковими накладними, актами прийомки - передавання продукції, плат іжними дорученнями про сплат у за отриману продукцію.

Відповідач позов не визнав , надав пояснення тотожні дан им викладеним в заперечені п роти позову.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, розглянувши справу в ме жах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів , оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом були застосовані зах оди по витребуванню у сторін додаткових доказів.

На виконання пропозицій су ду, позивачем були надані под аткові накладні, розшифровки податкових зобов' язань, до кументи на підтвердження реа льного здійснення господарс ьких операцій, за наслідками яких визначався податковий кредит (а.с.65-98).

Відповідач вважав, що відсу тні підстави для надання дод аткових доказів, просив розг лянути справу на підставі на явних доказів та не заперечу вав проти фактичного здійсне ння господарських операцій м іж позивачем та контрагентом .

Сторонам були роз' ясненн я вимог статей 69-72 та наслідки ї х невиконання.

Закон України «Про податок на додану вартість» (далі зак он № 168), визначає платників по датку на додану вартість, об'є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них та звільнених від оподат кування операцій, особливо сті оподаткування експорт них та імпортних операцій, п оняття податкової накладної , порядок обліку, звітування т а внесення податку до бюдже ту.

Позивач зареєстрований в я кості юридичної особи суб' є кта господарської діяльност і у виконавчому комітеті Лен інської міської ради, свідоц тво про державну реєстрацію від 17.10.2001 року № 25370169ю21738.

Статтею 2 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" на органи державно ї податкової служби покладен о обов'язки щодо здійснення к онтролю за додержанням подат кового законодавства, до яко го відноситься і Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість".

До компетенції державних п одаткових інспекцій законод авцем віднесено забезпеченн я обліку платників податків, контроль за своєчасністю по дання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов'язаних з обчисленням по датків, функцій щодо перевір ки достовірності цих докумен тів стосовно правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків (ст атті 10, 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні".

Відповідно до п.9 ч.1 ст. З КАС У країни, відповідачем є суб'єк т владних повноважень, а у вип адках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт влад них повноважень - орган держа вної влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'є кт при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністрати вного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої вл ади, орган виконавчої влади, о рган місцевого самоврядуван ня, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінськ і функції на основі законода вства.

У відповідності з Конститу цією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяль ності органів державної вла ди, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного , зазначена справа відносять ся до юрисдикції адміністрат ивних судів, оскільки учасни ком спору є суб'єкт владних по вноважень (орган державної п одаткової служби, наділений публічно-владними повноваже ннями.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року N 166 (далі порядок № 166), платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( пункт 3.4 Порядку), оскільки, як в изначено пунктом 2 статті 3 Зак ону "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

З огляду на викладене, аналі з реальності господарської д іяльності повинен здійснюва тися на підставі даних подат кового, бухгалтерського облі ку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту.

У вересні 2009 року, Позивачем, на виконання вимог пункту 4.1 с татті 4 Закону України від 21 гр удня 2000 року N 2181-ІП "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" (далі Закон N 2181), Наказу Держ авної податкової адміністра ції України № 166, Відповідачу б ула подана податкова деклар ація по податку на додану вар тість за серпень 2009 року та ро зшифровка податкових зобов' язань (а.с. 47, 84).

Факт подання декларацій пі дтверджується відповідною р еєстрацією у відповідача та визнається сторонами.

У рядку 25 податкової деклар ації зазначено бюджетне відш кодування в сумі 156539 грн.

Відповідно до пункту 7.7.5 Зако ну № 168 протягом 30 днів, наступн их за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Наказом Державної податко вої адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Поряд ок оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно із довідкою Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську № 951/23-616/31718995 від 03.11.2009р. Відповід ач не встановив порушень под аткового законодавства при п роведені розрахунків між поз ивачем та першим контрагенто м ТОВ компанія «Транспеле». У довідці зокрема зазначено, щ о розрахунки проводились між підприємствами у безготівк овій формі, отримані податко ві накладні відповідають вим огам п.7.2 с. 7 Закону № 168 та відобр ажені в реєстрі, підсумки реє стру відповідають даним декл арації за відповідний період , до перевірки надані банківс ькі виписки, платіжні доруче ння, на яких є штамп банку, що п ідтверджує дійсність оплати товару підприємством постач альникам. Фактичне отримання товару підтверджується вида тковими накладними та актами виконаних робіт (а.с.19, 61).

За клопотання позивача до м атеріалів справи додатково д олучена довідка № 951/23-616/31718995 від 03 .11.2009р. з додатками (а.с. 55-83), у зв' язку з її повним змістом та лі пшою якістю стосовно довідки долученої позивачем до позо вної заяви (а.с.12-21).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка.

21.05.2010 року, посадовими особам и Відповідача була проведен а невиїзна перевірка Позивач а з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на поточний рахуно к банку за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось у серпні 2009 року (а.с. 7-11).

Наявність права у відповід ача проводити перевірку стор онами не оспорювалась.

За наслідками перевірки ск ладено Акт № 367\23-616\31718995 Про резул ьтати невиїзної перевірки ТО ОВ «ЛАА ТРАНС» (далі - Акт № 367).

У висновках Акту № 367 зазнач ено про порушення Позивачем вимог п.п. 1.8, 7.3.1, п.7.3, ст.. 7 п.п. 7.4.1,п. 7.4, п .п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України № 168, в наслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування в сумі 5931грн.

В Акті № 367 зазначено про нем ожливість підтвердження фак ту надмірної сплати та включ ення до податкових зобов' яз ань відповідних сум ПДВ по ла нцюгам постачання: ТОВ «МУРА МАС»-ТОВ «ЛОГІСТИК ГАРАНТ»-Т ОВ «НК-АРТЕМІДА ОЙЛ»- ТОВ «Ком паня «Транспеле», у зв' язку з чим неможливо підтвердити правомірність формування по даткового кредиту ТОВ «ЛАА-Т РАНС». У зв' язку із неможлив істю підтвердження факту вин икнення податкових зобов' я зань ТОВ «МУРАМАС»-ТОВ «ЛОГІ СТИК ГАРАНТ»-ТОВ «НК-АРТЕМІД А ОЙЛ»- ТОВ «Компаня «Транспе ле» по взаємовідносинам з По зивачем, Відповідач прийшов до висновку про відсутність неможливості підтвердити по датковий кредит зазначених п ідприємств.

За таких обставин, Відповід ач стверджує, про завищення П озивачем суми бюджетного від шкодування.

Відповідно до пп. а) п. 1.1.2. Зако ну України «Про податок на до дану вартість» бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а такого від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попередні х періодах постачальникам та ких товарів (послуг).

Згідно із ст. 3 Господарсько го Кодексу України під госпо дарською діяльністю у розумі ється діяльність суб'єктів г осподарювання у сфері суспіл ьного виробництва, спрямован а на виготовлення та реаліза цію продукції, виконання роб іт чи надання послуг вартісн ого характеру, що мають цінов у визначеність.

Сторони визнали, що надані Відповідачу під час перевір ки документи та відображені в Акті № 367, тотожні документам , долученим до матеріалів спр ави.

Відповідач в судовому засі данні не заперечував проти ф актичного виконання позивач ем укладених господарських о перацій та достовірності дан их, викладених у податкових н акладних (а.с. 87-99).

Відповідно пункту 7.2.3. Закон у України № 168 податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надається покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Фактичне здійснення госпо дарських операцій, за наслід ками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджуєт ься наданими позивачем під ч ас проведення перевірки та с удового засідання податкови ми накладними та дослідженим и відповідачем під час перев ірки господарськими угодами та платіжними документами.

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість" не п ередбачено як умову сплату ц их сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Відповідно до п.п. 7.7.7 ст. 7 Зако ну України № 168, якщо за наслідк ами документальної невиїзно ї (камеральної) або позаплано вої виїзної перевірки (докум ентальної) податковий орган виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий податков ий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

Не можуть бути взяті до уваг и висновки Відповідача щодо неможливості підтвердження інформацію по взаємовіднос инах Позивача з ТОВ «МУРАМАС » у зв'язку із вилученням доку ментів згідно протоколу виїм ки, оскільки Закон не передба чає в якості підстав невідпо відності суми бюджетного від шкодування відсутність дани х у четвертому ланцюгу поста чальників.

Враховуючи надання Позива чем під час проведення перев ірки Відповідачу всіх передб ачених діючим законодавство м первинних документів на пі дтвердження фактичного здій снення господарських операц ій та відповідної сплати под атків до бюджету, суд приходи ть до висновку про обґрунтов аність позовних вимог в част ині скасування податкового п овідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6. с т.. 7 Закону № 168, податковий орга н зобов'язаний у п'ятиденний т ермін після закінчення перев ірки надати органу державног о казначейства висновок із з азначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

За клопотанням позивача ос танньому надавався час для у точнення позовних вимог та н адання додаткових доказів.

З урахуванням зазначеного порядку відшкодування подат ку на додану вартість, суд при ходить до висновку, що позовн а вимога про зобов' язання в ідповідача підтвердити та вк лючити до складу суми бюджет ного відшкодування суму у ро змірі 5931грн. не підлягає задов оленню, оскільки така вимога не є способом захисту.

При цьому, частиною 2 ст. 71 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади, до яких відноситься в ідповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України,

На підставі викладеного, вр аховуючи застосування позив ачем процедури апеляційного оскарження, суд приходить до висновку про необхідність с касування податкового пові домлення - рішення № 0000392360/1 від 18.06 .2010 року, прийнятого відповіда чем за наслідками розгляду с карги позивача (а.с.51).

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС Ук раїни, Законом України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЛАА ТРАНС» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку про скасування податково го повідомлення-рішення № 000039 2360\1 від 18.06.2010 року та зобов' язан ня вчинити певні дії, задовол ьнити частково.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у № 0000392360\1 від 18.06.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЛАА ТРАНС» судові ви трати зі сплати судового збо ру в сумі 3,40 (три гривні 40 коп.) гр н.

В іншій частині позову відм овити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути о скаржена до Донецького апел яційного адміністративного суду. Заява про апеляційне ос карження постанови суду перш ої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі складенн я постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Коде ксу - з дня складення в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння. Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана в строк, вс тановлений цим Кодексом, пос танова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. Якщо постанову було пр оголошено у відсутності особ и, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апел яційне оскарження обчислюєт ься з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Повний текст постанови виг отовлено 19 липня 2010 року.

Суддя Чиркін С.М.