Ухвала

від 21.09.2010 по справі 2а-5259/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Малашк евич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а -5259/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Малашкевича С . А., суддів: Лях О.П., Блохіна А. А.

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську на пост анову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у справі № 2а-5259/10/1270 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «ЛАА ТРАН» до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську про ска сування податкового повідом лення № 0000392360/1 від 18.06.2010 року та зоб ов' язання відповідача підт вердити та включити до склад у суми бюджетного відшкодува ння суму у розмірі 5931 грн., -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмежен ою відповідальністю «ЛАА ТРА Н» звернулось до суду з позов ом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську про скасува ння податкового повідомленн я № 0000392360/1 від 18.06.2010 року. В обґрунту вання позову посилався на те , що за результатами перевірк и, 25.05.2010 року відповідачем було винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000392360/0 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ у розмірі 5931,00 грн. за вересень 2009 року, яка виникла з а рахунок від'ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось у сер пні 2009 року. Позивач зазначав, щ о для перевірки відповідачу було надано банківські випи ски, платіжні доручення зі шт ампом банку про здійснення п латежу за товар постачальник у, видаткові накладні та акти виконаних робіт. Підставою п рийняття оскаржуваного ріше ння стало невиконання одним із контрагентів постачальни ка своїх обов' язків по спла ті податку на додану вартіст ь до бюджету, що, на думку пози вача, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щ одо цієї особи та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЛАА ТРАН»не стосується.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 15 липня 2009 року поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «ЛА А ТРАН» було задоволено част ково, а саме: скасовано податк ове повідомлення - рішення Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську № 0000392360\1 від 18.06.2010 року.

Не погодившись з судо вим рішенням, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить постанову суду скасув ати та прийняти нову, якою в по зові відмовити в повному обс язі. Відповідач вважає, що пос танова суду першої інстанції прийнята без врахування вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Сторони про день, час т а місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом, проте до суду не прибули. Н а підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС Україн и суд розглядає справу в поря дку письмового провадження.

Колегія суддів апеля ційного суду, заслухавши доп овідь судді-доповідача, вивч ивши доводи апеляційної скар ги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задовол енню, а постанову суду залише нню без змін, з наступних підс тав.

Апеляційним судом вс тановлено, що позивач зареєс трований в якості юридичної особи суб' єкта господарськ ої діяльності у виконавчому комітеті Ленінської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 17.10.2001 року № 25370169ю 21738.

Відповідно до ст. 2 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні" на ор гани державної податкової сл ужби покладено обов'язки щод о здійснення контролю за дод ержанням податкового законо давства.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні" - до ком петенції державних податков их інспекцій законодавцем ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов'яз аних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки дост овірності цих документів сто совно правильності визначен ня об'єктів оподаткування і о бчислення податків.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.05.2010 року, посадовими о собами відповідача була про ведена невиїзна перевірка То вариства з обмеженою відпові дальністю «ЛАА ТРАН» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на поточний рахунок банку з а вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2009 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 367\23-616\31718995. Відповідно до висновків зазначеного акту, зазначено про порушення поз ивачем вимог п.п. 1.8, 7.3.1, п.7.3, ст. 7 п.п . 7.4.1,п. 7.4, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податко на додану вар тість», в наслідок чого завищ ено суму бюджетного відшкоду вання в сумі 5931грн.

У вказаному акті, також зазн ачено, про неможливість підт вердження факту надмірної сп лати та включення до податко вих зобов' язань відповідни х сум ПДВ по ланцюгам постача ння: ТОВ «МУРАМАС»-ТОВ «ЛОГІС ТИК ГАРАНТ»-ТОВ «НК-АРТЕМІДА ОЙЛ»- ТОВ «Компаня «Транспел е», у зв' язку з чим неможлив о підтвердити правомірність формування податкового кред иту ТОВ «ЛАА-ТРАНС». Тобто, в з в' язку із неможливістю підт вердження факту виникнення п одаткових зобов' язань ТОВ « МУРАМАС»-ТОВ «ЛОГІСТИК ГАРАН Т»-ТОВ «НК-АРТЕМІДА ОЙЛ»- ТОВ « Компаня «Транспеле» по взаєм овідносинам з позивачем - від повідач прийшов до висновку про відсутність неможливост і підтвердити податковий кре дит зазначених підприємств. З огляду на що відповідач і ст верджував, про завищення поз ивачем суми бюджетного відшк одування.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року N 166 (далі порядок № 166) - платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( пункт 3.4 Порядку).

У вересні 2009 року, позивачем, на виконання вимог пункту 4.1 с татті 4 Закону України від 21 гр удня 2000 року N 2181-ІП "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" (далі Закон N 2181), Наказу Держ авної податкової адміністра ції України № 166 була подана по даткова декларація по податк у на додану вартість за серпе нь 2009 року та розшифровка пода ткових зобов' язань. У рядку 25 податкової декларації зазн ачено бюджетне відшкодуванн я в сумі 156539 грн.

Відповідно до пункту 7.7.5 Зако ну України «Про податко на до дану вартість» - протягом 30 дн ів, наступних за днем отриман ня податкової декларації, по датковий орган проводить док ументальну невиїзну перевір ку (камеральну) заявлених у ні й даних. За наявності достатн іх підстав вважати, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право протягом такого ж ст року провести позапланову ви їзну перевірку (документальн у) платника для визначення до стовірності нарахування так ого бюджетного відшкодуванн я.

Згідно із довідкою Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську № 951/23-616/31718995 від 03.11.2009р. Відповід ач не встановив порушень под аткового законодавства при п роведені розрахунків між поз ивачем та першим контрагенто м ТОВ компанія «Транспеле».

Колегія суддів поділяє вис новки суду першої інстанції щодо задоволення позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЛАА ТРАН», враховуючи наступне:

Як вже було зазначено судом апеляційної інстанції апеля нт посилався на завищення по зивачем суми бюджетного відш кодування.

Відповідно до ст. 3 Господар ського Кодексу України під г осподарською діяльністю у ро зуміється діяльність суб'єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

В судовому засіданні суду п ершої інстанції, відповідач також не заперечував проти ф актичного виконання позивач ем укладених господарських о перацій та достовірності дан их, викладених у податкових н акладних.

Відповідно до пп. а) п. 1.1.2. Зако ну України «Про податок на до дану вартість» -бюджетному в ідшкодуванню підлягає части на такого від'ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн іх періодах постачальникам т аких товарів (послуг).

Відповідно пункту 7.2.3. Закон у України Закону України «Пр о податок на додану вартість » - податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.Податкова накладна ви писується на кожну повну або часткову поставку товарів (р обіт, послуг). У разі коли част ка товару (робіт, послуг) не мі стить відокремленої вартост і, перелік (номенклатура) част ково поставлених товарів заз начається в додатку до подат кової накладної у порядку, вс тановленому центральним орг аном державної податкової сл ужби України, та враховуєтьс я у визначенні загальних под аткових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи та як було обґрунтова но зазначено судом першої ін станції, фактичне здійснення господарських операцій поз ивачем, за наслідками яких за явлене бюджетне відшкодуван ня, підтверджується наданими під час проведення перевірк и податковими накладними, го сподарськими угодами та плат іжними документами.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції в частині того, що дл я віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні то вару, до податкового кредиту платника податку, який придб ав зазначений товар, Законом України «Про податок на дода ну вартість" не передбачено я к умову сплату цих сум до бюдж ету, а передбачено лише обов'я зок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п.п. 7.7.7 ст. 7 Зако ну України Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» - якщо за наслідками докуме нтальної невиїзної (камераль ної) або позапланової виїзно ї перевірки (документальної) податковий орган виявляє не відповідність суми бюджетно го відшкодування сумі, заявл еній у податковій декларації , то такий податковий орган: у разі заниження заявленої пла тником податку суми бюджетно го відшкодування щодо суми, в изначеної податковим органо м унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку п одаткове повідомлення, в яко му зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник подат ку добровільно відмовляєтьс я від отримання такої суми за ниження як бюджетного відшко дування та враховує її згідн о з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобо в'язань з цього податку насту пних податкових періодів.

Погоджуючись з рішенням су ду першої інстанції, колегія суддів враховує надання поз ивачем під час проведення пе ревірки всіх передбачених ді ючим законодавством первинн их документів на підтверджен ня фактичного здійснення гос подарських операцій та відпо відної сплати податків до бю джету.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості підтвердж ення інформацію по взаємові дносинах позивача з ТОВ «МУР АМАС», у зв'язку із вилученням документів згідно протоколу виїмки, судова колегія до ува ги не приймає, оскільки діючи м законодавством не передбач ено в якості підстав невідпо відності суми бюджетного від шкодування відсутність дани х у четвертому ланцюгу поста чальників.

Відомості про фіктивність створення вказаного підприє мства чи про факти не звітува ння або ухилення від сплати п одатків відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6. с т.. 7 Закону № 168, податковий орга н зобов'язаний у п'ятиденний т ермін після закінчення перев ірки надати органу державног о казначейства висновок із з азначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

Враховуючи наведені вимог и чинного законодавства, а са ме, вказаний порядок відшкод ування податку на додану вар тість, колегія суддів погодж ується з висновками суду пер шої інстанції, що вимога пози вача про зобов' язання відпо відача підтвердити та включи ти до складу суми бюджетного відшкодування суму у розмір і 5931грн. є безпідставною та не п ідлягає задоволенню.

З огляду на наведене, колегі я суддів приходить до виснов ку, щодо обґрунтованості ріш ення суду першої інстанції п ро скасування податкового п овідомлення - рішення № 0000392360/1 ві д 18.06.2010 року, прийнятого відпові дачем за наслідками розгляду скарги позивача (а.с.51), а довод и апеляційної скарги вважає такими, що спростовуються ма теріалами справи.

Колегія суддів дійшла висн овку, що судом першої інстанц ії при прийнятті постанови б ули дотримані норми матеріа льного права та постанова су ду має бути залишена без змін .

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 20 5, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 15 липня 2010 ро ку - залишити без задоволен ня.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 15 липня 2010 року у спр аві № 2а-5259/10/1270 - залишити без змін .

Ухвала постановлена у нара дчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 вересня 2010 року.

Ухвала за наслідками розгл яду у письмовому провадженні набирає законної сили через п' ять днів після направлен ня її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до В ищого адміністративного суд у України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду а пеляційної інстанції.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді О.П.Л ях

А. А . Блохін