Постанова

від 15.07.2010 по справі 2а-522/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-52 2/10/2470

Чернівецький окружний ад міністративний суд в складі:

головуючого судді - Ватам анюка Р.В.; секретаря судовог о засідання - Закієвої А.В.;

за участю: представника по зивача - Павчука І.С. (дов іреність від 16.12.2009 року);

представників відповідача : Ткач Т.Б. (довіреність №39070/ 10-012 від 13.11.2009 року); Молованюк Л.В . (довіреність №39072/10-012 від 13.11.2009 р оку); Грабовського Ю.Я. (до віреність №12145/10-012 від 18.05.2010 року); п редставника прокурора - Іван чука М.Г.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом від критого акціонерного товари ства «ЛюксПромЕкспо» до Дер жавної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення - р ішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 15.07.2010 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та ре золютивної частини постанов и в судовому засіданні з урах уванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Укра їни.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адм іністративному позові позив ач просив суд скасувати пода ткові рішення повідомлення в ід 28.04.2009 року №0000100233/0, від 02.07.2009 року № 0000100233/1, від 07.09.09 року №0000100233/2 та від 13.11.20 09 року №0000100233/3, якими Державна по даткова інспекція у м. Чернів ці визначила ВАТ «ЛюксПромЕк спо»податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 911 578 грн. з яких 3 941 052 грн. за о сновним платежем, 1 970 526 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив наступне.

Державною податковою інсп екцією в м. Чернівці проводил ась позапланова документаль на перевірка ВАТ «ЛюксПромЕк спо»з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.06.2008 р. по 30.06.2008 р.

За результатами перевірки складено акт від 03.04.09 р. № 1432/23-3/33762119. За даним актом ВАТ «ЛюксПром Експо»28.04.2009р. виставлено подат кове повідомлення-рішення ві д 28.04.2008 р. № 0000100233/0, яким донарахован о податку на додану вартість в сумі 5 911 578 грн., з яких 3 941 052 грн. за основним платежем, 1 970 526 грн. за штрафними (фінансовими) санк ціями.

В порядку п. 5.2. ст. 5 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»та «П оложення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», згадане рішення ДПІ у м. Чернівці було оскаржено в апеляційному по рядку.

За наслідком перевірки в за доволенні скарг було відмовл ено. ДПІ у м. Чернівці відповід но до Порядку направлення ор ганами державної податкової служби України податкових п овідомлень платника податкі в та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкці й направило на ВАТ «ЛюксПром Експо»податкове повідомлен ня рішення від 02.07.2009 р. № 0000100233/1, від 07.09.2009р. 0000100233/2 та від 13.11.2009р. № 0000100233/3 відп овідно.

Позивач вважає, що винесені ДПІ у м. Чернівці податкові по відомлення-рішення від 28.04.2008р. № 0000100233/0 (від 02.07.2009 р. № 0000100233/1, від 07.09.2009р. 0000100 233/2, від 13.11.2009 р. № 0000100233/3 відповідно), я ким визначено 3 941 052 грн. податку на додану вартість та 1 970 526 грн. штрафної (фінансової) санкці ї, винесені в супереч діючому законодавству, а відтак підл ягають скасуванню. (а.с. 3-6)

Відповідач не погоджуючис ь з заявленим позовом 19.01.2010 року подав суду заперечення вихо дячи з наступного.

Працівниками ДПІ у м. Чернів ці була проведена позапланов а виїзна документальна перев ірка ВАТ «ЛюксПромЕкспо»з пи тань дотримання вимог податк ового валютного та іншого за конодавства результати якої оформлені актом від 03.04.2009 року №1432/23-2/33762119. Під час проведення пер евірки було встановлено пору шення:

- пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість»(із змі нами та доповненнями) ВАТ «Лю ксПромЕкспо»безпідставно в ключено до податкового креди ту податок на додану вартіст ь в сумі 3 941 667,0 грн.

Під час проведення перевір ки направлено запит до ГВПМ Д ПІ у Святошинському районі м . Києва, тобто за місцем реєстр ації ТОВ «БК Валорес», №3537/7/26-003/3 в ід 03.09.2008 року про проведення зус трічної перевірки з питань з дійснення фінансово-господа рських операцій між ТОВ «БК В алорес»та ВАТ «ЛюксПромЕксп о».

Отримано відповідь з ГВПМ Д ПІ у Святошинському районі м . Києва №840/7/26-08/51 від 03.03.2009 року де на дано загальні відомості про ТОВ «БК Валорес», а також вказ ано, що директором та засновн иком даного підприємства є ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: Донецька област ь, Великоновосільський район , с. Жовтень.

Крім цього, направлено до ГВ ПМ Макіївської ОДПІ запит №8073 /7/26-3415 від 30.08.2008 року для проведенн я оперативних заходів для вс тановлення місцезнаходженн я посадових осіб та їх опитув ання.

На даний запит отримано від повідь з ГВПМ Макіївської ОД ПІ №5204/7/26-3-3133 від 29.10.2008 року, в якій за значено, що ГВПМ Макіївської ОДПІ в результаті проведенн я оперативно-профілактичних заходів по виявленню підпри ємств з ознаками фіктивності і припиненню діяльності кон вертаційних центрів було вия влено фіктивне підприємство ТОВ «БК Валорес». За фактом ст ворення ТОВ «БК Валорес»прок уратурою Червоногвардійськ ого району м. Макіївки поруше но кримінальну справу №27-22021 за ознаками складу злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 205 КК України . Допитаний у якості свідка ди ректор та засновник ТОВ «БК В алорес»ОСОБА_5 (код НОМЕ Р_1) пояснив, що він немає нія кого відношення до ведення ф інансово-господарської діял ьності підприємства.

Листом №248-вн/26-004/3 від 27.03.2009 року В ПМ ДПІ у м. Чернівці представл ено на перевірку заключення почеркознавчої експертизи т а протокол допиту свідка (дир ектора ТОВ «БК Валорес» ОСО БА_5), який заявив, що ніякого відношення до фінансово-гос подарської діяльності ТОВ «Б К Валорес»не має, договорів т а інших документів ТОВ «БК Ва лорес» не підписував.

На перевірку були представ лені податкові накладні випи сані ТОВ БК «Валорес»на ВАТ « ЛюксПромЕкспо»за підписом ОСОБА_5, який в свою чергу зг ідно згаданого вище протокол у допиту заявив, що ніяких док ументів ТОВ «БК Валорес»не п ідписував.

При цьому до складу дозволе ного податкового кредиту від повідно до вимог п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 З акону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть" «не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.»

ДПІ у м. Чернівці в акті пере вірки ніде не наголошує про н едійсність правочину, а зазн ачає про порушення пункту 18 По рядку заповнення податкової накладної, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 30.05.199 7 року № 165, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 3.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та д оповненнями всі складені при мірники податкової накладно ї підписуються особою, уповн оваженою платником податку з дійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

Отже перевіркою встановле но, що в порушення пп.7.2.1, п.7.2, пп.7.4. 5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість" (зі змінами та допо вненнями), товариством завищ ено податковий кредит з пода тку на додану вартість за пер евірений період в сумі 3 941 667,0 гр н. по операціях з придбання тр уб поліетиленових та комплек туючих від ТОВ «БК Валорес», в наслідок включення до складу податкового кредиту сум под атку на додану вартість за по датковими накладними, в яких наявні неправдиві відомості щодо підпису осіб, уповноваж ених виписувати податкові на кладні та видавати їх на вимо гу отримувача.

У позовній заяві позивач за значає, що протокол допита св ідка є доказом, виключно в меж ах кримінальної справи (ст. 65 К ПК України).

Але у відповідності до ст.65 К ПК України: «Доказами в кримі нальній справі є всякі факти чні дані, на підставі яких у ви значеному законом порядку ор ган дізнання, слідчий і суд вс тановлюють наявність або від сутність суспільно небезпеч ного діяння, винність особи, я ка вчинила це діяння, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави.

Ці дані встановлюються: пок азаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями пі дозрюваного, показаннями обв инуваченого, висновком експе рта, речовими доказами, прото колами слідчих і судових дій , протоколами з відповідними додатками, складеними уповн оваженими органами за резуль татами оперативно-розшукови х заходів, та іншими документ ами.»

Вищезазначене підтверджує ться і частиною 1 статті 69 Коде ксу адміністративного судоч инства України де зазначено, що доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів.

Беручи до уваги зазначене, р ішення ДПІ у м. Чернівці, прийн яте за результатами перевірк и є обґрунтованим і таким, що в ідповідає вимогам чинного по даткового законодавства Укр аїни. (а.с. 35-36)

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і посилаючись на обставини в икладені в позові.

Представники відповідача позов не визнали посилаючись на обставини викладені в зап ереченні.

Судом дослідженні письмов і докази надані сторонами та допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В якості свідка допитаний 3 червня 2010 року ОСОБА_6 який повідомив, що 6 травня 2009 року в ін відібрав пояснення в ОСО БА_5 в яких останній зазначи в, що немає ніякого відношенн я до ТОВ «БК Валорес», з керівн иками ВАТ «ЛюксПромЕкспо»не знайомий та ніякі податкові накладні не підписував.

10 червня 2010 року в якості свід ка допитаний ОСОБА_7 який повідомив, що його знайомий з апропонував йому виступити з асновком ТОВ «БК Валорес» н а, що він погодився. Під час пе ребування в Києві у приватно го нотаріуса він оформив дов іреність на свого знайомого для проведення дій по держав ній реєстрації змін до устан овчих документів ТОВ «БК Вал орес» і повідомить коли това риство буде готово до розпоч ати фінансово-господарську р оботу. Про те, що ТОВ «БК Валор ес»здійснює фінансово-госпо дарську діяльність він дізна вся від працівників податков ої служби з керівниками ВАТ « ЛюксПромЕкспо»не знайомий т а ніякі податкові накладні н е підписував.

Вислухавши пояснення стор ін, покази свідків, дослідивш и письмові докази та перевір ивши матеріали адміністрати вної справи суд приходить що адміністративний позов підл ягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Державною податковою інсп екцією в м. Чернівці проводил ась позапланова документаль на перевірка ВАТ «ЛюксПромЕк спо»з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.06.2008 р. по 30.06.2008 р.

За результатами перевірки складено акт від 03.04.09 р. № 1432/23-3/33762119. За даним актом ВАТ «ЛюксПром Експо»28.04.2009р. виставлено подат кове повідомлення-рішення ві д 28.04.2008 р. № 0000100233/0, яким донарахован о податку на додану вартість в сумі 5 911 578 грн., з яких 3 941 052 грн. за основним платежем, 1 970 526 грн. за штрафними (фінансовими) санк ціями. (а.с. 21-33).

В порядку п. 5.2. ст. 5 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»та «П оложення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», згадане рішення ДПІ у м. Чернівці було оскаржено.

За наслідком перевірки в за доволенні скарг було відмовл ено. (а.с. 7-10)

ДПІ у м. Чернівці відповідно до Порядку направлення орга нами державної податкової сл ужби України податкових пові домлень платника податків та рішень про застосування штр афних направило на ВАТ «Люкс ПромЕкспо»податкове повідо млення рішення від 02.07.2009 р. № 0000100233/ 1, від 07.09.2009 р. 0000100233/2 та від 13.11.2009 р. № 0000100233 /3 відповідно. (а.с. 18-19)

23 березня 2010 року від предста вника позивача до суду надій шли клопотання про витребува ння доказів від Червоногвард ійського районного суду м. Ма кіївка Донецької області коп ію постанови від 19.12.2008 року (суд дя Маркелов Р.І.), якою задовол ено скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діяв в інтересах ОСОБА _5 на постанову в. о. прокурор а Червоногвардійського райо нного суду м. Макіївка від 07.10.2008 р. про порушення кримінально ї справи по факту фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та від ДПІ у м. Чер нівці інформацію по ВАТ «Люк сПромЕкспо»(код 33762119) про наявн і розбіжності зафіксовані ба зою Державної податкової слу жби «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результаті в автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА.

Представники відповідача не заперечили проти даних кл опотань в зв' язку з цим суд в итребував дані докази, щодо в казаних обставин.

6 квітня 2010 року прийшла відп овідь від ДПІ у м. Чернівці (а.с . 81-82) та 23.04.2010 року Червоногварді йський районний суд м. Макіїв ка Донецької області надісла в копію постанови від 19.12.2008 року (а.с. 84-86)

Також судом встановнолено , що 11.06.2008 р. між ВАТ «ЛюксПромЕк спо»та ТОВ «БК Валорес» укла дено договір № 44/7-3-1 поставки тр уб поліетиленових та комплек туючих до них.

В ході виконання умов догов ору ВАТ «ЛюксПромЕкспо»(Поку пець) перерахувало ТОВ «БК Ва лорес» (Постачальник) кошти в сумі 23 650 000,00 грн., що підтверджує ться банківською випискою ві д 27.06.2008 р.

На виконання пп.7.2.1., 1.23., 7.2.6. п. 7.2. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР, ТО В «БК Валорес»були виписані податкові накладні № 142 від 27.06.20 08р. на суму 4 350 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 725 000,00 грн. та податкову накладну № 1 62 від 27.06. 2008 р. на суму 19 300 000,00 грн.

Зазначені операції належн им чином відображені в бухга лтерському обліку як постача льника так і покупця.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положен ня закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння; безсторонньо (неупередж ено);добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість»(у редакці ї, чинній на час виникнення сп ірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атку у звітному періоді у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг), вартість яких відн оситься до складу валових ви трат виробництва (обігу) та ос новних фондів чи нематеріаль них активів, що підлягають ам ортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону № 168/97-ВР не дозволяєтьс я включати до податкового кр едиту будь-які витрати зі спл ати податку, не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями, а при ім порті робіт (послуг) - актом п рийняття робіт (послуг) чи бан ківським документом, який за свідчує перерахування кошті в в оплату вартості таких роб іт (послуг).

Судом встановлено, що ДПІ з меншила суму бюджетного відш кодування з ПДВ у зв' язку з т им, що факт надходження до бюд жету цього податку, заявлено го до відшкодування позиваче м, результатами перевірки ТО В «БК Валорес»(постачальник) , на думку ДПІ податкові накла дні заповнені в порушення пу нкту 18 Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змін ами та доповненнями всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюют ься печаткою такого платника податку - продавця.

Правову оцінку законності проведення господарської ді яльності ТОВ «БК Валорес»дав Червоногвардійський районн ий суд м. Макіївка Донецької о бласті у постанові від 19.12.08 р., в тому числі щодо взаємовідно син з різними суб'єктами госп одарювання.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України, судові рішення у хвалюються судами іменем Укр аїни і є обов'язковими до вико нання на всій території Укра їни.

Відповідно до вимог п. 5 Нака зу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 23.06.1997 року з а № 233/2037 податкова накладна вва жається недійсною у разі її з аповнення іншою особою, ніж в казано у пункті 2 даного Поряд ку.

Згідно пункту 2 згаданого на казу податкову накладну скла дає особа, яка зареєстрована як платник податку в податко вому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість. В даному випадк у податкові накладні складал о ТОВ «БК Валорес», яке зареєс троване з як платник податку в податковому органі і якому присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Крім того, посадові особи ВА Т «ЛюксПромЕкспо»не несуть в ідповідальність за не правил ьне складання податкових нак ладних контрагентами, а саме ТОВ «БК Валорес».

Таку ж позицію підтримує Ви щий адміністративний суд інф ормаційний лист від 04.06.2009 року № 864/13/13-09 «Про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь про визначення сум податк у на додану вартість з податк у на додану вартість»яка пол ягає в тому, що «сама по собі с плата податку продавцем (у то му числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем».

Також суд погоджується з тв ердженням позивача про те, що позиція ДПА України, викладе на за результатами розгляду повторної скарги у листі від 13.11.2009 р. № 11694/6/25-0115, щодо нікчемності укладеного між ВАТ «ЛюксПро мЕкспо»та ТОВ «БК Валорес» д оговору №44/7-3-1 від 11.06.2008 р., як такий що порушує публічний порядо к (ст. 228 ЦК України) є необґрунт ованою.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути одн осторонніми та дво- чи багато сторонніми (договори).

Згідно ст. 226 ЦК України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни, правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Судом встановлено, що догов ір № 44/7-3-1 від 11.06.2008 р. в судовому пор ядку визнаний недійсним не б ув і виконаний сторонами пов ністю.

Статтею 228 ЦК України, передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, .Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним.

Згідно п. 1.1. Договору, Постач альник (ТОВ «БК Валорес») зобо в'язується поставити, а Покуп ець (ВАТ «ЛюксПромЕкспо») зоб ов'язується прийняти і оплат ити труби поліетиленові та к омплектуючі, надалі «Продукц ія», партіями в кількості, асо ртименті та за цінами, узгодж еними Сторонами в порядку, пе редбаченому цим Договором, Р ахунках - фактурах або Специф ікаціях (додатках) до цього до говору.

З викладеного вбачається, щ о Договір № 44/7-3-1 від 11.06.2008 р., укладе ний між ВАТ «ЛюксПромЕкспо»т а ТОВ «БК Валорес», - двома суб 'єктами господарювання, підп исаний уповноваженими на те особами, оформлений у письмо вій формі та був спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені йо го умовами, що і підтверджено первинними документами і на лежним відображенням бухгал терському обліку.

Фактів, які б давали змогу з робити висновок про порушенн я публічного порядку, ДПА Укр аїни не навело.

Одночасно питання щодо виз нання правочинів нікчемними як такі, що порушують публічн ий порядок висвітлене у пост анові Верховного Суду Україн и " Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними" в ід 06.11.2009 р. № 9.

Зокрема Верховний Суд Укра їни зазначає: " Перелік правоч инів, які є нікчемними як такі , що порушують публічний поря док, визначений статтею 228 ЦК: п равочини, спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок".

Крім того, у відповідності д о п.4 зазначеної Постанови пле нуму договір між юридичними особами є оспорюваним, а не ні кчемним, а тому підлягає визн анню недійсним тільки в судо вому порядку.

Виходячи з наведеного суд в важає, що відповідач при прий нятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конститу ції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією т а законами України; не обґрун товано, тобто без урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення. Т ому вказані рішення як проти правні підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків встановлени х ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В ході судового розгляду ві дповідач, як суб' єкт владни х повноважень, не довів належ ним чином правомірність прий нятого ним рішення.

Таким чином суд вважає за до ведені ті обставини на які по силається позивач, тому адмі ністративний позов як обґрун тований підлягає задоволенн ю повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійсненні нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Тому слід стягнут и на користь позивача понесе ні ним судові витрати - судо вий збір в сумі 3.40 грн. з Держав ного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкові пов ідомлення-рішення від 28.04.2009 рок у №0000100233/0, від 02.07.2009 року №0000100233/1, від 07.09 .09 року №0000100233/2 та від 13.11.2009 року №00001002 33/3, якими Державна податкова і нспекція у м. Чернівці визнач ила ВАТ "ЛюксПромЕкспо" подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 5 911 578 гр н.

3. Стягнути з Державног о бюджету на користь ВАТ "Люкс ПромЕкспо" судові витрати у р озмірі 3.40 грн.

Порядок і строки оскарженн я постанови визначаються ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанову складен о в повному обсязі 20 липня 2010 ро ку.

Суддя Р.В. Ватаманюк