Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2а-522/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 33228/10/9104

Львівський апеляцій ний адміністративний суд в с кладі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Ліщинського А . М., Шавеля Р. М.,

за участю секретаря судово го засідання - Корчинської О. І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чер нівці на постанову Чернівець кого окружного адміністрати вного суду від 15 липня 2010 року в справі за позовом відкритог о акціонерного товариства «Л юксПромЕкспо» до Державної п одаткової інспекції у м. Черн івці про скасування податков их повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року Чернівецьки м окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву відкритого акціонерно го товариства «ЛюксПромЕксп о» до Державної податкової і нспекції у м. Чернівці про ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0000100233/0 від 28 квітня 200 9 року, № 0000100233/1 від 02 липня 2009 року, № 0000100233/2 від 07 вересня 2009 року та № 00001 00233/2 від 13 листопада 2009 року.

В обґрунтування вимог позо вної заяви вказано, що відпов ідачем проведено позапланов у документальну перевірку ВА Т «ЛюксПромЕкспо» з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01 червня 2008 р оку по 30 червня 2008 року, за наслі дком чого складено акт № 1432/23-3/33762 119 від 03 квітня 2009 року. Згадани м Актом встановлено завище ння позивачем у червні 2008 року податкового кредиту на суму 3 941 667 грн. і з урахуванням від' ємного значення попередньог о періоду, заниження податко вого зобов' язання з податку на додану вартість, яке підля гає сплаті в бюджет на суму 3 941 667 грн. Таке твердження ґрунту ється на відповіді ГВПМ Макі ївської ОДПІ № 5204/7/26-3-3133 від 29 жовт ня 2008 року, відповідно до якої з а фактом створення ТзОВ «БК В алорес», що є контрагентом по договорах зазначених в Акт і, прокуратурою Червоногва рдійського району м. Макіївк а порушено кримінальну справ у № 27-22021 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 205 КК України , а також матеріалів згаданої кримінальної справи, зокрем а протоколу допиту свідка О СОБА_2 Дані обставини спрос товуються тим, що відповідно до ст. 65 КПК України протокол д опиту свідка, на підставі яко го встановлено неправдивіст ь відомостей в податкових на кладних, а саме підпису особи , яка уповноважена виписуват и такі накладні, є доказами ви ключно в межах кримінальної справи № 27-22021. Крім того, правову оцінку проведення господарс ької діяльності ТзОВ «БК Вал орес» надано Червоногвардій ським районним судом м. Макії вка Донецької області у пост анові від 19 грудня 2008 року, в том у числі щодо взаємовідносин з різними суб' єктами господ арювання. Також зазначено, що посадові особи відкритого а кціонерного товариства «Люк сПромЕкспо» не можуть нести відповідальність за правиль ність складання накладних їх німи контрагентами. Факти, як і б давали змогу зробити висн овок про порушення договором № 44/7-3-1 від 11 червня 2008 року укладе ного між ВАТ «ЛюксПромЕкспо» та ТзОВ «БК Валорес» публічн ого порядку - відсутні.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 15 липня 2010 року позов задоволено повністю. Визнан о протиправними та скасовано податкові повідомлення-ріше ння від 28.04.2009 року № 0000100233/0, від 02.07.2009 р оку № 0000100233/1, від 07.09.2009 року № 0000100233/2 та від 13.11.2009 року № 0000100233/3, якими Держа вною податковою інспекцією у м. Чернівці визначено відкри тому акціонерному товариств у «ЛюксПромЕкспо» податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 5 911 578 грн.

Зазначену постанову мотив овано тим, що відповідачем не доведено правомірності прий нятих рішень.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідачем - Державною податковою інспек цією у м. Чернівці, подано апел яційну скаргу до Львівського апеляційного адміністратив ного суду, в якій висловлено п рохання скасувати оскаржува ну постанову та прийняти нов у, якою в задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначено, що судом першої інстанції проі гноровано особисті поясненн я ОСОБА_2, який підтвердив , що він не підписував податко ві накладні виписані від іме ні ТзОВ «БК Валорес» для ТзОВ «ЛюкспПромЕкспо». Крім того , судом першої інстанції проі гноровано довідку експерта в ід 15 травня 2009 року, якою підтве рджено висновки Акту пер евірки. Також зазначено, що в Акті перевірки не наголо шується про недійсність прав очину, а зазначено про поруше ння п. 18 Порядку заповнення по даткової накладної, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30 травня 1997 року № 165, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 23 червня 1997 року з а № 233/2037.

Представник позивача, у суд овому засіданні, вимоги апел яційної скарги заперечив та просить таку залишити без за доволення.

Представники відповідачів , у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтрима ли та просять таку задовольн ити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, досліди вши матеріали справи та проа налізувавши доводи апеляцій ної скарги, суд апеляційної і нстанції вважає, що апеляцій ну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інст анції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно з частиною першою ст атті 69 КАС доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України на лежними є докази, які містять інформацію щодо предмету до казування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не берутьс я до уваги. Обставини, які за з аконом повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися ніякими іншими засобам и доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не в иникає спору.

Статтею 71 КАС України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встан овленої сили. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Встановлено, що відповідач ем проведено позапланову док ументальну перевірку відкри того акціонерного товариств а «ЛюксПромЕкспо» з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01 червня 2008 р оку по 30 червня 2008 року.

За наслідками проведеної п еревірки складено акт № 1432/23-3/337621 19 від 03 квітня 2009 року, яким вста новлено порушення п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » - завищено податковий креди т з податку на додану вартіст ь за перевірений період в сум і 3 941 052 грн.

Крім того, актом перевірки в становлено, що 11.06.2008 р. між ВАТ «Л юксПромЕкспо» та ТзОВ «БК Ва лорес» укладено договір № 44/7-3-1 поставки труб поліетиленови х та комплектуючих до них.

В ході виконання умов догов ору ВАТ «ЛюксПромЕкспо» (Пок упець) перерахувало ТзОВ «БК Валорес» (Постачальник) кошт и в сумі 23 650 000 грн., як попередню о плату за труби поліетиленові та комплектуючі, що підтверд жується банківською виписко ю від 27.06.2008 р.

На виконання п. п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6. п. 7.2. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» ТзОВ «Б К Валорес» виписано податков і накладні № 142 від 27.06.2008 р. на суму 4 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 725 000 грн., та под аткову накладну № 162 від 27.06.2008 р. н а суму 19 300 000 грн., в т. ч. ПДВ 3 216 666 грн . 67 коп.

Завищення податкового кре диту з податку на додану варт ість за перевірений період в сумі 3 941 667 грн. по операціях з п ридбання труб поліетиленови х та комплектуючих від ТзОВ « БК Валорес» відбулось внаслі док включення до складу пода ткового кредиту сум податку на додану вартість за податк овими накладними в яких наяв ні неправдиві відомості щодо підпису осіб, уповноважених виписувати податкові наклад ні та видавати їх на вимогу от римувача.

На підставі наведеного при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000100233/0 від 28 квітня 2009 р оку, яким відкритому акціоне рному товариству «ЛюксПромЕ кспо» визначено суму податко вого зобов' язання за платеж ем податок на додану вартіст ь по вітчизняних товарах (роб отах, послугах) 5 911 578 грн. (в тому числі за основним платежем 3 941 052 грн. та за штрафними фінанс овими санкціями - 1 970 526 грн.).

В порядку п. 5.2. ст. 5 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» та « Положення про порядок поданн я та розгляду скарг платникі в податків органами державно ї податкової служби», згадан е рішення ДПІ у м. Чернівці бул о оскаржено, однак в задоволе нні поданих скарг було відмо влено.

ДПІ у м. Чернівці відповідно до Порядку направлення орга нами державної податкової сл ужби України податкових пові домлень платникам податків т а рішень про застосування шт рафних (фінансових) санкцій, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 21 червня 2001 року № 253 та зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 06 лип ня 2001 р. за № 567/5758, направлено ВАТ « ЛюксПромЕкспо» податкові по відомлення- рішення від 02.07.2009 р. № 0000100233/1, від 07.09.2009 р. № 0000100233/2 та від 13.11.2009 р. № 0000100233/3 відповідно.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що наявність пода ткових накладних є достатньо ю підставою для визначення п равильності формування пода ткового кредиту. Водночас, су дом першої інстанції зазначе но, що посадові особи відкрит ого акціонерного товариства «ЛюксПромЕкспо» не можуть н ести відповідальність за неп равильне складання податков их накладних контрагентами, зокрема з ТзОВ «БК Валорес».

Однак, суд апеляційної інст анції вважає такі висновки с уду першої інстанції безпідс тавними та передчасними.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин ) платник податку зобов'язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками: а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дату виписування под аткової накладної; в) назву юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну назву отримув ача; ж) ціну поставки без враху вання податку; з) ставку подат ку та відповідну суму податк у у цифровому значенні; и) зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податкова накладна вид ається в разі поставки товар ів (робіт, послуг) покупцю на й ого вимогу. У будь-якому випад ку видається товарний чек, ін ший розрахунковий або платіж ний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, посл уг) та/або прийняття платежу і з зазначенням суми податку.

Відповідно до пункту 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30 травн я 1997 року № 165, зареєстрованого у Міністерстві юстиції Україн и 23 червня 1997 року за № 233/2037, усі ск ладені примірники податково ї накладної підписуються осо бою, уповноваженою платником податку здійснювати поставк у товарів (послуг), та скріплюю ться печаткою такого платник а податку - продавця.

Виходячи із системного ана лізу пунктів 7.2, 7.4, 7.5 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податкова нак ладна, яка видається платник ом податку, що здійснює прода ж товару, на вимогу їх отримув ача є підставою для нарахува ння податкового кредиту оста ннього лише за умови здійсне ння самої господарської опер ації.

Тобто, предметом доказуван ня у цій справі становлять об ставини, що підтверджують аб о спростовують обґрунтовані сть визначення податкового к редиту та відшкодування пода тку на додану вартість з бюдж ету.

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в або коли відомості ґрунтую ться на інших документах, нед ійсність даних в яких устано влена судом.

Отже, наявність виданих про давцями податкових накладни х, не є безумовною підставою д ля відшкодування податку на додану вартість, якщо податк овий орган доведе, що відомос ті в таких документах не відп овідають дійсності.

Так, засновником та директо ром ТзОВ «БК Валорес» є ОСО БА_3 є, що вбачається з листа ГВПМ ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва № 840/7/26-08/51 від 03 берез ня 2009 року.

З копій виписаних ТзОВ «БК В алорес» податкової накладно ї № 142 від 27.06.2008 р. на суму 4 350 000 грн., в т.ч. ПДВ 725 000 грн., та податкової н акладної № 162 від 27.06.2008 р. на суму 19 300 000 грн., в т. ч. ПДВ 3 216 666 грн. 67 коп. ,в бачається, що такі підписано ОСОБА_3

Допитаним судом першої інс танції, як свідком, ОСОБА_4 зазначено, що 06 травня 2009 року н им було відібрано пояснення в ОСОБА_2 яким зазначено, щ о він немає ніякого відношен ня до ТзОВ «БК Валорес», з кері вниками ВАТ «ЛюксПромЕкспо» незнайомий та жодних податк ових накладних не підписував .

Поряд з цим, допитаним судом першої інстанції, як свідком , ОСОБА_2 повідомлено, що йо го знайомий запропонував йом у виступити засновком ТзОВ « БК Валорес» на, що він погодив ся. Під час перебування в Києв і у приватного нотаріуса ним оформлено довіреність на св ого знайомого для проведення дій по державній реєстрації змін до установчих документ ів ТзОВ «БК Валорес». Його зна йомий повинен був повідомити коли товариство буде готово розпочати фінансово-господа рську роботу. Про те, що ТзОВ « БК Валорес» здійснює фінансо во-господарську діяльність в ін дізнався від працівників податкової служби, з керівни ками ВАТ «ЛюксПромЕкспо» не знайомий та жодних податкови х накладних не підписував. На питання чи надавав він довір еність на здійснення фінансо во-господарської діяльності від свого імені іншим особам , зазначив що такої довіренос ті не надавав, а лише надав дов іреність на здійснення держа вної реєстрації ТзОВ «БК Вал орес».

Тобто, особою уповноважено ю підписувати податкові накл адні ТзОВ «БК Валорес» особи сто заперечується факт підпи су податкових накладних на п ідставі яких позивачем сформ овано податковий кредит.

Зазначені обставини, на дум ку суду апеляційної інстанці ї, в своїй сукупності свідчат ь про невідповідність податк ових накладних, на підставі я ких позивачем сформовано под атковий кредит, вимогам пунк ту 18 Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 30 травня 1997 року № 165, зареєстро ваного у Міністерстві юстиці ї України 23 червня 1997 року за № 23 3/2037.

Додатково слід зазначити, щ о відповідно до висновку спе ціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру Головного управлінн я Міністерства внутрішніх сп рав України в м. Києві № 1073 від 24 вересня 2008 року підпис від іме ні ОСОБА_2 в графах надани х документів ТзОВ «БК Валоре с» за 2008 рік виконано не ОСОБ А_2, а іншою особою (А. с. 55).

Крім того, згідно із відомос тями Святошинського РУ ГУ МВ С України в м. Києві та Управлі ння громадської безпеки ГУ М ВС України в м. Києві ТзОВ «БК Валорес» не зверталось із за явою про надання дозволу на в иготовлення печаток (А. с. 58-59).

Разом з тим, позивачем на сп ростовання факту безтоварно сті господарської операції з ТзОВ «БК Валорес» вказано, що товар придбавався з метою йо го подальшої реалізації з от риманням відповідного прибу тку. Так, ВАТ «ЛюксПромЕкспо» за договором № 56-7-8/01 від 10 червня 2008 року продано ТзОВ «Луцьк-Ме талопостачсервіс» обладнан ня вартістю 24 103 183 грн. 46 грн. В под альшому ТзОВ «Луцьк-Металопо стачсервіс» продано труби ВА Т «Львівгаз» між якими уклад ені договори купівлі-продажу від 09 червня 2008 року. Також між В АТ «ЛюксПромЕкспо» та ТзОВ « БК Валорес» укладено договір від 23 липня 2008 року на зберіган ня придбаного товару та відп овідні акти прийому передач до нього. Окрім того, Державно ю податковою адміністрацією у Волинській області провед ено планову виїзну перевірку ТзОВ «Луцьк-Металопостачсер віс» з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства у пері од з 01 липня 2007 року по 31 березня 2009 року, за наслідком чого скла дено Акт перевірки, у яком у відображено операції між Т зОВ «Луцьк-Металопостачсерв іс», ВАТ «ЛюксПромЕкспо» та В АТ «Львівгаз», як такі, що не с уперечать вимогам законодав ства України та не встановле но заниження чи завищення по даткових зобов' язань між вк азаними контрагентами.

Однак, в згаданому Акті перевірки вказано, що переві ркою показників, відображени х у рядку 16 Декларацій з подат ку на додану вартість за пері од з 01 липня 2007 року по 31 березня 2009 року встановлено, що ТзОВ «Л уцьк-Металопостачсервіс» де кларував коригування податк ового кредиту в податкових д еклараціях на додану вартіст ь. Зокрема, 24 листопада 2008 року В АТ «ЛюксПромЕкспо» повернут о кошти за труби в сумі 23 269 435 грн . 10 коп.

Зазначена обставина, викли кає у суду апеляційної інста нції сумнів у реальності пос тавки труб від ВАТ «ЛюксПром Експо» до ТзОВ «Луцьк-Метало постачсервіс», та в подальшо му від ТзОВ «Луцьк-Металопос тачсервіс» до ВАТ «Львівгаз» , а звідси й від ТзОВ «БК Валор ес» до ВАТ «ЛюксПромЕкспо».

Підсумовуючи, суд апеляцій ної інстанції вважає, що факт ичні обставини справи свідча ть про нереальний характер г осподарської операції між ВА Т «ЛюксПромЕкспо» та ТзОВ «Б К Валорес» з поставки труб.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції констатує, що оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я - прийнято згідно із вимог ами ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, су д апеляційної інстанції вваж ає, що постанова суду першої і нстанції ґрунтується на непо вно, необ'єктивно і всебічно н е з'ясованих обставинах, прий нята з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, доводи апеляційної ска рги її спростовують.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 с т. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернівці задовольнити.

Постанову Чернівецького о кружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року в справ і № 2а-522/10/2470 - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні адміністрат ивного позову відкритого акц іонерного товариства «ЛюксП ромЕкспо» до Державної подат кової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення - відм овити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Постанова може бути оскарж ена у касаційному порядку, шл яхом подання касаційної скар ги безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою зако нної сили, а у випадку коли, ві дповідно до ч. 3 ст. 160 КАС Україн и, складення постанови в повн ому обсязі відкладено - з дня с кладення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинсь кий

Р. М. Шавель

Постанову складено в повно му обсязі 18 жовтня 2011 року