Ухвала

від 15.09.2022 по справі 2-1782/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1782/10

Провадження № 6/487/107/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м.Миколаїв

Заводський районнийсуд м.Миколаєва вскладі головуючогосудді ПритулякІ.О.,за участюсекретаря судовогозасідання УманськогоІ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1782/10 стосовно боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі№2-1782/10 (стосовно боржника ОСОБА_1 ) за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2010 року про стягнення з ПП «Вит-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 280713,82 грн..

Представник заявникадо судовогозасідання нез`явився,у заявіпросив провестирозгляд заявиза відсутностіпредставника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Боржник до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 25.02.2010 року було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ПП «Вит-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за договором про надання овердрафту у розмірі 280713,82 грн..

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_3 від 06.08.2020 року, ВАТ КБ «Надра» передав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором про надання овердрафту №19/06/2008/980-К21 від 19.06.2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ПП «Вит-Агро», в якому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мали статус поручителів.

З матеріалів заяви та Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається що Постановою державного виконавця від 04.05.2011 року було відкрито виконавче провадження №26238324, з примусового виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 280713,82 грн..

Станом на 15.09.2022 року вказане виконавче провадження перебуває у стані примусового виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»,про замінустягувача увиконавчому листі№2-7708/2010 -задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №26238324 з примусового виконання виконавчого листа №2-1782/10, виданого Заводським районним судом на виконання рішення суду від 25.02.2010 року в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк