Ухвала

від 05.12.2019 по справі 2-1782/10

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1782/10

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства ВТБ Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява АТ ВТБ Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2013 задоволено позов ПАТ БМ БАНК , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ БМ БАНК суму заборгованості за Кредитним договором № 519/090608 від 09.06.2008 в розмірі 5 276 193,21 грн та за Кредитним договором № 473/280308 від 28.03.2008 в розмірі 646 163,15 грн.

На виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2013 були видані виконавчі листи, які в подальшому ПАТ БМ БАНК пред`явив на виконання до органів державної виконавчої служби. 05.03.2018 приватним виконавцем Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження №55939860 з виконання виконавчого листа по даній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 519/090608 від 09.06.2008 в розмірі 5 276 193,21 грн та за Кредитним договором № 473/280308 від 28.03.2008 в розмірі 646 163,15 грн.

Вказано, що 13.09.2018 між АТ БМ БАНК та АТ ВТБ БАНК був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до якого АТ БМ БАНК відступив на користь АТ ВТБ БАНК право вимоги за Кредитним договором №519/090608 від 09.06.2008, що укладений між АТ БМ БАНК та ОСОБА_1 та Договором поруки № 519/090608 від 09.06.2008, що укладений між АТ БМ БАНК та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача з ПАТ БМ Банк на АТ ВТБ Банк в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 519/090608 від 09.06.2008 в розмірі 5 276 193, 21 грн.

Представник заявникаАТ ВТБ Банк в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2013 у цивільній справі № 2-1782/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ БМ БАНК суму заборгованості за Кредитним договором № 519/090608 від 09.06.2008 в розмірі 5 276 193,21 грн та за Кредитним договором № 473/280308 від 28.03.2008 в розмірі 646 163,15 грн.

За вищевказаним рішенням судом видано виконавчі листи.

Виконавчий лист № 2-1782/2010 на підставі заяви стягувача ПАТ БМ Банк було прийнято до примусового виконання та 05.03.2018 приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття провадження №55939860.

В ході виконання вищевказаного рішення суду 13.09.2018 між АТ БМ БАНК та АТ ВТБ БАНК було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018, відповідно до якого АТ БМ БАНК ( Первісний кредитор ) передав (відступив) АТ ВТБ БАНК ( Новому кредитору ) право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за Кредитним договором №519/090608 від 09.06.2008, укладеним між АТ БМ БАНК та ОСОБА_1 , та відповідно Договором поруки № 519/090608 від 09.06.2008, укладеним між АТ БМ БАНК , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018, актом приймання-передачі прав вимоги до даного Договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що АТ ВТБ БАНК набуло прав вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 519/090608 від 09.06.2008.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові №643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення у справі Горнсбі проти Греції ).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що АТ БМ БАНК передав (відступив) АТ ВТБ БАНК право вимоги за Кредитним договором №519/090608 від 09.06.2008, укладеним між АТ БМ БАНК та ОСОБА_1 , тому заява АТ ВТБ Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство БМ Банк у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1782/10, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 519/090608 від 09.06.2008 в розмірі 5 276 193,21 грн, правонаступником за даними вимогами до ОСОБА_2 , а саме Акціонерним товариством ВТБ Банк (код ЄДРПОУ 14359319).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу .

Суддя: