Постанова

від 03.06.2010 по справі 2а-1139/09/2670-6/243

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2010 року 14:39 № 2а-1139/09/2670-6/243

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі колегії :

Головуючий - суддя Добрянс ька Я.І., судді Пилипенко О.Є., Кр отюк О.В.,

секретар судового засідан ня Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Сван»

до відповідача 1 Державн ої податкової інспекції у м. Черкаси

відповідача 2 Головного управління Державного казна чейства України в Черкаській області

відповідача 3 Головного управління Державного казна чейства України в м. Києві

про скасування податко вого повідомлення - рішення в ід 25.06.2008 р. №0000482304/0 та стягнення з Д ержавного бюджету України бю джетної заборгованості по по датку на додану вартість у ро змірі 4 268 051,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Біля єва Т.С., Якшин С.О.

від відповідача 1: Розм ош В.І., Білоус В.Ю.

від відповідача 2: не при був

від відповідача 3: Нові цька Л.О.

від прокуратури : не приб ув

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України 03.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрати вного суду м. Києва звернулос я Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Сван»(далі - позивач) з позов ом до Державної податкової і нспекції у м. Черкасах (далі ві дповідач 1) про скасування под аткового повідомлення - ріш ення від 25.06.2008 р. №0000482304/0, яким зменш ена сума податку на додану ва ртість, яка заявлена підприє мством до відшкодування з Де ржавного бюджету України в р озмірі 4 268 051,00 грн. В ході судово го розгляду справи ТОВ «Торг овий дім «Сван»26.05.2009 р. подало з аяву про зміну позовних вимо г та залучення другого відпо відача, в якому просило скасу вати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2008 р. №0000482304/0, стяг нути на користь позивача з де ржавного бюджету суму ПДВ в р озмірі 4 268 051,00 грн. та залучити в якості відповідача - 2 Головне управління Державного казна чейства України в Черкаській області.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 23.06.2009 р. по справі №2а-1139/09/2670-6/243 Голов не управління Державного каз начейства України в Черкаськ ій області було залучено в як ості відповідача 2. Під час суд ового розгляду справи № 2а-1139/09/26 70-6/243 в судовому засіданні, яке в ідбулося 21.09.2009 р., представником відповідача 1 - ДПІ у м.Черкас и, було подане клопотання про залучення в якості відповід ача 3 - Головне управління Держ авного казначейства України в м. Києві, на підставі того, що позивач ТОВ «Торговий дім «С ван»за територіальним крите рієм у правовідносинах щодо повернення з Державного бюдж ету України коштів підпадає під юрисдикцію Головного упр авління Державного казначей ства України в м. Києві. Ухвало ю Окружного адміністративно го суду м. Києва від 21.09.2009 р. по с праві № 2а-1139/09/2670-6/243 Головне управ ління Державного казначейст ва України в м. Києві було залу чено в якості відповідача 3.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач - ТО В «ТД «Сван», вказує на те, що п ри проведенні перевірки Тов ариства ДПІ у м. Черкаси були з роблені помилкові висновки щ одо порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168 /97-ВР із змінами та доповнення ми (далі Закон України № 168/97-ВР) в частині зменшення суми пода ткового кредиту по податку н а додану вартість по періода х: за листопад 2007 р. на суму 4 275 116,03 грн., за березень 2008 р. на суму 285 0 00,00 грн. та заявленої суми бюдже тного відшкодування за квіте нь 2008 р. на суму 4 552 271,00 грн.

Позивач стверджує, що викон ання господарської операції по придбанню обладнання для переробки м' яса птиці в ТОВ «Компанія «Ділан»підтвердж ується договором поставки ві д 20.06.2007 р. № 20/06, видатковими та под атковими накладними, банківс ькими виписками. Вказані нак ладні оформлені у відповідно сті до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість». Також, Товарис твом під час перевірки були н адані документи, які підтвер джують факт зберігання вказа ного обладнання у ТОВ «Агрот рейд»за договором зберіганн я від 27.12.2007 р. № 27/12-01. Таким чином, на думку позивача, висновки под аткового органу є неправомір ними та безпідставними.

Відповідач 1 - ДПІ у м. Черка си, проти позовних вимог запе речує на підставі того, що поз ивач не мав права включати до податкового кредиту суми ПД В за господарською операцією з ТОВ «Ділан», з огляду на те, щ о вказане Товариство не мало права виписувати 08.11.2007 р. подат кову накладну № 560 на поставку обладнання для переробки до машньої птиці на загальну су му 23 550 696,20 грн., оскільки в цей ден ь не відбулася жодна з подій, я кі передбачені п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість». Таким чино м, позивач завищив податкови й кредит по ПДВ за листопад 2007 р . на суму 4 275 116,03 грн., наслідком ч ого стало перевищення заявле ної ТОВ «ТД «Сван»за квітень 2008 року суми бюджетного відшк одування по податку на додан у вартість на суму 4 268 051,00 грн.

На думку відповідача, прийн яте податкове повідомлення - рішення від 25.06.2008 р. №0000482304/0 про зме ншення позивачу суми бюджетн ого відшкодування за квітень 2008 р. на суму 4 268 051,00 грн. відповіда є вимогам чинного законодавс тва та є правомірним.

Відповідач 2 - Головне управ ління Державного казначейст ва України в Черкаській обла сті, проти позовних вимог зап еречує з огляду на те, що ДПІ у м. Черкасах не надавала висно вок на відшкодування бюджетн ої заборгованості з податку на додану вартість позивачу до відповідного органу Держа вного казначейства. Таким чи ном, Головне управління Держ авного казначейства України у Черкаській області не мало правових підстав для відшко дування ПДВ на користь ТОВ «Т орговий дім «Сван». Також, від повідач 2 в своїх заперечення х від 11.09.2009 р. № 366/14-Ю просив розгля дати справу без участі свого представника.

Представник відповідача 3 - Головного управління Держав ного казначейства України в м. Києві, проти позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Сван», так ож заперечував з підстав нав едених відповідачем 2.

Представник прокуратури п роти позову заперечував з пі дстав наведених відповідаче м - ДПІ у м. Черкаси, а також за значав, що у ТОВ «Торговий дім «Сван»відсутнє право на бюд жетне відшкодування сум пода тку на додану вартість, оскіл ьки, відсутня надмірна сплат а сум податку на додану варті сть.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інсп екцією у м. Черкаси була прове дена виїзної позапланової пе ревірки ТОВ «Торговий дім Св ан»(код ЄДРПОУ 31636347) з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р ахунок платника у банку за бе резень, квітень 2008 року». За рез ультатами перевірки був скл адений акт №967/23-4/31636347 від 10.06.2008 року та за наслідками перевірки п рийняте податкове повідомле ння-рішення № 0000482304/0 від 25.06.2008 року , яким зменшено ТОВ «Торговий дім Сван»заявлену суму бюдж етного відшкодування по пода тку на додану вартість за кві тень 2008 року в сумі 4 268 051,00 грн.

ТОВ «Торговий дім Сван»не п огодилося з висновками подат кового органу, та в порядку п ередбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»в ід 20.12.2000 р. №2181-ІІІ, оскаржило вказ ане податкове повідомлення-р ішення в адміністративному п орядку.

Під час розгляду скарги поз ивач відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 11-1 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»п одатковим органом була прове дена нова позапланова переві рка ТОВ «Торговий дім Сван», з а наслідками якої 10.09.2008 року скл адений акт №1614/23-4/31636347 «Про резуль тати виїзної позапланової пе ревірки ТОВ «Торговий дім Св ан»(код ЄДРПОУ 31636347) з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р ахунок платника у банку за бе резень, квітень 2008 року»(далі - акт перевірки).

За результатами розгляду п ервинної та повторної скарг ТОВ «Торговий дім «Сван»пода тковими органами - ДПІ у м. Че ркаси, ДПА у Черкаській облас ті та ДПА України, спірне пода ткове повідомлення - рішенн я було залишене без змін, скар ги позивача - без задоволен ня.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд приходить до висновку про те , що позовні вимоги ТОВ «Торго вий дім «Сван»не підлягають задоволенню з таких підстав .

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, 13.05.2008 року ТОВ «Торговий дім Св ан»подало до ДПІ у місті Черк аси (вх. № 79459) податкову деклара цію з податку на додану варті сть за квітень 2008 року та розра хунок суми бюджетного відшко дування, що підлягає сплаті н а розрахунковий рахунок плат ника податків в установі бан ку. Загальна сума бюджетного відшкодування, яку заявив по зивач за квітень 2008 року - 4552 271,00 гр н.

Від' ємне значення по пода тку на додану вартість та пра во на бюджетне відшкодування з цього податку виникло в ТОВ «ТД Сван»в зв' язку з придба нням позивачем у ТОВ «Компан ія Ділан»обладнання для пере робки домашньої птиці згідно з договором поставки від 29.08.2007 року № 20/06.

Згідно з Договором поставк и №20/06 від 29.08.2007 року ТОВ „Компані я „Ділан" (надалі Постачальни к) передавав у власність ТОВ „ТД „Сван" (надалі Покупець) об ладнання (товар), назва і варті сть якого вказана в Специфік ації до даного договору, що є й ого невід»ємною частиною, а п окупець зобов' язується св оєчасно прийняти товар і спл атити його вартість за

умовами даного договору.

Відповідно до Специфікаці ї № 1 від 29.08.2007 року до договору по ставки від 29.08.2007 року №20/06, Постач альник повинен був поставити Покупцю в строк до 28.09.2007 року «о бладнання для фабрики по пер еробці бройлерів»на загальн у суму 18 269 839, 26 грн.

В подальшому між ТОВ «ТД «Св ан»та ТОВ «Ділан»була укладе на Додаткова угода № 1 від 08.11.2007 р оку до договору поставки від 29.08.2007 року №20/06, згідно з якою Пост ачальник та Покупець узгодил и вартість «обладнання для ф абрики по переробці домашньо ї птиці»в сумі 25 650 696,2 грн.

На виконання даного Догово ру ТОВ «Ділан»була видана ви даткова накладна № РН - 0000490 від 0 8.11.2007 року, виписана на підставі договору поставки від 29.08.2007 рок у №20/06 на поставку «обладнання для переробки домашньої пти ці»на загальну суму 25650696,20 грн.

ТОВ „ТД „Сван" видало довіре ність ЯОП №329939 (дата видачі 08.11.2007 р оку) на ім' я ОСОБА_6 на от римання «обладнання для пере робки домашньої птиці»від ТО В „Компанія „Ділан" на суму 25 650 696,20 грн. Вказана довіреність о бліковується в Книзі обліку довіреностей ТОВ „ТД „Сван" з а 2006, 2007, 2008 р.р. на отримання обладн ання від ТОВ „Компанія „Діла н" з відміткою про використан ня - «видаткова накладна від 08 .11.2007р. № РН - 0000490».

Слід зазначити, що на даній сторінці Книги обліку довіре ностей, довіреність за поряд ковим номером 329938 в книзі видан а 17.01.2008 р., довіреність (на отрима ння обладнання за договором з ТОВ «Ділан») за порядковим н омером 329393 видана 08.11.2007 р. та довіреність за порядковим н омером 329940 видана 01.02.2008 р.

Відповідно до п. 3 та п. 10 «Інст рукції про порядок реєстраці ї виданих, повернутих і викор истаних довіреностей на одер жання цінностей», затверджен ої наказом Міністерства фіна нсів України від 16.05.1996 р. №99, блан ки довіреностей (додаток 1) вид аються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довірено стей (додаток 2), який має бути п ронумерований, прошнуровани й та скріплений печаткою і пі дписами керівника і головног о бухгалтера підприємства. Н умерація виданих протягом ро ку довіреностей є наскрізною . Особа, якій видана довіреніс ть, зобов'язана не пізніше нас тупного дня після кожного ви падку доставки на підприємст во одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від тог о, одержані цінності за довір еністю повністю або частково , подати працівнику підприєм ства, який здійснює виписува ння та реєстрацію довіреност ей, документ про одержання не ю цінностей та їх здачу на скл ад (комору) або матеріально ві дповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні бути повернуті прац івнику підприємства, який зд ійснює виписування і реєстра цію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінч ення строку дії довіреності. Про використання довіреност і або повернення невикориста ної довіреності у журналі ре єстрації довіреностей робит ься відмітка про номери доку ментів (накладних, актів тощо ) на одержані цінності або про дату повернення довіреності . Повернуті невикористані до віреності гасяться надписом "невикористана" і зберігають ся протягом строку, встановл еного для зберігання первинн их документів.

Тобто, позивачем були поруш ені п. 3 та п. 10 вказаної Інструк ції, оскільки дата та наскріз на нумерація довіреностей по рушені.

В матеріалах справи наявна податкова накладна від 08.11.2007 ро ку №560, яку позивачу виписало Т ОВ «Компанія Ділан»на підста ві договору поставки від 29.08.2007 р оку №20/06 на поставку «обладнан ня для переробки домашніх пт иць»на загальну суму 23 550 696,20 грн . (в тому числі ПДВ 3 925 116,03 грн.).

Згідно з Актом приймання-пе редачі обладнання від 29.11.2007 рок у до договору поставки від 29.08.2 007 року № 20/06, Постачальник поста вив, а Покупець прийняв «обла днання для фабрики по переро бці бройлерів»на загальну су му 25 650 696,20 грн.

Платіжним дорученням №313 ві д 29.11.2007 року ТОВ «Торговий дім С ван»перерахувало на розраху нковий рахунок ТОВ «Компанія Ділан»23 250 696,20 грн. в якості оплат и за «обладнання по переробц і домашньої птиці»згідно з в идатковою накладною №490 від 08.11 .2007 року.

Відповідач вказує на ту обс тавину, що інших первинних до кументів (видаткова накладна , акт прийому - передачі товару , податкова накладна), які б за свідчували факт передачі тов ару по Договору поставки №20/06 в ід 29.08.2007р. на момент закінчення перевірки підприємством над ано не було.

Наведені обставини та досл іджені судом документальні д окази, суд вважає достатніми для висновку про те, що госпо дарська операція з придбанн я обладнання для переробки п тиці фактично не мала товарн ого характеру, реалізація по слуг оформлені лише документ ально та не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені угодами п ро поставку товарно-матеріал ьних цінностей. Позивач не на дав належно допустимих дока зів, які б свідчили про перебу вання придбаних ТМЦ на склад ах ТОВ «Агротрейд», оскільки у вказаного Товариства відс утні складські приміщення за адресою його місця розташув ання.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. № 398-V), п одатковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку ; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Як встановлює п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції , одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»(далі - Зако н України № 168/97-ВР), податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).Податк ова накладна є звітним подат ковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань, а відповідно д о п. 18 наказу ДПА України від 30.05. 97р. №165, зареєстрованого в Мін' юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі с кладені примірники податков ої накладної підписуються ос обою, уповноваженою платник ом податків здійснювати пост авку товарів (послуг) , та скрі плюються печаткою такого пла тника податку - продавця.

Згідно з п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, датою виникне ння податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, посл уг) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В матеріалах справи наявна довідка експерта від 08.10.2008 р. № 15 1 Науково-дослідного експерт но-криміналістичного центру при ГУМУС України в Київські й області, згідно з якою підпи си від імені директора ТОВ «Д ілан»Бондаря П.Д. на ксеро копіях податкових накладних від 08.11.2007 р. № 560 від 30.10.2007 р. № 479 та від 05.11.2007 р. №559 виконані іншою особо ю.

За наведених правових норм та враховуючи встановлений належними засобами доказува ння факт підпису податкових накладних не Бондарем П.Д. , у суду відсутні підстави вв ажати такі податкові накладн і первинними бухгалтерським и документами в розумінні За кону, тобто документами, які п ідтверджують фактичне викон ання договорів ТОВ «Ділан».

Сама по собі наявність у поз ивача податкових накладних н е є безумовною підставою для віднесення зазначених у ній сум до податкового кредиту, т ак як такі накладні видані та підписані невстановленою ос обою від імені юридичної осо би.

За таких обставин, посиланн я позивача на копії податков их накладних, які з боку ТОВ «Д ілан»підписані невстановле ною особою, - не заслуговують н а увагу. У будь-якому разі, коп ії таких документів не можут ь бути належними та допустим ими доказами в розумінні КАС України.

Також, за правилами оцінки д оказів, що визначені у ст.86 КАС України, ніякі докази не мают ь для суду наперед встановле ної сили. Суд оцінює належніс ть, допустимість, достовірні сть кожного доказу окремо, а т акож достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупнос ті.

На думку судової колегії, ТО В «Компанія Ділан»не мало пр ава виписувати 08.11.2007 року подат кову накладну №560 на поставку «обладнання для переробки до машніх птиць»на загальну сум у 23 550 696,20 грн., оскільки в цей день не відбулася жодна з подій, як а передбачена п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Зак ону України № 168/97-ВР, а саме: відв антаження (поставка) товару н е відбулося, так як станом на 0 8.11.2007 року відсутній Акт прийма ння-передачі товару; а сплата суми в розмірі 23 550 696,20 грн., що вка зана у податковій накладній №560, станом на 08.11.2007 року проведен а не була.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, оскільки податкова накладна була виписана не в м омент виникнення податкових зобов' язань у продавця, це є порушенням норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»та свідчить про право мірність зменшення суми бюдж етного відшкодування податк овим органом.

Згідно з реєстром отримани х податкових накладних ТОВ « ТД Сван»податкову накладну в ід ТОВ «Компанія Ділан»по фа кту оплати, яка була проведен а 29.11.2007 року згідно з платіжним дорученням №313 на суму 23 250 696, 20 грн ., позивач не отримував.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що ТОВ «Торговий дім Сва н»безпідставно включило до с кладу податкового кредиту ПД В в сумі 3 925 116,03 грн. не підтвердже ну податковою накладною, а ТО В «Компанія Ділан»свідомо бе зпідставно виписало 08.11.2007 року податкову накладну №560 на пос тавку «обладнання для переро бки домашніх птиць»на загаль ну суму 23 550 696,2 грн. оскільки безз аперечно знало про відсутніс ть станом на 08.11.2007 року відванта ження (поставки) товару ТОВ «Т Д Сван»або зарахування кошті в від цього товариства на сві й рахунок в якості оплати за п оставлений товар.

Необґрунтованими суд вваж ає також і доводи позивача пр о те, що договір не визнаний не дійсним в судовому порядку. В чинення господарської опера ції невстановленою особою ві д імені юридичної особи, на як у законодавством покладено к онкретні обов' язки у сфері оподаткування, є підставою в важати, що стороння особа вчи няла вказані дії умисно з тим , щоб не здійснювати господар ську діяльність і приховува ти прибутки, одержані на підс таві угод з іншими суб' єкта ми підприємництва.

Тому господарські відноси ни, які були здійснені від іме ні цього підприємства, предм етом яких є одержання доході в, слід розцінювати як такі, що укладені з метою завідомо су перечною інтересам держави і суспільства. Інтерес держав и і суспільства у сплаті суб' єктами господарювання подат ків випливає з обов' язку ко жного сплачувати податки і з бори, закріпленому у статті 67 Конституції України та закон ах України про оподаткування .

Угоди (господарські операц ії), які мають ознаки фіктивни х та в результаті яких створю ється можливість відшкодува ння ПДВ з бюджету та заниженн я податкових зобов' язань, з авідомо суперечать інтереса м держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що пор ушують публічний порядок (ст .229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України , правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, а то му згідно ч.2 цієї статті є нік чемним. Відповідно до ч.2 ст.215 Ц К України визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тим, що пов' яз ані з його недійсністю.

Отже, формування податково го кредиту за нікчемними пра вочинами не може відбуватись за правилами податкового за конодавства.

Також слід зазначити, що пр и вивченні доказів у справі, к олегія суддів дослідила шлях надходження обладнання від нерезидента - компанії «МЕЙН ФУД Процессінг Технолоджі Б.В»(Нідерланди) до ТОВ «ТД С ван», з якого вбачається, що 07. 12.2006 року між ТОВ «Черкаська пт ахофабрика»та ТОВ «Компанія «Ділан»був укладений догові р комісії №07-12/2006, за яким ТОВ «Че ркаська птахофабрика»(коміс іонер) зобов'язується від сво го імені, але за рахунок ТОВ «К омпанії «Ділан»(комітента) п ридбати обладнання у компані ї МЕЙН Фуд Процессінг Техно лоджі Б.В. (Нідерланди), найме нування, кількість та вартіс ть якого вказана в додатку, як ий є невід'ємною частиною дан ого договору.

Відповідно до п.1.2 цього дого вору, товари, придбані комісі онером, є власністю комітент а. Всі витрати комісіонера ві дображаються в його звіті, як ий надається комітент) в пись мовій формі (п.2.3). Всі витрати к омісіонера відшкодовуються за рахунок утримання відпов ідної суми з грошових коштів , отриманих від комітента (п.2.4).

В подальшому між сторонами був укладений додаток до дог овору комісії від 07.12.2007 року, то бто через рік після укладенн я договору та фактичної пост авки обладнання. У вказаному додатку не відображено конк ретних реквізитів обладнанн я: його найменування (марка), т ехнічні характеристики тощо . Загальна вартість обладнан ня згідно додатку до договор у комісії складає 1 970 000 євро, в т ому числі 1 850 000 євро - вартість о бладнання, 55 000 євро - шеф монтаж , транспортна вартість (СІР, Че ркаси, Україна) - 65 000 євро.

Також, 12.12.2006 р. між ТОВ «Черкась ка птахофабрика»(покупець) т а МЕЙН Фуд Процессінг Техно лоджі Б.В. Нідерланди (прода вець), укладений контракт №606993- 1 купівлі-продажу обладнання , його частин або послуг, що за значені в додатку до контрак ту, який є невід'ємною частино ю контракту.

Загальна вартість контрак ту складає 1 970 000 євро. До вартост і обладнання включається вар тість поставки обладнання та його частин на умовах СІР Чер каси, Україна, вартість шефмо нтажу та вводу в експлуатаці ю, а також витрати на додатков і послуги, зазначені в додатк у 1.

Оплата за обладнання здійс нюється шляхом безвідклично го акредитиву, який відкрива ється не пізніше ніж за три ти жні від дати контракту в АВN АМ RО bank NV, Де Ентре 99, 1101, НЕ Амстер дам, Нідерланди. Кожна сторон а сплачує банківські витрати в своїй країні.

Згідно з п.13 цього Контракту право власності переходить за умови, що всі фінансові зоб ов'язання по відношенню до пр одавця виконані, продавець н е має ніяких заперечень щодо передачі через покупця всіх прав на власність щодо поста влених товарів, по договору з астави в розпорядження банку НРБ у строк та на умовах, обум овлених між ТОВ «Черкаська п тахофабрика» та ЗАТ «Банк НРБ».

В подальшому 14.12.2006 року між ТО В «Черкаська птахофабрика»(п окупець) та МЕЙН Фуд Процессі нг Технолоджі Б.В. Ноордей нде 68, 1511 АЕ Оостзаан, Нідерланд и (продавець), була укладена до даткова угода №1 до контракту №606993-1 від 12.12.2006 р., за якою змінено п.1, а саме предмет контракту, я кий викладено в наступній ре дакції: «Продавець продає, а п окупець купує обладнання, ча стини та/або послуги, зазначе ні в додатку №1, на підставі до говору комісії №07-12/2006 від 07.12.2006 р. д ля ТОВ «Компанія Ділан».

Згідно з п.2 цього Контракту відповідальним за фінансове регулювання та оплату товар у є ТОВ «Черкаська птахофабр ика. Після оплати 95% вартості о бладнання, воно переходить у власність ТОВ «Компанія Діл ан».

07.08.2007 року між ТОВ «Черкаська птахофабрика»(покупець) та М ЕЙН Фуд Процессінг Техноло джі Б.В. Ноордейнде 68, 1511 АЕ Оос тзаан, Нідерланди (продавець ), була укладена додаткова уго да № 2 до контракту №606993-1 від 12.12.2006 р ., за якою змінено п.13 в частині переходу право власності на товарно-матеріальні цінност і та викладено його в наступн ій редакції: обладнання зали шається у власності продавця до моменту оплати його в розм ірі 95%. Після оплати вказаної с уми продавець надає право вл аснику обладнання продати об ладнання ТОВ «ТД «Сван». У зв'я зку з цим всі гарантійні та пі слягарантійні зобов'язання в ідносно обладнання продавец ь буде нести перед ТОВ «ТД «Св ан».

В подальшому 20.12.2006 р. між ЗАТ « Банк НРБ»та ТОВ «Черкась ка птахофабрика»укладено до говір №LС201206/05 на відкриття та оп лату документарного акредит иву, за яким банк на підставі з аяви клієнта про відкриття д окументарного акредитиву ві дкриває акредитив на суму 1 970 00 0 євро та зобов'язується проти документів, які відповідают ь умовам акредитиву, виконат и платіж на користь компанії МЕЙН Фуд Процессінг Технол оджі Б.В. (Нідерланди) (бенефі ціар). Дата платежу клієнта за акредитивом 20.12.2008 р. Згідно з п.2. 1 належне виконання клієнтом зобов'язань по цьому договор у забезпечується заставою пр ава вимоги клієнта щодо пост авки обладнання, яке вказано в Додатку 1 до Контракту №606993-I, у кладеного 12.12.2006 р. між клієнтом та бенефіціаром, що виникне у клієнта за таким контрактом . Заставою обладнання, яке вка зано в додатку 1 до контракту, яке стане власністю клієнта з моменту його отримання та о плати.

Відповідно до п. 5.2 цього Кон тракту, за обслуговування ак редитива клієнт зобов'язаний щомісяця у строк до 15 числа мі сяця, наступного за розрахун ковим, сплачувати комісійну винагороду банку в розмірі 7,5 % річних на період від дати від криття акредитива до дати на дання бенефіціаром документ ів за акредитивом у виконуюч ий банк + 7,5 % річних на період ві д дати надання бенефіціаром документів за акредитивом в виконуючий банк до дати повн ого погашення заборгованост і клієнта перед банком за дан им договором.

За умовами п.8.2 Клієнт зобов'я заний здійснити часткове заб езпечення розрахунків за акр едитивом власними коштами в сумі 295 500,00 євро, шляхом їх перер ахування на рахунок №260200130818 у ЗА Т «Банк НРБ»протягом 1 бан ківського дня після підписан ня цього договору. Грошові ко шти, розміщені на рахунку буд уть використані банком для п роведення виплат бенефіціар у відповідно до умов акредит иву.

Також, 29.08.2008 р. між ЗАТ «Банк НРБ»та ТОВ «Черкаська птахо фабрика»уклали між собою дод аткову угоду №1 до договору №LС 201206/05 на відкриття та оплату док ументарного акредитиву. А п.2.1 цього договору виклали в нас тупній редакції: «належне ви конання клієнтом зобов'язань по цьому договору забезпечу ється:

а) заставою права вимо ги, яке належить ТОВ «Компані я «Ділан»(код ЄДРПОУ 32416134), щодо поставки обладнання, яке вка зано в додатку 1 до контракту № 606993-1, укладеного 12.12.2006 р. між клієн том та бенефіціаром на викон ання договору комісії №07-12/2006 ...

б) заставою обладнанн я, яке вказано в специфікації №1 до договору поставки №20/06, ук ладеного 29.08.2007 р. між ТОВ «Компа нія «Ділан»та ТОВ «ТД «Сван» , яке стане власністю

ТОВ « ТД «Сван»з моменту його отри мання та оплати...».

Відомостей щодо погодженн я контрагентів за угодою ТОВ «Компанія «Ділан»та ТОВ «ТД «Сван»з такими умовами акре дитиву, позивач не надав.

В подальшому 08.11.2007 р. в місті Че ркаси між ТОВ «Черкаська пта хофабрика»та ТОВ «Компанія « Ділан»склали акт-приймання о бладнання за договором коміс ії №07-12/2006 від 07.12.2006 р. загальна варт ість якого становить 14 472 082,95 грн . без ПДВ.

Також, 08.11.2007 року ТОВ «Черкась ка птахофабрика»надало комі тенту звіт до договору №1 від 0 1.11.2007 р. №1, згідно якого витрати к омісіонера склали 14 472 082,95 грн. бе з ПДВ.

Згідно з кредитним договор ом № 217-Н/07 від 29.11.2007 року між ЗАТ „ Банк НРБ" код ЄДРПОУ 25959784 м. Ки їв та ТОВ „ТД „Сван" („Позичаль ник") - банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 23 250 696,2 грн . для придбання обладнання. Розмір відсотків за корист ування кредитом становить 18%. Позичальник зобов'язаний пов ернути кредитні кошти до 30.11.2007р . Належне виконання зобов'яза нь по вказаному договору заб езпечується фінансовою пору кою( договір поруки № 217-Н/07-П) ТОВ „Черкаська птахофабрика" ко д ЄДРПОУ 30598924 („Поручитель") на п овний розмір зобов'язань „По зичальника". У відповідності з вказаним договором заборг ованість перед банком погаше на „Поручителем" 30.11.2007р.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, схема розрахунків з а вказаними договорами побуд ована таким чином, щоб надати юридичної правдоподібності вказаним господарським опер аціям, а саме:

29.11.2007 року ТОВ «Торговий дім « Сван»по кредитному договору від 29.11.2007 року № 217-Н/07 отримує від ЗАТ «Банк «НРБ»кредит у сумі 23 250 696,20 грн. (документ №1610251 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «ТД«Сван»сплат ило ТОВ «Компанія «Ділан»23 250 6 96,20 грн. (в т.ч. 3 875 116,03 грн. ПДВ) за обл аднання по переробці домашнь ої птиці згідно з видатковою накладною від 08.11.2007 року № 490 (док умент № 313 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «Компанія «Діл ан»сплатило ТОВ «Черкаська п тахофабрика»17366,50 грн. (в т.ч. 2 894,42 г рн. ПДВ) комісійної винагород и згідно з договором комісії від 07.12.2006 року № 07-12/2006 та звітом ко місіонера від 08.11.2007 року (докуме нт № 2 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «Компанія «Діл ан»сплатило ТОВ «Черкаська п тахофабрика»2650 773,53 грн. (без ПДВ ) фінансову допомогу згідно з договором від 29.11.2007 року № ДФ-000127 (документ № 4 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «Компанія «Діл ан»сплатило ТОВ «Черкаська п тахофабрика»6110473,22 грн. (в т.ч. 1 018 412 ,20 грн. ПДВ) в якості оплати за п ослуги згідно з рахунком-фак турою від 29.11.2007 року № СФ-00000-19 (доку мент № 3 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «Компанія «Діл ан»сплатило ТОВ «Черкаська п тахофабрика»14472 082,95 грн. (без ПДВ ) відшкодування витрат коміс іонера згідно з договором ко місії від

07.12.2006 року № 07-12/2006 та звіто м комісіонера від 08.11.2007 року (до кумент № 2 від

29.11.2007 року).

05.12.2007 року ТОВ «Компанія «Діл ан»отримало від ТОВ «Черкась ка птахофабрика»раніше нада ну фінансову допомогу в сумі 2 650 773,53 грн. (без ПДВ) згідно з дого вором від 29.11.2007 року № ДФ-000127 (доку мент № 17 від 05.12.2007 року).

30.11.2007 року ТОВ «Черкаська пта хофабрика»сплатило ЗАТ «Бан к «НРБ»11 466,10 грн. (без ПДВ) відсот ків за кредит згідно кредитн ого договору від 29.11.2007 року № 217-Н /07 та договору поруки від 29.11.2007 ро ку № 217-Н/07-П (документ № 4 від 30.11.2007 р оку).

30.11.2007 року ТОВ «Черкаська пта хофабрика»сплатило ЗАТ «Бан к «НРБ»23250 696,20 грн. (без ПДВ) креди ту згідно кредитного договор у від 29.11.2007 року № 217-Н/07 та догово ру поруки від 29.11.2007 року № 217-Н /07-П (документ № 3 від 30.11.2007 року).

В період з 01.02.2007 року по 31.12.2007 рок у ТОВ «Черкаська птахофабрик а»сплатило 20561,6 євро процентів відповідно до договору акре дитиву від 20.12.2006 року № АКР №LC201206/05.

Проаналізувавши вказані ф акти можна дійти до висновку , що ТОВ «Черкаська птахофабр ика»залишилося і без обладна ння, і без коштів та продовжує сплачувати проценти за акре дитивом.

Вищезазначене вказує на ві дсутність будь-якої ділової мети та економічного обґрунт ування при проведенні зазнач ених господарських операцій щодо купівлі-продажу обладн ання.

Тому господарські відноси ни, які були здійснені від іме ні цих підприємств (ТОВ «ТД «С ван»та ТОВ «Ділан»), предмето м яких є одержання доходів, с лід розцінювати як такі, що ук ладені з метою завідомо супе речною інтересам держави і с успільства. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб' єктами господарювання подат ків випливає з обов' язку ко жного сплачувати податки і з бори, закріпленому у статті 67 Конституції України та закон ах України про оподаткування .

Угоди (господарські операц ії), які мають ознаки фіктивни х та в результаті яких створю ється можливість відшкодува ння ПДВ з бюджету та заниженн я податкових зобов' язань, з авідомо суперечать інтереса м держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що пор ушують публічний порядок (ст .229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України , правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, а то му згідно ч.2 цієї статті є нік чемним. Відповідно до ч.2 ст.215 Ц К України визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тим, що пов' яз ані з його недійсністю.

Отже, формування валових ви трат та податкового кредиту за нікчемними правочинами н е може відбуватись за правил ами податкового законодавст ва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про не правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть в розмірі 4 268 051,00 грн. та заяв лення її до відшкодування з Д ержавного бюджету України. Т ака позиція суддівської коле гії підтверджується виснов ком Верховного Суду України в постанові від 12.02.2008 р. по справ і №08/28, а саме: «факт порушення к онтрагентами-постачальника ми продавця своїх податкових зобов'язань може бути підста вою для висновку про необґру нтованість заявлених платни ком податку вимог про наданн я податкової вигоди - відшкод ування ПДВ з державного бюдж ету, якщо податковий орган до веде: що платник податку діяв без належної обачності й обе режності і йому мало бути від омо про порушення, які допуск али його контрагенти; або що о держати податкову вигоду мож на лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, яки й експортується (сировини, з я кої він може бути виготовлен ий), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер в живає заходів до відшкодуван ня податку з бюджету, тобто що без участі експортера подат кова вигода не може бути одер жана; або що діяльність платн ика податку, його взаємозале жних або афілійованих осіб с прямована на здійснення опер ацій, пов'язаних з наданням по даткової вигоди, переважно з контрагентами, які не викону ють своїх податкових зобов'я зань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників».

Така ж правова позиція і Вищ ого адміністративного суду У країни, яка викладена в поста нові від 06.03.2008р. по справі №К-37203/06, в якій вказано, що: «...у випадку п ідтвердження доводів органі в державної податкової служб и про безтоварність операцій , фактичне не вивезення товар у за межі митної території Ук раїни або відсутності у плат ника податку економічної та іншої причини здійснення так их господарських операцій, п латник податку не має права н а віднесення витрат на придб ання цього товару до валових витрат, а також позбавляєтьс я права на податковий кредит за наслідками цих операцій т а отримання бюджетного відшк одування з податку на додану вартість навіть у випадку на явності відповідних розраху нкових, платіжних та інших до кументів та оформленої належ ним чином податкової накладн ої».

Позивач не надав суду доказ ів щодо введення в експлуата цію обладнання для забою і пе реробки птиці, факт придбанн я якого позивач зазначає 2007 рі к. Як вбачається з довідки СБУ та акту огляду від 19 червня 2008 року умови огляду на складі о бмежені складуванням запчас тин в ящиках. А зі слів керівни цтва вказано, що це лінія для з абою птиці. З чого слідує, що п озивачем не доведено товарн ості операції. Оскільки наві ть на час розгляду справи суд у не надано жодних доказів що до існування вказаного облад нання у позивача.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, о скільки позивач не надав суд у належних доказів, які б свід чили про неправомірність та незаконність дій відповідач а 1 ДПІ у м. Черкаси в частині пр ийняття податкового повідом лення - рішення від 25.06.2008 р. № 0000482 304/0 щодо зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість з державног о бюджету в розмірі 4 268 051,00 грн.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97,158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги.

Головуючий судд я Я.І.До брянська

Судді О.Є.Пилипен ко

О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повн ому обсязі 08.06.2010 р.