Постанова

від 29.09.2022 по справі 674/1330/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1330/21

Провадження № 22-ц/4820/1437/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року, суддя Шафікова Ю.Е., у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

У жовтні 2021 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», (далі Дунаєвецький РЕМ), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодуваннявартості необлікованоїелектричної енергії.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» 21.02.2017 року було укладено договір про користування електричною енергією. 20.10.2020 року при проведенні контрольного огляду засобів комерційного обліку представниками Дунаєвецького РЕМ встановлено, що за адресою проживання відповідача відбулося самовільне безоблікове підключення електропроводки житлового будинку до електромережі оператора системи з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводу на фазний лінійний провід ПЛ-0,4 кВ лінії №1 між опорами 65 та 66 від КТП -388 та підключення його до електропроводки житлового будинку після засобу обліку. Автоматичний вимикач, який розташований у шафі обліку на фазному проводі був у відключеному положенні. В акті про порушення №В000458 ОСОБА_1 відмовився ставити підпис, що засвідчили свідки, а саме староста села ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також до акту долучено фотоматеріали та схему. Акт про порушення було направлено на адресу споживача, який ним отримано особисто 28.10.2020 року. 24.11.2020 відбулося засідання комісії Дунаєвецького РЕМ з розгляду акту про порушення №В000458 відносно ОСОБА_1 , в якому було встановлено порушення відповідачем п. 5.5.5. ПРРЕЕ. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії 4942 кВт/год., що становить 17476,62 грн., про що складено відповідний протокол. Споживач та староста села були присутні на засіданні комісії, проте ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, додатку до нього, розрахунку по акту, рахунку на оплату за нарахуванням по акту. Всі вказані документи було направлено на адресу споживача, які він отримав 04.02.2021 року.

За таких обставин, Дунаєвецький РЕМ просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ суму збитків в розмірі 17476,62 грн. та судові витрати.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.07.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що акт про порушення ПРРЕЕ, складений за місцем проживання відповідача, є недійсним, оскільки ОСОБА_1 , який не допустив перевіряючих на свою територію, був відсутній при складанні даного акту, відповідно, від підпису не відмовлявся, що підтверджується також відсутністю доказів відеофіксації такої відмови. Фотознімки, долучені до акту працівниками Дунаєвецького РЕМ, суд визнав неналежним та недостовірним доказом, оскільки з їх змісту не вбачається факту здійснення відповідачем самовільного підключення до електромережі оператора. Свідок ОСОБА_2 також не підтвердила здійснення накиду дроту на лінію електромережі оператора біля будинку ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Дунаєвецький РЕМ просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано, що ОСОБА_1 від підписання акту про порушення фактично відмовився, оскільки залишив місце виявлення порушення і тому був відсутній при його складанні.

В той же час, відповідач протокол засідання комісії з розгляду відповідного акту про порушення не оскаржував, відтак відповідне рішення комісії набрало чинності та підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав оскаржуване судове рішення та зазначив, що не здійснював безоблікового споживання електричної енергії. Складений працівниками Дунаєвецького РЕМ акт є недійсним у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, відтак він не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, яке було зафіксоване таким актом.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги адвоката в розмірі 4000 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору про користування електричною енергією, укладеного з ПАТ «Хмельницькобленерго» 21.07.2017 року, є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , йому присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з актом про порушення №000458, складеним інспектором Чайковським І.В. 20.10.2020 року відносно споживача ОСОБА_1 , за адресою місця проживання споживача, АДРЕСА_1 , порушено п. 5.5.5.ПРРЕЕ, а саме, здійснено самовільне безоблікове підключення електропроводки житлового будинку до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводу на фазний лінійний провід ПЛ-0,4 кВ лінії №1 між опорами 65 та 66 від КТП-388 та підключення його до електропроводки житлового будинку після засобу обліку. Автоматичний вимикач, який був розташований у виносній шафі обліку на фазному проводі був у відключеному положенні. У графі щодо ознайомлення споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) вказано, що від підпису відмовився. У графі про відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення містяться підписи представників оператора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також старости с. Мушкутинці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До акту додано фотознімки, на яких зображено верхівки дерев та лінію електропередач, від якої донизу відходить провід, а також схему електропостачання та самовільного безоблікового підключення, де зображено точку самовільного підключення, місце вилучення зразку кабелю, до вхідних клем, від вхідних клем, від підпису та ознайомлення з схемою споживач відмовився.

Під час засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом від 24.11.2020 року, було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 20.10.2020 року, №В000458 на споживача ОСОБА_1 , яким виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ у вигляді самовільного безоблікового підключення електропроводки житлового будинку до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводу на фазний лінійний провід ПЛ-0,4 кВ лінії №1 між опорами 65 та 66 від КТП-388 та підключення його до електропроводки житлового будинку після засобу обліку. Згідно з п. 8.4.8.2 ПРРЕЕ проведено розрахунок з дня останнього огляду з 09.08.2020 року по 20.10.2020 року на суму 17476 грн. 62 коп. До протоколу додано розрахунок по акту №В000458 та рахунок на оплату. Вказані документи надсилались відповідачу та були ним отримані.

Допитана в судовому засіданні свідок, староста с. Мушкутинці, ОСОБА_2 , повідомила суду, що під час перебування на робочому місці 20.10.2020 року до неї приїхали працівники РЕМ та запросили у якості свідка при складанні акту відносно ОСОБА_1 . Прибувши за місцем проживання відповідача свідок побачила, що на центральній електричній мережі висіла гілка і був кусок дроту, який висів, розміром біля одного метру, який до будинку не був підключений. На місці складання акту ОСОБА_1 не було, на територію його домоволодіння працівники РЕМ також не заходили.

Свідок ОСОБА_7 , який працює в Дунаєвецькому РЕМ, повідомив суду, що 20.10.2020 року, підійшовши до будинку ОСОБА_1 , він виявив накид проводу від його будинку до електромережі оператора, що сфотографував та покликав відповідача. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 , виліз на дерево породи «горіх» та відрізав провід, після чого пішов. На місце події були запрошені свідки та працівники РЕМ. Акт про порушення правил ПРРЕЕ складався за відсутності відповідача, відеофіксацію не було проведено, так як були свідки, на територію домогосподарства не заходили, показники лічильника побачили з вулиці. Працівники РЕМ відрізали кусок проводу, що був накинутий на дерево, який опечатано та опломбовано.

Правовідносини між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, в тому числі тими, що фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, (далі Правила), іншими нормативно-правовими актами України та договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як зазначено у п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 ЦПК).

ОСОБА_1 ,як під час розгляду справи в суді першої так і в апеляційній скарзі заперечував факт самовільного підключення ним до електричної мережі з порушенням систем обліку, зазначаючи при цьому, що він не був присутнім під час виявлення контролерами Дунаєвецького РЕМ порушення.

Акт про порушення відповідач не підписував, відеозйомка фіксації виявлених порушень контролерами Дунаєвецького РЕМ не проводилася, як і не фіксувався факт відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з актом про порушення.

Незаінтересована особа, ОСОБА_2 , допитана в якості свідка, показань щодо безоблікового підключення ОСОБА_1 до електричної мережі також не надала.

Таким чином, акт про порушення №000458 від 20.10.2020 року, як такий, що складено з порушенням вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, не може слугувати доказом вчинення відповідачем правопорушення, яке у цьому акті зафіксовано.

До акту також не додано доказів, що підтверджують безоблікове споживання електричної енергії відповідачем, долучені до акту фотознімки накиду проводу на лінію електропередач відповідних обставин не підтверджують, доказів на підтвердження доводів щодо перерізання відповідачем відповідного проводу безпосередньо перед складенням акту про порушення позивачем не надано.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, взявши до уваги письмові пояснення учасників справи, враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлено обставини справи, визначено характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку з чим рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В порядку розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку апелянта, з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення 4000 грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката. На підтвердження обставин щодо понесення цих витрат в даній справі відповідачем надано розрахунок суми за надану правничу допомогу та квитанція про оплату гонорару від 16.08.2022 року, згідно з договором про надання правничої допомоги №351 від 29.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районногосуду Хмельницькоїобласті від06липня 2022року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 4000 грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова