Постанова

від 18.06.2010 по справі 2а-1210/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2010 року 16:15 № 2а-1210/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та предс тавників:

позивача : Мельника М.М.;

відповідача: Сича Є.Ю.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Хонда Украї на”

до Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

На підставі частини треть ої статті 160 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в судовому засіданні 18 червн я 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 лютого 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодс тва суду) Товариство з обмеже ною відповідальністю “Хонда Україна” (далі по тексту - по зивач, ТОВ “Хонда Україна”) зв ернулось до Окружного адміні стративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва), в якому п росить скасувати податкові п овідомлення-рішення від 14 вер есня 2009 року №0000882307/0 та від 27 листо пада 2009 року №0000882307/1.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-1210/10/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 30 березня 2010 року.

В судовому засіданні 30 бере зня 2010 року оголошувалась пер ерва до 30 квітня 2010 року. 30 квітн я 2010 року в суд оголосив перерв у до 11 травня 2010 року. 11 травня 2010 р оку судове засідання не відб улося у зв' язку з зайнятіст ю судді у колегіальному розг ляді іншої справи. Розгляд сп рави призначений на 18 червня 2 010 року.

В судовому засіданні, яке ві дбулось 18 червня 2010 року, предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, представник ві дповідача проти задоволення адміністративного позову за перечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Податковим повідомленням -рішенням ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва від 14 вересн я 2010 року №0000882307/0 позивачу за пору шення підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункт у 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпу нкту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 757 872,00 грн., в тому числі 631 560,00 грн. основного платежу та 126 312,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

В результаті апеляційного узгодження податкового зобо в' язання визначеного подат ковим повідомленням-рішення м від 14 вересня 2010 року №0000882307/0 ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва прийнято податкове повід омлення-рішення від 27 листопа да 2009 року №0000882307/1 аналогічного з місту.

Податкові повідомлення-рі шення від 14 вересня 2010 року №000088 2307/0 та від 27 листопада 2009 року №0000 882307/1 прийнято на підставі висн овків акта від 31 серпня 2009 року №516/1-23-07-34288537 “Про результати неви їзної документальної переві рки ТОВ “Хонда Україна”, код Є ДРПОУ 34288537, з питань декларуван ня податкового кредиту та по датку на додану вартість за п еріод з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року” (д алі по тексту - Акт перевірк и).

В Акті перевірки ДПІ у Голос іївському районі м. Києва заз начає, що з метою упорядкуван ня податкового обліку платни к податку, крім факторів, які в изначають формування податк ового кредиту, повинен врахо вувати ще й фактори, які визна чають порядок формування под аткового зобов' язання плат ників податку, за рахунок яки х формується його податковий кредит, тобто його контраген тів.

При цьому відповідач керув ався нормами розпорядження К абінету Міністрів України ві д 01 липня 2009 року №757-р “Деякі пит ання адміністрування податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів)”.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 декларації “Придбан ня з ПДВ на митній території У країни товарів (послуг) та осн овних фондів з метою їх викор истання у межах господарсько ї діяльності платника податк у для здійснення операцій, як і підлягають оподаткуванню з а ставкою 20% та 0%” показників за липень 2009 року у загальній сум і 1 587 577,00 грн., встановлено, що зна чення вказаного показника сф ормовано за рахунок податков их накладних, виписаних конт рагентами - постачальникам и, як у липні 2009 року та і в минул их податкових періодах: лист опад 2008 року, січень, лютий, бер езень, квітень 2009 року та встан овлено завищення задекларов аних позивачем показників у рядку 10.1 декларації за липень 2009 року на суму 631 56,00 грн.

На думку ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва, розмір пода ткового зобов' язання прода вця товарів (послуг) по господ арським операціям, проведени м з кожним контрагентом-поку пцем у окремому звітному пер іоді, має дорівнювати розмір у податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що пере дбачає відображення покупце м отриманої податкової накла дної у реєстрі отриманих под аткових накладних цього звіт ного періоду.

Таким чином, відповідач дій шов висновку, що ТОВ “Хонда Ук раїна” в складі податкового кредиту, заявленого підприєм ством у перевіреному періоді , задекларовано суму податку на додану вартість по податк овим накладним, дата виписки яких, згідно додатку 5 до декл арації з податку на додану ва ртість, не відповідає період у виникнення права підприємс тва на податковий кредит, чим порушено підпункти 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пун кту 7.2, підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підп ункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для до нарахування спірними податк овими повідомленнями-рішенн ями суми податкового зобов' язання, з огляду на наступне.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ТОВ “Хонда Україна” до складу податкового кредиту відповідних сум податку на д одану вартість є:

- придбання ним товарів та п ослуг;

- використання зазначених т оварів та послуг у межах госп одарської діяльності;

- сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв' язку з таким придбанням .

При визначенні податковог о кредиту також має враховув атися рівень звичайних цін н а такі товари та послуги.

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами, пози вач в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року в складі пода ткового кредиту відобразив с уми податку на додану вартіс ть сплачені (нараховані) ним, в зв' язку з придбанням товар ів та послуг з метою їх подаль шого використання у межах св оєї господарської діяльност і.

При цьому, відповідачем в Ак ті перевірки не встановлено порушення з приводу вартості придбаних позивачем товарів та послуг.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, додатку 5 до п одаткової декларації з подат ку на додану вартість - Розшиф ровки податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів, до пода ткового кредиту за липень 2009 р оку ТОВ “Хонда Україна" відне сено суми податку на додану в артість за податковими накла дними, що датовані листопадо м 2008 року, січнем, лютим, березн ем, квітнем, травнем, червнем т а липнем 2009 року.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, Закон України “Про податок н а додану вартість” пов' язує дату права виникнення на под атковий кредит або з датою сп исання коштів в оплату варто сті товарів (послуг), або з дат ою отримання відповідної под аткової накладної. При цьому , Закон України “Про податок н а додану вартість” не встано влює обов' язку платника под атку формувати податковий кр едит за певний звітний періо д на підставі податкових нак ладних, складених виключно з а такий звітний період, як і не встановлює обов' язку платн ика податку враховувати будь -які фактори, що визначають по рядок формування податковог о зобов' язання його контраг ентів.

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Таким чином, на думку Окружн ого адміністративного суду м іста Києва, ТОВ “Хонда Україн а” правомірно відобразило у складі податкового кредиту в податковій декларації з под атку на додану вартість за ли пень 2009 року суми податку на до дану вартість згідно податко вих накладних, виписаних кон трагентами-постачальниками , керуючись принципом здійсн ення першої події, а саме за да тою отримання таких накладни х.

В частині висновків Акта пе ревірки щодо порушення позив ачем підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , Окружний адміністративний суд міста Києва звертає уваг у на наступне.

Зазначені норми Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” регулюють складанн я податкової накладної, вста новлюють суб' єктів, які маю ть право на складання податк ових накладних, регулює випа дки ненадання постачальнико м на вимогу покупця податков ої накладної та інші питання , стосовно саме платників под атку, які складають податков і накладні, тобто постачальн иків товарів та послуг.

В межах спірних правовідно син позивач не складав подат кових накладних, а отримував такі податкові накладні від постачальників, на підставі яких формував податковий кр едит за липень 2009 року, а отже, т вердження відповідача про по рушення ТОВ “Хонда Україна” підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 ста тті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” є нео бґрунтованим.

Стосовно застосування від повідачем при перевірці пози вача норм розпорядження Кабі нету Міністрів України від 01 л ипня 2009 року №757-р “Деякі питанн я адміністрування податків, зборів (обов' язкових платеж ів)”, Окружний адміністратив ний суд міста Києва звертає у вагу на наступні обставини.

Відповідно до абзацу першо му пункту 2 розпорядження Каб інету Міністрів України від 01 липня 2009 року №757-р “Деякі пита ння адміністрування податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів)” для упорядкування под аткового обліку платники под атку на додану вартість декл арують суму податкового кред иту у період виникнення пода ткового зобов' язання.

Разом з тим, відповідно до ч астини першої статті 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Система оподаткування, под атки і збори, згідно з пунктом 1 частини другої статті 92 Конс титуції України, встановлюют ься виключно законами Україн и.

Як відзначив Конституційн ий Суд України в рішенні від 24 березня 2005 року №2-рп/2005 у справі про податкову заставу, викон ання конституційного обов' язку, передбаченого статтею 67 Конституції України, реаліз ується сплатою кожним податк ів і зборів. Встановлення сис теми оподаткування, податків і зборів, їх розмірів та поряд ку сплати є виключною прерог ативою закону.

Згідно з пунктом 1 частини п ершої статті 14 Закону України “Про систему оподаткування” податок на додану вартість н алежить до загальнодержавни х податків і зборів (обов' яз кових платежів).

Отже, конституційні положе ння про обов' язковість закр іплення у законі порядку спл ати податків і зборів поширю ються і на податок на додану в артість.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду Україн и, висловленою у рішенні від 23 червня 2009 року №15-рп/2009 у справі п ро тимчасову надбавку до дію чих ставок ввізного мита, заг альновизнаними елементами п равового механізму регулюва ння податків і зборів (обов' язкових платежів) є суб' єкт або платник податку, об' єкт оподаткування, одиниця опод аткування, джерело сплати по датку, податкова ставка, пода тковий період, строки та поря док сплати податку, податков а квота, податкові пільги.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, база та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку на додану вартість до бюджет у визначені Законом України “Про податок на додану варті сть”.

Пунктом 11.4 статті 11 цього Зак ону визначено, що зміни поряд ку оподаткування податком на додану вартість можуть здій снюватися лише шляхом внесен ня змін до Закону України “Пр о податок на додану вартість ” окремим законом з питань оп одаткування цим податком, а т акож передбачено пріоритет н азваного Закону у разі врегу лювання правил оподаткуванн я податком на додану вартіст ь іншим законом України.

Системний аналіз змісту ро зпорядження Кабінету Мініст рів України від 01 липня 2009 року №757-р “Деякі питання адмініст рування податків, зборів (обо в' язкових платежів)” свідчи ть, що Кабінет Міністрів Укра їни встановив додаткові прав ила щодо порядку сплати пода тку на додану вартість для пл атників податків, що є законо давчо визначеним, а отже, врег улювання підзаконним актом, яким є зазначене розпоряджен ня, питань, що врегульовані За коном України “Про податок н а додану вартість”, не відпов ідає частині другій статті 67 т а пункту 1 частини другої стат ті 92 Конституції України.

Відповідно до Конституції України прийняття законів н алежить до повноважень парла менту - Верховної Ради У країни як єдиного законодавч ого органу в Україні (стаття 75 , пункт 3 частини першої статті 85, стаття 91 Конституції Україн и). Як визначив Конституційни й Суд України у пункті 3 мотиву вальної частини рішення від 14 грудня 2000 року №15-рп/2000 у справі про порядок виконання рішен ь Конституційного Суду Украї ни, “Верховна Рада Україн и є єдиним органом законодав чої влади в Україні (стаття 75 К онституції України). Це означ ає, що право приймати закони, в носити до них зміни у разі, кол и воно не здійснюється безпо середньо народом (статті 5, 38, 69, 7 2 Конституції України), належи ть виключно Верховній Раді України (пункт 3 частини пер шої статті 85 Конституції Укра їни) і не може передаватись ін шим органам чи посадовим осо бам. Закони та інші нормативн о-правові акти приймаються н а основі Конституції України і повинні відповідати їй (час тина друга статті 8 Конституц ії України)”. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України також наголошував на неможли вості зміни закону шляхом пр ийняття підзаконного правов ого акта.

За таких обставин здійснен ня Кабінетом Міністрів Украї ни у зазначений спосіб регул ювання питань порядку сплати податку на додану вартість є порушенням норм статті 75, пун кту 3 частини першої статті 85, с татті 91 Конституції України.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України. Ко нституція України уповноваж ує Кабінет Міністрів України забезпечувати проведення по даткової політики (пункт 3 ста тті 116), однак не передбачає пра ва Кабінету Міністрів Україн и визначати елементи правово го механізму регулювання под атків і зборів (пункт 6 мотивув альної частини рішення Конст итуційного Суду України від 23 червня 2009 року №15-рп/2009 у справі про тимчасову надбавку до ді ючих ставок ввізного мита).

Відповідно до частин першо ї та третьої статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, при йняті відповідним органом на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Згідно з частиною четверто ю статті 9 Кодексу адміністра тивного судочинства України у разі невідповідності норм ативно-правового акта Консти туції України, закону Україн и, міжнародному договору, зго да на обов' язковість якого надана Верховною Радою У країна, або іншому правовому акту суд застосовує правови й акт, який має вищу юридичну с илу.

Таким чином, з урахуванням п ринципу законності, Окружний адміністративний суд міста Києва при вирішенні даного с пору вважає неприпустимим за стосовувати норми розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни від 01 липня 2009 року №757-р “Дея кі питання адміністрування п одатків, зборів (обов' язков их платежів)” з мотивів його н евідповідності положенням З акону України “Про податок н а додану вартість”.

Оскільки судом встановлен о відсутність порушень норм Закону України “Про податок на додану вартість” з боку ТО В “Хонда Україна” та неправо мірність донарахування відп овідачем податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем у розмірі 631 560,00 грн., то застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій відповідно до підпункт у 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” у розмірі 126 312,00 грн. є безпідстав ним та необґрунтованим.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва вважає, що ДПІ у Голосі ївському районі міста Києва не надано достатніх беззапер ечних доказів в обґрунтуванн я правомірності оскаржувани х податкових повідомлень-ріш ень, а тому позовні вимоги під лягають задоволенню, а подат кові повідомлення-рішення ві д 14 вересня 2009 року №0000882307/0 та від 2 7 листопада 2009 року №0000882307/1 мають б ути визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю “Х онда Україна” задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі міста Києва від 14 вересня 2010 року №0000882307/0 та від 27 л истопада 2010 року №0000882307/1.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Хонда Україна” суд ові витрати у розмірі 3,40 грн. (т ри гривні сорок копійок).

Постанова набирає зако нної сили відповідно до стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними статтями 185-187 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви п ро апеляційне оскарження з н аступним поданням протягом д вадцяти днів апеляційної ска рги. Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя В.А. Кузьменк о

Постанову склад ено в повному обсязі та підпи сано 15 липня 2010 року.