Постанова

від 27.09.2022 по справі 705/2535/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/73/22Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С.Справа №705/2535/21Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Стамбула Віталій Михайлович;

відповідач Сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стамбула Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Стамбула В.М. звернувся до суду із вказаним позовом, та просив розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,39 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0525, яка розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради Уманського району, укладений 04 січня 2017 року між ОСОБА_1 та СВК «Черповоди»; стягнути з СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2018 рік у розмірі 12548,45 грн., за 2019 рік у розмірі 11195,97 грн., за 2020 рік у розмірі 11195,97 грн., 3 % річних у розмірі 1447,76 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3134,26 грн., а всього 39522,42 грн.; стягнути з СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 26816 грн., з яких 25000 грн. витрати на правову допомогу, 1816 грн. судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю за 2018 - 2020 роки в розмірі 1982,56 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 3% річних за невиконані зобов`язання по орендній платі за землю за 2018-2020 роки в розмірі 178,59 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стамбули Віталія Михайловича задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року в частині відмови у розірванні договору оренди земельної ділянки скасовано та прийнято в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,39 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0525, яка розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 04 січня 2017 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Черповоди».

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2724 грн.

03 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Стамбула В.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, вказуючи, що в апеляційній скарзі було зазначено попередній розрахунок судових витрат ОСОБА_1 при поданні та розгляді апеляційної скарги у розмірі 20000 грн. та зроблено заяву в апеляційній скарзі та судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 буде подано докази понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення по справі.

Просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 20000 гривень.

Позивач та представник відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши представника позивача адвоката Стамбула В.М., який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Стамбула В.М. було додано ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Стамбула В.М. (а.с. 119-120).

В указаній апеляційній скарзі наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку зі складенням та поданням апеляційної скарги (а.с. 115).

Також в апеляційній скарзі зазначено, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів з моменту оголошення судового рішення за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

30 серпня 2022 року Черкаським апеляційним судом винесено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Стамбула В.М.

03 вересня 2022 року адвокатом Стамбула В.М. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 понесених останнім судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 20000 грн.

До заяви адвокатом додано: копію договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року (а.с. 155-158), копію додаткової угоди № 1 від 22 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року (а.с. 159), копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 18 липня 2022 року (а.с. 160), копію розрахунку № 2 розміру витрат ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року (а.с. 161), копію рахунку № 2 від 18 липня 2022 року (а.с. 162), копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 3 від 30 серпня 2022 року (а.с. 163), копію розрахунку № 3 розміру витрат ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року (а.с. 164), копію рахунку № 3 від 30 серпня 2022 року (а.с. 165).

Колегія суддів вважає належними надані адвокатом Стамбула В.М. докази понесення ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. Вказаний розмір відповідає умовам договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього, укладених між сторонами, а також попередньому розрахунку суми судових витрат, зазначеному в апеляційній скарзі.

Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Черповоди» під час розгляду справи апеляційним судом не заявлялось клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з недотриманням вимог частини 4 статті 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Стамбула В.М. при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати дотримано вимоги статей 137, 141, 270 ЦПК України, вказана заява підлягає до задоволення та ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення із СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 20000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокатаСтамбула ВіталіяМихайловича проухвалення додатковогорішення уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доСільськогосподарського виробничогокооперативу «Черповоди»про розірваннядоговору орендиземельної ділянкита стягненняорендної плати задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 30 вересня 2022 року.