Рішення

від 12.10.2007 по справі 2/282-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.10.2007                                                             

  Справа №  2/282-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Таврійськ Херсонської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Миколаїв",

м.Миколаїв  

про 

33223,74 грн.

за

участю представників сторін:

від  позивача  

- ОСОБА_1.

від 

відповідача   - Макарова А.В.,

довіреність від 24.05.2007р.

в с т а н о в

и в:

Рішенням господарського суду

Херсонської області від 11.09.2007 року по справі № 2/282-07 позов задоволений

повністю, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з

обмеженою відповідальністю "Паритет-Миколаїв" 30203,40 грн. основного

боргу, 3020,34 грн. штрафу та судові витрати по справі.

Відповідач - ПП ОСОБА_1. звернувся

до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами,

посилаючись на те, що йому не були відомі такі обставини, які мають істотне

значення для справи, які слід визнати нововиявленими. Так, відповідач не згоден

з позовними вимогами, оскільки сплатив за отриманий товар 28172,50 грн.

відповідач стверджує, що грошові кошти він передав особисто директору ТзОВ

"Паритет-Миколаїв", який невідомо як для позивача та покупця

розпорядився ними, що призвело до виникнення безпідставних позовних вимог у цій

частині. Крім того, ПП ОСОБА_1. стверджує, що не отримував від ТзОВ

"Паритет-Миколаїв" позовної заяви і будь-яких інших документів, а на

засіданнях суду був відсутній у зв'язку з хворобою, тому випадково дізнався про

прийняте відносно нього рішення.

Розглянувши заяву відповідача - ПП

ОСОБА_1, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і надані

додатково відповідачем докази, суд прийшов до висновку про те, що заява

суб'єкта підприємницької діяльності (відповідача) підлягає задоволенню, рішення

від 11.09.2007 року - скасуванню, з постановою нового рішення на підставі

наступного.    

В основу рішення суду від

11.09.2007 року покладено те, що ПП ОСОБА_1. не виконав свої зобов'язання, які

спливають з умов договору поставки № 195 від 01.01.2007 року щодо оплати

товару, яким є оселедець у кількості 3360 кг по ціні 8,99 грн. на загальну суму

30203,40 грн. та стягненню штрафу у розмірі 3020,34 грн. за порушення строків

розрахунків. В рішенні зазначено, що відповідач своїх обов'язків по оплаті  отриманого товару не визнав, тому повинен

нести відповідальність на підставі положень ст.ст.173,193 ГК України.

Відповідно до ст.112 ГПК України

господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало

законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для

справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться

матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у

встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового

рішення.

Матеріалами справи підтверджується,

що документи, на які посилається заявник, не були відомі позивачу та суду, а їх

зміст спростовує факт несплати боргу відповідачем за договірними

зобов'язаннями.

Розглядом матеріалів справи встановлено

наступне.

Як посилається позивач у позовній

заяві, між ТзОВ "Паритет-Миколаїв" та ПП ОСОБА_1. 01.01.2007 року

укладено безстроковий договір поставки № 195, за умовами якого позивач

зобов'язався  передавати у власність

приватному підприємцю продовольчі товари, а останній брав на себе обов'язок

прийняти цей товар за асортиментом, кількістю і якістю та оплатити його

вартість.  Назва продовольчих товарів, їх

кількість, ціна, одиниці обліку повинні бути зазначені у накладних, які

одночасно є специфікаціями.     

На підставі умов вищезазначеного

договору ТзОВ "Паритет-Миколаїв" передав у власність ПП ОСОБА_1 на

умовах оплати у строк 7 днів товар, яким є оселедець  у кількості 3360 кг по ціні 8,99 грн. на

загальну суму 30203,40 грн. (з ПДВ), підтвердженням чого є видаткова накладна №

Т/РП - 07477 від 21 червня 2007 року. Відповідач повинен був оплатити отриманий

товар не пізніше 28.06.2007 року, як це зазначено у п.4.3. вказаного

правочину. 

Позивач вважає, що отримувач товару

(ПП ОСОБА_1.) по цей час не здійснив оплату отриманої ним продукції, тому

просить стягнути з відповідача 30203,40 грн. його вартості, а також 3020,34

грн. штрафу, стягнення якого передбачено пунктом 6.2. зазначеної угоди.

Відповідач позов визнав частково,

повідомивши про те, що 27.06.2007 року сплатив позивачу частину вартості

отриманого ним на умовах договору товару у розмірі 28172,50 грн. ПП ОСОБА_1.

надав пояснення, відповідно до яких 27.06.2007 року він на виклик керівництва

позивача прибув до офісу ТзОВ "Паритет-Миколаїв", де на вимогу

директора - ОСОБА_2. передав останньому гроші готівкою в сумі 28172,50 грн. в

рахунок оплати раніше отриманого товару, які напередодні зібрав з торгівельних

точок. Оскільки каса на той час була закритою, керівник ТзОВ

"Паритет-Миколаїв" запропонував передати гроші йому особисто для

послідуючого внесення їх до каси товариства. Тому за результатами передання

грошей на частині аркушу паперу ОСОБА_2. своїм підписом та печаткою засвідчив

факт отримання грошей в сумі 28172,50 грн. від ПП ОСОБА_1

Позивач з цими поясненнями ПП

ОСОБА_1 не згодний, наполягаючи на тому, що не має даних про внесення вказаних

грошей ОСОБА_2. до каси в рахунок погашення боргу за договірними відносинами, а

надана відповідачем розписка не є фінансовим документом.

В той же час, при дослідженні

вищезазначених обставин суд звертає увагу на наступні факти.

Так, з тексту договору № 195 від

01.01.2007 року вбачається, що від імені ТзОВ "Паритет-Миколаїв"

("постачальника") він підписаний директором ОСОБА_2.

Документ, який наданий відповідачем

у якості доказу сплати частини боргу за отриманий товар, являє собою рукописний

текст наступного змісту: "ЧП ОСОБА_1 Н.Каховка 28172,50 грн. принял підпис

ОСОБА_2 27.06.2007г. підпис", текст документа скріплений печатками ТзОВ

"Паритет-Миколаїв" та ПП ОСОБА_1

Суд зазначає, що, дійсно, вказаний

документ не відповідає суворим нормам прибуткового фінансового документа. Але з

урахуванням обставин справи, при яких ПП ОСОБА_1. вимушений був розрахуватись

за товар, вимоги до нього щодо прибуття до позивача із готівковими грошима,

посаду ОСОБА_2. та його особисті розпорядження щодо порядку та способу

розрахунку і отримання грошей від відповідача, у суду відсутні сумніви щодо

факту отримання директором ТзОВ "Паритет-Миколаїв" ОСОБА_2. 28172,50

грн. від ОСОБА_1 у ході їх зустрічі 27.06.2007 року. Посада керівника

товариства (директора), яку на той час займав ОСОБА_2., не дає суду сумніву у

тому, що він діяв у межах свої службових повноважень та на користь очолюваного

ним торговельного підприємства (товариства).    

В свою чергу позивач, завчасно

повідомлений про наявні у відповідача докази, в судове засідання не надав

доказів, які б спростовували факт часткової сплати боргу ПП ОСОБА_1. за

договором.

Таким чином, суд вважає, що за

умови сплати ПП ОСОБА_1. 28172,50 грн. за частину отриманого товару, його борг

на даний час за договором  № 195 від

01.01.2007 року складає 2030,90 грн. Оскільки у відповідності до п.6.2.

договору сторони передбачили стягнення штрафу за порушення строку оплати понад

30-ти денний термін у розмірі 10 % від неоплаченої суми, то розмір штрафу буде

складати у даному випадку 203,09 грн. (2030,90 * 10 %).

З урахуванням викладеного, з ПП

ОСОБА_1. на користь ТзОВ "Паритет-Миколаїв" підлягає стягнення

2030,90 грн. основного боргу, 203,09 грн. штрафу. Судові витрати по справі суд

стягує з відповідача пропорційно заявлених вимог, оскільки з вини останнього

спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и

в:

          1.Заяву відповідача

- ПП ОСОБА_1. про перегляд судового рішення по справі № 2/282-07 від 11.09.2007

року задовольнити.

          2.Рішення від 11.09.2007 року по

справі № 2/282-07 скасувати та постановити нове рішення.

          3.Позов задовольнити частково.

          4.Стягнути з Приватного

підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, Новокаховський район, м.Таврійськ,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Паритет-Миколаїв", 54017, м.Миколаїв, вул.Дунаєва,

55, код ЄДРПОУ 31388452, р/р.26008301001520 в НФ АКБ "Форум"

м.Миколаїв, МФО 326988 - 2030,90 грн. (дві тисячі тридцять грн. 90 коп.)

основного боргу, 203,09 грн. (двісті три грн. 09 коп.) штрафу, 102,00

грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн.

(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України                                                   

18.10.2007р.