Ухвала

від 30.09.2022 по справі 152/393/22

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/393/22

2/152/168/22

У Х В А Л А

про вирішення заяви представника позивача, яка подана в порядку статті 49 ЦПК України

30 вересня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивача адвоката Залокоцької В.Д.,

представника відповідача адвоката Шевчука А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни у цивільній справі за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро Юпітер» про повернення земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

25 липня 2022 року від представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява в порядку статті 49 ЦПК України, в якій вона вказує, що 27 травня 2022 року на адвокатський запит від 6 травня 2022 року ФГ «Агро Юпітер» надало належним чином завірену копію договору оренди №10 (а) від 5 квітня 2021 року, нібито укладеного між ФГ «Агро Юпітер» та ОСОБА_1 .. Відповідно до запровадженого на всій території України воєнного стану, усі єдині та Державні реєстри в тому числі і Реєстр речових прав на нерухоме майно були заблоковані. З 1 червня 2022 року після відновлення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адвокатом Залокоцькою В.Д. отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої стало відомо про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки під номером 41513880 від 13 квітня 2021 року, проведеної державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Л.В.. Підставою державної реєстрації став договір оренди земельної ділянки б/н від 5 квітня 2021 року, нібито укладений між ФГ «Агро Юпітер» та ОСОБА_1 .. Після отримання копії даного договору, сторона позивача звернулась до експерта із заявою про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 не укладав (не підписував) вказаного договору. Висновком експерта встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в електронній копії договору оренди землі за № 10(а) від 5 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Агро Юпітер», в особі Півторак Ганни Кирилівни (кадастровий номер 0525387700:01:002:0008), площею 2,1962 га, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 .. Заяву на реєстрацію договору оренди від 5 квітня 2021 року подавала ОСОБА_3 - голова фермерського господарства «Агро Юпітер». Представник позивача зазначає, що відповідачем ухвала від 16 травня 2022 року виконана не була, у відзиві сторона відповідача взагалі жодного разу не послалась на наявний та зареєстрований в Реєстрі речових прав, нібито укладений договір оренди від 5 квітня 2021 року, а тому вважає, що сторона відповідача будучи обізнаною із наявною державною реєстрацією права оренди на підставі нібито укладеного договору оренди від 5 квітня 2021 року приховала від суду вказаний факт. У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки вважає порушеним є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки, що вважає буде належним способом захисту порушеного права. Таким чином, представник позивача у своїй заяві просила зобов`язати фермерське господарство «Агро Юпітер» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровим номером 0525387700:01:002:0008, площею 2,1962 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати державну реєстрацію права оренди землі на земельну ділянку кадастровим номером 0525387700:01:002:0008, площею 2,1962 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену на підставі договору оренди землі № 10 (а) від 5 квітня 2021 року.

Крім цього, 25 липня 2022 року від представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшло клопотання, в якому вона посилаючись на вищевказані обставини, просила поновити їй строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта № 020/22 від 28 червня 2022 року; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304753286 від 12 липня 2022 року; договір оренди землі № 10 (а) від 5 квітня 2021 року; конверт в якому надіслано договір оренди землі № 10 (а) від 5 квітня 2021 року на адресу адвоката Залокоцької В.Д. та роздруківку трекінгу відправлення листа.

5вересня 2022року відпредставника відповідача адвокатаШевчука А.А.до судунадійшло запереченняна заявупро змінупредмета тапідстав позову,в порядкустатті 49ЦПК України,в яких вінвказує,що представникпозивача усвоїй заявіодночасно проситьсуд змінитипредмет тапідстави позову,що недопускається.У разіодночасної змінипредмета тапідстав позовувиникає новаматеріально-правовавимога позивача,яка обґрунтовуєтьсяіншими обставинами,шо засвоєю суттює новим позовом,що повиненвідповідати статті175ЦПК України.Тому,у своємузапереченні представниквідповідача просиву прийнятті заяви в порядку статті 49 ЦПК України від 22 липня 2022 року представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. відмовити та повернути дану заяву представнику позивача.

Також, 5 вересня 2022 року від представника відповідача адвоката Шевчука А.А. до суду надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких він посилаючись на норми ЦПК України вказує, що представник позивача повинна була подати докази разом з поданням позовної заяви. Позовна заява, що була подана представником позивача у даній справі датована 12 травня 2022 року, а клопотання від 22 липня 2022 року було подано до суду 25 липня 2022 року, тобто більше, ніж через два місяці після подання позову. Представник відповідача вважає, що в клопотанні не обґрунтовано, яким чином воєнний стан міг бути перешкодою, зокрема, для доступу по державних реєстрів чи надсилання представником позивача адвокатських запитів з метою витребування необхідних доказів та можливості отриманняінформації проречові правата їхобтяження наоб`єктинерухомого майната суб`єктівтаких прав.Представник позивачанескористалась правом подати адвокатський запит для отримання інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речових прав на дану земельну ділянку до подачі позовної заяви від 12 травня 2022 року. Докази, які подає представник позивача не відносяться до предмету цього спору, не можуть бути предметом дослідження у даній справі, а повинні бути подані разом з окремим позовом, оскільки не може бути одночасна зміна предмету та підстав позову у даній справі. Просив відмовити в задоволенні клопотання від 22 липня 2022 року про долучення доказів представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву в порядку статті 49 ЦПК України підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. На думку представника позивача в даному випадку змінюється лише похідна вимога та підстави позову. Така зміна обумовлена тим, що на час подання позовної заяви до суду 16 травня 2022 року, позивач не був обізнаний про порушення свого права власника земельної ділянки у зв`язку з укладенням договору оренди від 5 квітня 2021 року та реєстрацією за відповідачем права оренди, належної позивачу земельної ділянки.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви та клопотання, з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представниківсторін,вивчивши заяву та клопотання, суд дійшо таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду від 9 липня 2020 року, по справі №922/404/19 зазначено, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Крім цього, Суд зазначає, щоне вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинамипри збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зЦПК України.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що заява представника позивача від 25 липня 2022 року, подана в порядку статті 49 ЦПК України за своєю суттю є зміною предмета та підстав позову. В заяві ставиться нова вимога до відповідача про скасування державної реєстрації права оренди, проведеної на підставі Договору оренди землі №10 від 5 квітня 2021 року, та викладаються нові обставини (неукладення позивачем цього договору оренди), при яких первісні обставини (систематична несплата орендної плати, закінчення строку дії договору) не допоюються, а втрачають своє значення.

З огляду на викладене Суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача від 25 липня 2022 року, що подана в порядку статті 49 ЦПК України слід відмовити.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Згідно з положеннямистатті 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно достатті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно дочастин першої,другої тачетвертої статті127ЦПК України,суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановлений судомпроцесуальний строкможе бутипродовжений судомза заявоюучасника справи,поданою дозакінчення цьогостроку,чи зініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Як видноз матеріалівсправи,27 травня 2022 року на адвокатський запит від 6 травня 2022 року ФГ «Агро Юпітер» надало належним чином завірену копію договору оренди №10 (а) від 5 квітня 2021 року, укладеного між ФГ «Агро Юпітер» та ОСОБА_1 .. Після отримання копії даного договору, сторона позивача звернулась до експерта із заявою про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 не укладав (не підписував) вказаного договору. Відразу після проведення експертизи та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ці документи були подані до суду в якості доказів у даній справі.

Таким чином, виходячи з наведеного, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, Суд вважає, що клопотання представника про поновлення процесуальних строків та долучення доказів підлягає задоволенню.

При цьому оцінка цим доказам, зокрема, щодо їхньої належності буде надана судом під час ухвалення рішення в цій справі по суті.

Керуючись статтями 2, 5, 43, 49, 76, 120, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни від 22 липня 2022 року, що подана порядку статті 49 ЦПК України відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи:

-висновок експерта № 020/22 від 28 червня 2022 року;

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304753286 від 12 липня 2022 року;

-копію договору оренди землі № 10 (а) від 5 квітня 2021 року;

-конверт в якому надіслано договір оренди землі № 10 (а) від 5 квітня 2021 року на адресу адвоката Залокоцької В.Д.;

-роздруківку трекінгу відправлення листа.

На ухвалу в частині поновлення процесуальних строків може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА