Постанова

від 20.07.2010 по справі 2а-7973/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2010 року 12:00 № 2а-7973/10/2670

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Автотрейд - Київ»

до відповідача Державн ої податкової інспекції у По дільському районі м. Києва

про скасування податко вих повідомлень-рішень

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідан ня Пономарьов Д.Г.

Представники:

від позивача: Юшин Д. В. (довіреність від 10.04.2010р. №б/н )

від відповідача: Пере пелюк О.В. (довіреність №8658/9/10 в ід 30.12.2009р.),

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України 13.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улося Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрей д - Київ»з позовом до Держав ної податкової інспекції у П одільському районі м. Києва п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив скасу вати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Подільськом у районі м. Києва від 29.04.2010р. №0000472360 /0 та №0000482360/0.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при про веденні перевірки відповіда ч дійшов помилкового висновк у про рушення позивачем вимо г п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 1 пп. 5.3 .9 п. 5.3, пп. 5.9 ст. 5 пп. 8.1.1 п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2 .1 п. 8.2 ст. 8, пп.11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», а тому оскаржувані податкові повідомлення рішення є непр авомірними та підлягають ска суванню.

Відповідач позов не визнав , вказуючи, що позивачем пору шено вимоги п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5 .2, абз. 1 пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.9 ст. 5 пп. 8.1.1 п.п . 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, пп.11.2.1 п. 11.2, пп. 11. 3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого з анижено податок на прибуток на суму 12 197 грн. та п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п . 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»та що призвело до заниження податку на дода ну вартість на суму 54 410 грн.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши п ояснення їх представників, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському р айоні м. Києва, на підставі нап равлень від 26.02.2010р. №299 та від 25.03.2010р . №310, виданих ДПІ у Подільськом у районі м. Києва, була проведе на планова перевірка ТОВ «Ав тотрейд Київ»з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 10.04.2007р. по 30. 09.2009р. валютного та іншого зако нодавства за період з 10.04.2007р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 15.04.2010 р. №87/ 23-611/35000423.

В зазначеному акті встанов лені порушення п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5 .2.1 п. 5.2, абз. 1 пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.9 ст. 5 пп. 8.1 .1 п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, пп.11.2.1 п. 11.2, п п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», в результаті чог о занижено податок на прибут ок на суму 12 197 грн. у тому числі:

за 3 квартал 2008р. в сумі 2 764 грн.

за 4 квартал 2008р. в сумі 1 042 грн.

за 1 квартал 2009р. в сумі 109 грн.

за 2 квартал 2009р в сумі 5 694 грн.

за 3 квартал 2009р. в сумі 2 588 грн.

та п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4. 4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»та що призвело до занижен ня податку на додану вартіст ь на суму 54 410 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повід омлення-рішення №0000482360/0 від 29.04.2010р ., яким визначено суму податко вого зобов' язання за основн им платежем - 12 197 грн. та штраф ними (фінансовими) санкціями - 5 669 грн., на загальну суму 17 866 грн. за порушення 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5 .2.1 п. 5.2, абз. 1 пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.9 ст. 5 пп. 8.1 .1 п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, пп.11.2.1 п. 11.2, п п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»та № 0000472360/0 від 29.04.2010 р., яким визначено с уму податкового зобов' язан ня за основним платежем - 54 405 грн. та штрафними (фінансовим и) санкціями - 27 203 грн., на загал ьну суму 81 608 грн. за порушення та п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»до сис теми органів державної подат кової служби належать: Держа вна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, де ржавні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Киє ва та Севастополя), районах у м істах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно ст. 2 зазначеного Зак ону завданнями органів держ авної податкової служби є: - зд ійснення контролю за додержа нням податкового законодавс тва, правильністю обчислення , повнотою і своєчасністю спл ати до бюджетів, державних ці льових фондів податків і збо рів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавство м (далі - податки, інші платежі ); - внесення у встановленому п орядку пропозицій щодо вдоск оналення податкового законо давства; - прийняття у випадка х, передбачених законом, норм ативно-правових актів і мето дичних рекомендацій з питань оподаткування; - формування т а ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників под атків та інших обов'язкових п латежів та Єдиного банку дан их про платників податків - юр идичних осіб; - роз'яснення зак онодавства з питань оподатку вання серед платників податк ів; - запобігання злочинам та і ншим правопорушенням, віднес еним законом до компетенції податкової міліції, їх розкр иття, припинення, розслідува ння та провадження у справах про адміністративні правопо рушення.

Статтею 10 даного Закону виз начені функції державних по даткових інспекцій в районах , містах без районного поділу , районах у містах, міжрайонни х та об'єднаних державних под аткових інспекцій, зокрема д ержавні податкові інспекції в районах у містах здійснюют ь контроль за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в); контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і бал ансів, податкових декларацій , розрахунків та інших докуме нтів, пов'язаних з обчислення м податків, інших платежів, а т акож перевіряють достовірні сть цих документів щодо прав ильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; п роводять перевірки фактів пр иховування і заниження сум п одатків та зборів (обов'язков их платежів) у порядку, встано вленому цим Законом та іншим и законами України ;

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о: здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позап ланові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів), додержання валют ного законодавства юриди чними особами, їх філіями, від діленнями, іншими відокремле ними підрозділами, що не мают ь статусу юридичної особи, а т акож фізичними особами, які м ають статус суб'єктів підпри ємницької діяльності чи не м ають такого статусу, на яких з гідно із законами України по кладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори (обов'язкові платежі), крі м Національного банку Україн и та його установ (далі - платн ики податків).

Положення ст. 11 -1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» визначають підстави та порядок проведе ння органами державної подат кової служби планових і поза планових виїзних перевірок с воєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів).

У даному випадку посадовим и особами ДПІ у Подільському районі м. Києва була проведен а планова виїзна перевірка, в ідповідно до вимог чинного з аконодавства України, право на проведення якої визначено положеннями ст.. 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні».

В акті перевірки зазначено , що ТОВ «Автотрейд Київ» в ос обі директора Хлєбнікова А .С. укладено договір постав ки від 01.09.2008р. №0110/08 з ТОВ «Велекс Т С» в особі директора ОСОБА_ 1

В договорі поставки від 01.09.2008 р. №0110/08 порядок приймання-пере дачі товару не визначено.

Відповідно до наведеного в ище договору на загальну сум у 12 837 грн. 36 коп. в т.ч. ПДВ - 2 139 грн . 56 коп. отримано автомобільни й товар - (диски, очищувач для коробки передачі) та оформле ні видаткові накладні №708 від 22.09.2008р. та №835 від 13.10.2008р.

Однак вид діяльності підпр иємства ТОВ «Велекс ТС»за КВ ЕД - оптова торгівля буді вельними матеріалами.

Крім того, на підставі навед еного вище договору поставки від 01.09.2008р. позивачем отримані товари на загальну суму 141 644, 87 г рн. в т. ч ПДВ - 28 324 грн. 97 коп.(геол айнер, механічні поворотні к руги, набор інструментів, уст ановка для прокачки гальмівн ої системи, установка для зам іни гидкості прибор для очищ ення паливної системи, стенд для промивки та заповнення с истем охолодження, мийка вис окого тиску стенд демонстрац ійний 2х видів, стенд для проми вки і ультразвукової чистки форсунок).

Розрахунки проводились су б' єктами господарювання за відвантажений товар у безго тівковій формі.

В справі наявні рахунки на о плату постачальника №0000091 від 2 2.09.2008р. на суму 12600 грн. у тому числі ПДВ 2100 грн. №0000093 від 22.09.2008р. на суму 154 917 грн. 91 коп. у тому числі ПДВ - 25 819 грн. 65 коп. №0000362 від 01.11.2008р. на сум у 158 000грн у тому чисті ПДВ-26 333 грн . 33 коп.

Перевіркою було встановле но, що станом на 30.09.09. дебіторськ а/кредиторська заборгованіс ть за відвантажений товар ві дсутня.

Засновником та директором ТОВ «Велекс ТС»у періоді вза ємовідносин з позивачам знач илась фізична особа - ОСОБ А_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно бази ДПС України вне сено запис про відсутність з а місцезнаходженням. В декла раціях не зазначались активи підприємства, не нараховува лись податки з власників тра нспортних засобів, витрати н а поліпшення основних засобі в, суми амортизованих відрах увань не зазначені. На підпри ємстві обліковувався один пр ацівник.

Як вбачається з матеріалів справи декларації підписані ОСОБА_6.

Дніпровським районним суд ом м. Києва відкрита кримінал ьна справа стосовно ОСОБА_1

Слідчим слідчого відділен ня розслідування економічни х злочинів Деснянського РУ Г У МВС України в м. Києві в ході досудового слідства було вс тановлено, що контрагентом ф іктивного підприємства «Вел екс ТС» є ТОВ «Автотрейд Київ »та винесено постанову про п роведення виїмки від 16.01.2009 ориг іналів документів фінансов о-господарської діяльності у посадових осіб «Автотрейд К иїв»по взаємовідносинах з ТО В «Велекс ТС».

У ТОВ «Велекс ТС»проведено виїмку оригіналів документі в фінансово-господарської ді яльності по взаємовідносина х з ТОВ «Велекс ТС»про що свід чить протокол виїмки та огля ду від 23.01.2009р, наявний у матеріа лах справи.

В матеріалах справи містит ься вирок Дніпровського райо нного суду міста Києва від 24.02.2 010р., яким ОСОБА_1 визнано ви нним у вчинені злочину, перед баченого ч. 2 ст. 205 КК України.

У вищезазначеному вироку Д ніпровського районного суду міста Києва від 24.02.2010р. року вст ановлено, що Лучніков Є.О. згідно даних ЄДРПОУ є єдиним засновником та власником фі ктивного підприємства - ТОВ « Велекс ТС».

Таким чином, враховуючи вищ е зазначене, виробничі потуж ності ТОВ «Велекс ТС»необхід ні для здійснення операцій з поставки товару були відсут ні. А саме, у підприємства на б алансі відсутні основні засо би, які могли приймати участь в здійсненні операцій з пост авки товару, та рахувалась не велика кількість працюючих, що не дає змогу здійснити пос тавку товару, який зазначени й в накладній.

В судовому засіданні предс тавник позивача не надав док ументів, які б підтверджувал и поставку товару. Також пред ставником позивача не було н адано акту приймання-передач і товару.

Таким чином, представник по зивача не надав в судовому за сіданні доказу того, що поста вка товару дійсно відбулась.

В ч. 4 ст. 72 КАС України зазначе но, що вирок суду в криміналь ній справі або постанова суд у у справі про адміністратив ний проступок, які набрали за конної сили, є обов'язковими д ля адміністративного суду, щ о розглядає справу про право ві наслідки дій чи бездіяльн ості особи, щодо якої ухвален ий вирок або постанова суду, л ише в питаннях, чи мало місце д іяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до п. 4.1.2 ст. 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» прийняття податкової декл арації є обов'язком контролю ючого органу. Податкова декл арація приймається без попер едньої перевірки зазначених у ній показників через канце лярію, чий статус визначаєть ся відповідним нормативно-пр авовим актом. Відмова службо вої (посадової) особи контрол юючого органу прийняти подат кову декларацію з будь-яких п ричин або висування нею будь -яких передумов щодо такого п рийняття (включаючи зміну по казників такої декларації, з меншення або скасування від' ємного значення об'єктів опо даткування, сум бюджетних ві дшкодувань, незаконного збіл ьшення податкових зобов'язан ь тощо) забороняється та розц інюється як перевищення служ бових повноважень такою особ ою, що тягне за собою її дисцип лінарну та матеріальну відпо відальність у порядку, визна ченому законом.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно п. 1.32 вищезазначеного Закону господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

ПП. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 даного Закону вс тановлює, що до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу положень абз. 2 пп. 5.3.9 п. 5 .3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»не підлягають віднесенн ю до складу валових витрат су ми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продаже м товарів (робіт, послуг) або ї х обміном за цінами, що нижчі з а звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Датою виникнення валових в итрат відповідно до пп.. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата списання коштів з бан ківських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придбан ня за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Як вже було зазначено вище, Дніпровським районним судом міста Києва встановлені озн аки фіктивного підприємства ТОВ «Велекс ТС».

Згідно положень ст.. 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків.

Отже, податкові декларації , що подавались до ДПІ ТОВ «Вел екс ТС»не можна вважати як по даткову звітність.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3 .1 ст. 3 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній т ериторії України, у тому числ і операції з: передачі права в ласності на об'єкт застави по зичальнику (кредитору) для по гашення заборгованості заст аводавця; передачі об'єкта фі нансового лізингу в розпоряд ження лізингоотримувача; пос тавки послуг з міжнародних п еревезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним тр анспортом, а також міжнародн их відправлень будь-яким вид ом транспорту на відрізку ві д пункту їх відправлення (при йняття для перевезення) на ми тній території України до пу нкту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного о формлення до пункту призначе ння (доставки) на митній терит орії України; поставки послу г з міжнародних перевезень п асажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправле нь) будь-яким видом транспорт у (крім автомобільного) на від різку від пункту їх відправл ення (прийняття для перевезе ння) на митній території Укра їни до пункту проведення при кордонного контролю з їх вип уску за межі державного корд ону України, а також від пункт у прикордонного контролю з ї х впуску у межі державного ко рдону України до пункту їх пр изначення (доставки) на митні й території України; в інших в ипадках, визначених цим Зако ном.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України, зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Стаття 215 ЦК України встанов лює підстави недійсності пра вочину. Так, згідно ч. 2 даної ст атті недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Правові наслідки недійсно сті правочину передбачені ст . 216 ЦК України. Зокрема, недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. У р азі недійсності правочину ко жна із сторін зобов'язана пов ернути другій стороні у нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину, а в ра зі неможливості такого повер нення, зокрема тоді, коли одер жане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування. Якщо у зв'язку і з вчиненням недійсного право чину другій стороні або трет ій особі завдано збитків та м оральної шкоди, вони підляга ють відшкодуванню винною сто роною. Правові наслідки, пере дбачені частинами першою та другою цієї статті, застосов уються, якщо законом не встан овлені особливі умови їх зас тосування або особливі право ві наслідки окремих видів не дійсних правочинів.

Разом з тим, ст.. 228 ЦК України п ередбачає, що правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Також суд звертає увагу на п рактику судів вищої інстанці ї, зокрема на ухвалу Вищого ад міністративного суду Україн и від 29.01.2009 року за касаційною с каргою прокурора Орджонікід зівського району міста Харко ва на постанову Господарсько го суду Харківської області від 30.08.2006 року та ухвалу Харківс ького апеляційного господар ського суду від 11.10.2006 року у спр аві №АС-04/298-06 за позовом прокуро ра Орджонікідзевського райо ну в інтересах держави в особ і Державної податкової інспе кції в Орджонікідзевському р айоні м.Харкова до Приватног о підприємства «Громада», На уково-виробничого об' єднан ня корпорації «Укрспецмонта ж»про визнання господарсько го зобов' язання недійсним т а стягнення 280 800,00 грн., в якій заз начено, що «…. відповідно до ст . 288 Цивільного кодексу Україн и правочин, учинений з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, в одночас є таким, що порушує пу блічний порядок, а отже, є нікч емним. Як зазначено в ч. 2 ст.215 ць ого Кодексу, визнання судом т акого правочину недійсним не вимагається.

Несплачений платником под атку податок на прибуток, вна слідок невірного формування валових витрат призводить д о втрат дохідної частини Дер жавного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2 п. 2.1 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, що затверджено н аказом Міністерства фінансі в України від 24 травня 1995 р. N 88 та зареєстровано в Міністерств і юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 Господарські операції відображаються у бухгалтерс ькому обліку методом їх суці льного і безперервного докум ентування. Записи в облікови х регістрах провадяться на п ідставі первинних документі в, створених відповідно до ви мог цього Положення. Первинн і документи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації (вла сника) на їх проведення.

Згідно ч. 1 ст.. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїни»підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене у позивача відсут ні підстави до включення до с кладу валових витрат вартіст ь придбання товарів на загал ьну суму 10 698 грн. у тому чисті за 3 квартал 2008р. в сумі 10 500 крг., 4 ква ртал 2008р. - 198 грн., оскільки перв инні документи на підставі д оговору поставки від 01.09.2008р. №011 0/08 складені з порушенням вимо г чинного законодавства, вра ховуючи його нікчемнісь.

Отже, у позивача також відс утні підстави для збільшення вартості основних засобів в 10 місяці 2008р. та в 12 місяці 2008р. та нарахування амортизаційних нарахувань в 1-3 кварталах 2009р. н а придбані основні фонди, що в плинуло на формування аморти заційних відрахувань за вка заним договором поставки.

Таким чином, податковим орг аном правомірно встановлено , що позивач завищив амортиза ційні відрахування на суму 23 997 грн. у тому числі за 1 кв. 2009р. в с умі 8 499 грн. за 2 кв. 2009р. - 7 989 грн. за 3 кв. 2009р. - 7 509 грн.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»пі д терміном "амортизація" осно вних фондів і нематеріальних активів слід розуміти посту пове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення ско ригованого прибутку платник а податку у межах норм аморти заційних відрахувань, устано влених цією статтею.

Згідно п.п.8.1.2. п. 8.1 ст. 8 даного За кону амортизації підлягають витрати на: - придбання основн их фондів та нематеріальних активів для власного виробни чого використання, включаючи витрати на придбання племін ної худоби та придбання, закл адення і вирощування багатор ічних насаджень до початку п лодоношення; - самостійне виг отовлення основних фондів дл я власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплат у заробітної плати працівник ам, які були зайняті на вигото вленні таких основних фондів ; - проведення всіх видів ремон ту, реконструкції, модерніза ції та інших видів поліпшенн я основних фондів; - капітальн і поліпшення землі, не пов'яза ні з будівництвом, а саме: іриг ація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні пол іпшення землі.

П.п. 8.2.1 п. 8.2. ст.. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "о сновні фонди" слід розуміти м атеріальні цінності, що приз начаються платником податку для використання у господар ській діяльності платника по датку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатац ію таких матеріальних ціннос тей, та вартість яких перевищ ує 1000 гривень і поступово змен шується у зв'язку з фізичним а бо моральним зносом. Витрати на придбання будь-яких матер іальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, щ о призначені для використанн я у господарській діяльності платника податку, включають ся до складу валових витрат п латника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Таким чином, позивачем безп ідставно нараховані амортиз аційні відрахування на основ ні засоби на суму 23 997 грн. у том у числі за 1 квартал 2009 р. - 8 499 гр н. , за 2 квартал 2009р. - в сумі 7 989 гр н. за 3 квартал 2009р. - 7 509 грн.

Відповідно до виписаного Т ОВ «Техноінвест С-ЛТД»(код 3564408 4) платіжного рахунку: № 16/09-1 від 16.09.08р на суму без ПДВ 35000грн. та су му ПДВ 7000грн.,

ТОВ «Автотрейд Київ»прове дено оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Техноінвест С-Л ТД»за поставку основних засо бів, які не використовувалис ь в виробничій діяльності пі дприємства, а саме основн і засоби отримано згідно при буткової накладної від 17.09.2008р. № 17/09-1 на суму без ПДВ 35000грн, ПДВ 7000г рн., а саме отримано Електроча йник огіоп, Холодильник Уезі ігозі 8^-350, Музичний центр 8опу, К авоварка 8аесо-Коуа1, прибор 8а пгоз N-10, електрочайник Моуііп єх, Мікрохвильова піч Оогепі е МО-1700DW2.

У ТОВ «Автотрейд Київ»(код 3 5000423) відсутні підстави для збі льшення вартості основних за собів, яке проведено в 9 місяці 2008р. та нарахування амортизац ійних нарахувань в 4 кварталі 2008р., в 1, 2, 3 кварталах 2009р. на придб ані основні засоби, що вплину ло на формування амортизацій них відрахувань, на загальну суму 35000 грн.

Таким чином, підприємством завищено амортизаційні відр ахування, застосувавши норму амортизації основних засобі в 2 групи у розмірі 10%, на суму 12037 г рн., у тому числі: за 4 кв. 2008 року - в сумі 3500 грн., за 1 кв. 2009 року - в су мі 3150 грн., за 2 кв. 2009 року - в сумі 2835 грн., за 3 кв. 2009 року - в сумі 2552 грн .

Відповідно до виписаного П П «Сокіл»(код 32304504) платіжного д оручення: №929 від 26.06.08р на суму бе з ПДВ 3690,30грн. та суму ПДВ 738,06грн.,

ТОВ «Автотрейд Київ»прове дено оплату на розрахунковий рахунок ПП «Сокіл»на постав ку основних засобів які не ви користовувались в виробничі й діяльності підприємства,

а саме основні засоби отрим ано згідно прибуткової накла дної від 27.06.2008р. №0627/0031 на суму без П ДВ 3690,30грн. на суму ПДВ 738,06грн, а са ме отримано телевізор Самсун г 32 LЕ - 32s81 Ьlак/lсd.

У ТОВ «Автотрейд Київ»(код 3 5000423) відсутні підстави для збі льшення вартості основних за собів, яке проведено в 6 місяці 2008р. та нарахування амортизац ійних нарахувань в 3, 4 квартал і 2008р., 1, 2, 3 кварталах 2009р. на придб ані товари, що вплинуло на фор мування амортизаційних відр ахувань, на загальну суму 141 645 г рн.

Таким чином, підприємством завищено амортизаційні відр ахування, застосувавши норму ії основних засобів 4 групи у розмірі 15%, на суму 2053 грн., у тому числі: за 3 кв. 2008 - в сумі 554 грн., за 4 кв. 2008 року - в сумі 470 грн., за 1 кв. 2 009 року - в сумі 400 грн., за 2 . 2009 року - в сумі 340 грн., за 3 кв. 2009 року - в су мі 289 грн.

В порушення п.п. 8.1.1. п. 8.1., п.п. 8.1.2. п . 8.1. ст.. 8 ст. 8, п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8, Закону України „Про оподаткування п рибутку підприємств " від 22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами та доповненн ями) підприємством безпідста вно нараховане амортизаційн их відрахувань на основних з асобів на суму 3685 грн., у тому чи слі: за 3 кв. 2008 року - в сумі 554 грн., за 4 кв. 2008 року - в сумі 1170 грн., за 1 к в. 2009 року - в сумі 1086 грн., за 2 кв. 2009 р оку - в сумі 1013 грн., за 3 кв. 2009 року - в сумі 948 грн.

За період з 10.04.2007р. по 30.09.2009р. ТОВ « Автотрейд Київ»задекларова но податок на прибуток у сумі 13 476 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податку на прибуток за п еріод з 10.04.2007р. по 30.09.2009р. встановле но його заниження всього на с уму 12 197 грн., у тому числі: за 3 ква ртал 2008 року - в сумі 2764 грн., за 4 кв артал 2008 року - в сумі 1042грн., за 1 к вартал 2009р.- в сумі 109 грн., за 2 ква ртал 2009 року - в сумі 5 694 грн., за 3 кв артал 2009 року - в сумі 2 588 грн.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи позивач від образив показник рядок 10.1 у по даних Деклараціях з податку на додану вартість за період з 10.04.2007р. по 30.09.2009р. у загальній сум і 23017786 грн., до якого відніс суми ПДВ сплачені за товари, робот и, послуги для забезпечення з дійснення діяльності з реалі зації автомобілів марки КІА та Фіат та проведення ремонт них робіт на орендованих осн овних засобах.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закон України «Про подат ок на додану вартість»Право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.6.2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом ДП А України від 30.05.1997р. за № 165 та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. № 233/2037 под аткова накладна дає право по купцю, зареєстрованому як пл атник податку, на включення д о податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану в артість. " Але в цьому Поря дку абзаці 1 п.5 зазначається, щ о п одаткова накладна вваж ається недійсною у разі її за повнення особою, ніж вказано ю у п.2 даного Порядку."

Відповідно до п.2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом ДП А України від 30.05.1997р. за №165 та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. №233/2037 под аткову накладну складає особ а, яка зареєстрована як платн ик податку в податковому орг ані якій присвоєно індивідуа льний податковий номер платн ика податку на додану вартіс ть. "

Відсутність, недостовірні сть, неповне визначення у под аткових накладних хоча б одн ого з обов'язкових реквізиті в, передбачених п.п.7.2.1, п.7.2 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1 997р. зі змінами та доповненням и, не дозволяє індентифікува ти податкові накладні, як так і що оформлені у відповіднос ті до вимог існуючого законо давства. Та такі, що дозволяют ь платнику податків відносит и зазначену в них суму податк у на додану вартість до склад у податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.2.3 Закону України «Про податок на додану варті сть»податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

В силу п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вищезазна ченого Закону не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями.

Тобто діюче законодавство чітко передбачає, що відсутн ість у продавця статусу плат ника ПДВ позбавляє його прав а видавати податкові накладі , а вже видані податкові накла дні набувають статусу фіктив них та як вже зазначалось вищ е, позбавляють покупця права на податковий кредит.

Таким чином, у позивача від сутні підстави для включення до податкового кредиту з ПДВ вартості придбаного товару у ТОВ «Велекс ТС», що підтверд жуються податковими накладн ими виданими ТОВ «Велекс ТС, н аявними в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до вип исаного ТОВ «Техноінвест С-Л ТД»(код 35644084) платіжного рахунк у: №16/09-1 від 16.09.08р на суму без ПДВ 3500 0грн. на суму ПДВ 7000грн., ТОВ «Авт отрейд Київ»проведено оплат у на розрахунковий рахунок Т ОВ «Техноінвест С-ЛТД» за пос тавку основних засобів, які н е використовувались в виробн ичій діяльності підприємств а.

Як вбачається з матеріалів справи, на придбання основни х засобів підприємству випис ана податкова накладна від 16.0 9.2008р. №14 на суму без ПДВ 35000грн, ПДВ 7000грн., а саме отримано електро чайник, холодильник, , музични й центр, кавоварка, мікрохвил ьова піч, що включено позивач ем до податкового кредиту в в ересні 2008р.

Відповідно до виписаного П П «Сокіл»(код 32304504) платіжного р ахунку: №929 від 26.06.08р на суму без П ДВ 3690,30грн. на суму ПДВ 738,06грн., ТОВ «Автотрейд Київ»проведено о плату на розрахунковий рахун ок ПП «Сокіл»за поставку ос новних засобів які не викори стовувались у виробничій дія льності підприємства.

На придбання основних засо бів підприємству виписана по даткова накладна від 26.06.2008р. №00000 01908 на суму без ПДВ 3690,30грн. на сум у ПДВ 738,06грн, а саме отримано те левізор., що включено до пода ткового кредиту в червні 2008р.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: - придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; - придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 Зазначе ного Закону якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Отже позивачем безпідстав но віднесено до складу подат кового кредиту з суми ПДВ спл ачені за придбання товару, ос новних засобів, які не викори стовувались в господарській діяльності підприємства на суму 10690 грн., у тому числі: за чер вні 2008 року в сумі 3690 грн., за вере сні 2008 року - в сумі 7000 грн.

Таким чином суд приходить д о висновку, що позовні вимоги задоволенні не підлягають, о скільки позивачем безпідста вно завищено залишок від'ємн ого значення ПДВ, рядок 26 пода ткової декларації з податку на додану вартість, всього у с умі 54 410 грн., у тому числі: за чер вень 2008 року в сумі 3 690 грн., за вер есень 2008 року - в сумі 12 670 грн., за ж овтень 2008 року - в сумі 22 250 грн., за листопад 2008 року - за сумі 15 800 грн ., що призвело до заниження под атку на додану вартість в нас тупних періодах та встановле но заниження податку на дода ну вартість на загальну, всьо го у сумі 54 405суму, в тому числі в липні 2009р. у сумі 54410 грн., в резул ьтаті допущених порушень под аткового законодавства, що в ідображено в п.3.2.1, п.3.2.2. розділу 3 акта перевірки.

Судом береться до уваги пол оження п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 зазначено го Закону, відповідно до яког о обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійсн ене контролюючим органом у в ипадках, визначених підпункт ом 4.2.2 цього пункту, є помилкови м, покладається на платника п одатків, за винятком випадкі в, визначених пунктом 4.3 цієї с татті.

З огляду на зазначене та вих одячи з системного аналізу в ище зазначених норм, суд прих одить до висновку, що оскаржу вані податкові повідомлення - рішення прийняті податков им органом відповідно до вим ог чинного законодавства Укр аїни, у зв' язку із порушення м позивачем вимог п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п .п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 1 пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.9 ст. 5 пп . 8.1.1 п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, пп.11.2.1 п. 11 .2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п . 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»

Абзацом другим ст. 11 Закону У країни «Про систему оподатку вання»від 25.06.91р. №1251-ХИ, фінансов і санкції за наслідками доку ментальних перевірок та реві зій, які здійснюються органа ми державної податкової служ би України та іншими уповнов аженими державними органами , застосовуються у розмірах, п ередбачених законодавчими а ктами, чинними на день заверш ення таких перевірок або рев ізій.

Відповідно до абзацу друго го п. 8 Інструкції про порядок застосування та стягнення су м штрафних (фінансових) санкц ій органами державної податк ової служби затвердженої нак азом ДПА України № 110 від 17.03.01р. (д алі - Інструкція) у разі коли з а наслідками перевірки виявл яється факт завищення суми б юджетного відшкодування, зая вленого в податковій деклара ції про податок на додану вар тість, сума такого завищення вважається сумою податковог о зобов'язання прихованою ві д оподаткування. Якщо внаслі док такого завищення отриман о бюджетне відшкодування, пл атник податку визнається так им, що ухиляється від оподатк ування, і до нього застосовую ться санкції відповідно до з аконодавства.

Штрафні санкції згідно з аб зацами другим та третім цьог о пункту застосовуються в по рядку та розмірах, визначени х підпунктом 6.1.3 пункту 6 Інстру кції.

Згідно з пп. 6.1.3 р. 6 Інструкції у разі коли за даними докумен тальних перевірок результат и діяльності платника податк ів свідчить про заниження су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових де клараціях, і контролюючий ор ган виявляє суму недоплати п латника податків, такий плат ник податків зобов'язаний сп латити штраф у розмірі десят и відсотків від суми недопла ти за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така не доплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатко ваних мінімумів доходів гром адян сукупно за весь строк не доплати, незалежно від кільк ості податкових періодів, що минули.

Абзацом п'ятим п. 8 Інструкці ї передбачено, що штрафна (фін ансова) санкція згідно з абза цом другим цього пункту заст осовується, починаючи з пода ткового періоду, на який прип адає граничний термін поданн я такої податкової деклараці ї, згідно з якою платником под атків заявлено відшкодуванн я податку на додану вартість з бюджету у завищеній сумі, та закінчуючи податковим періо дом, на який припадає отриман ня таким платником податків податкового повідомлення ві д контролюючого органу.

Отже, відповідач правомірн о прийняв оскаржувані податк ові повідомлення - рішення від 29.04.2010р. №0000472360/0 та №0000482360/0.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятих ним ріше нь. Натомість представник по зивача обґрунтованих поясне нь щодо заявлених позовних в имог суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимога х повністю.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги.

Суддя: Я.І. Добря нська

Дата складання та під писання в повному обсязі пос танови 14.07.2010 р.