Постанова

від 06.07.2010 по справі 2а-5830/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2010 року < Час пр оголошення > № 2а-5830/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю:

секретаря

судового засідання К узьменкової С.П.,

представників:

- Державної податкової інспекції у Подільському рай оні м. Києва - Шевченко О. О., Меграбян В.О.,

- товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-Серві с»- Гончаренка М.М.,

розглянувши в приміщен ні суду у місті Києві у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовною заявою Державної податкової інсп екції у Подільському районі м. Києва

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТБС-Сервіс»

про застосування наслідків ні кчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Подільському район і міста Києва (далі - позивач , ДПІ у Подільському районі м. Києва) звернулась до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з адміністративним позовом до товариства з обме женою відповідальністю «ТБС -Сервіс»(далі - ТОВ «ТБС-Серв іс», відповідач-1) та товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Влат»(далі - ТОВ «Влат», в ідповідач-2,), в якому просила:

- стягнути з ТОВ «Влат»(код з а ЄДРПОУ - 13738612) на користь ТОВ «Т БС-Сервіс»(код за ЄДРПОУ - 33942557) 940 250грн. 00коп.;

- стягнути з ТОВ «ТБС-Сервіс »(код ЄДРПОУ - 33942557) на користь де ржави суму вартості робіт (на дання послуг) в розмірі 940250грн. 00коп.

Ухвалою суду від 25 вересня 200 9 року за клопотанням позивач а провадження у справі зупин ялося до 09 лютого 2010 року.

До матеріалів справи залуч ено копію Витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців серії «АД» №044857, згідно якого вбачається, що станом н а 29 січня 2010 року припинено юри дичну особу ТОВ «Влат».

Ухвалою суду від 12 травня 2010 р оку, відповідно до пункту п' ятого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закрит о провадження у справі в част ині позову ДПІ у Подільськом у районі м. Києва до ТОВ «Влат» про застосування наслідків н ікчемного правочину.

В судових засіданнях предс тавник позивача просив позов задовольнити в частині вимо г до ТОВ «ТБС-Сервіс».

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що під час пров едення ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва планової виїзно ї перевірки ТОВ «ТБС-Сервіс» встановлено, що Договір субо ренди нежитлового приміщенн я №0801-0-2008, укладений 08 січня 2008 рок у між ТОВ «Влат»та ТОВ «ТБС-Се рвіс», не спричиняє реальног о настання правових наслідкі в, оскільки фінансово-господ арська діяльність ТОВ «Влат» свідчить про протиправний ха рактер діяльності підприємс тва та наявні ознаки його фік тивності.

Господарська угода між ТОВ «Влат»та ТОВ «ТБС-Сервіс»ук ладена з метою ухилення оста нніх від сплати обов' язкови х податків та зборів, що відпо відно до частини першої стат ті 203, частини другої статті 215 Ц ивільного кодексу України, в изначає її нікчемною.

В судовому засіданні предс тавник ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва зазначив, що умов ами Договору суборенди примі щень №0801-0-2008 від 08 січня 2008 року ви значено, що ТОВ «Влат»(оренда р) передає, а ТОВ «ТБС-Сервіс»( суборендар) приймає у тимчас ове оплатне користування неж итлове приміщення. Однак, як в бачається з листа Кіровоград ської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Кіровоградська МДПІ), ТОВ «Вл ат»за юридичною адресою не з находиться, договір оренди п риміщення за юридичною адрес ою не укладало, свідоцтво пла тника податку на додану варт ість Кіровоградською МДПІ не видавалося, і податкову звіт ність з моменту взяття на обл ік підприємство не подає.

Крім того, працівниками под аткової міліції було встанов лено, що директором та заснов ником ТОВ «Влат»є ОСОБА_6, який за адресою реєстрації н е проживає. Одночасно встано влено, що в провадженні СВПМ Д ПА в Автономній Республіці К рим знаходиться кримінальна справа порушена по факту фік тивного підприємництва, за о знаками злочину, передбачено го частиною першою статті 205 К римінального кодексу Україн и, а за результатами проведен ого обшуку в офісі за адресою : м. Сімферополь, Суворовський спуск, 4, - знайдено та вилучено документи та печатку ТОВ «Вл ат».

Так, керуючись наведеною ін формацією, позивач вважає, що Договір суборенди нежитлово го приміщення №0801-0-2008 від 08 січня 2008 року, укладений між ТОВ «Вла т»та ТОВ «ТБС-Сервіс»з метою ухилення від сплати податкі в та зборів, а тому є таким, що с уперечить моральним засадам суспільства, тобто - є нікчемн им.

В судовому засіданні предс тавник позивача, посилаючись на перелічені обставини, час тину першу статті 207, частину п ершу статті 208 Господарського кодексу України, просив стяг нути з ТОВ «ТБС-Сервіс»на кор исть держави суму вартості р обіт (надання послуг) в розмір і 940250грн. 00коп.

ТОВ «ТБС-Сервіс»проти задо волення адміністративного п озову заперечило.

В судовому засіданні предс тавник відповідача-1 зазначи в, що угода з ТОВ «Влат»не може вважатися нікчемною, оскіль ки на час її укладення не вста новлено протиправного харак теру діяльності відповідача -2 та фіктивність останнього.

Разом з тим, ТОВ «ТБС-Сервіс »вважає, що даними, відображе ними у згаданому акті переві рки, не можуть доводити нікче мність правочину. На думку ві дповідача-1, дії позивача щодо визнання нікчемності правоч ину в судовому порядку лише з а наявності таких відомостей є неправомірними.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України 06 липня 2010 року у відкритому су довому засіданні проголошен о вступну та резолютивну ч астини постанови про відм ову у задоволенні позовних в имог.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача-1, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору, суд дій шов наступних висновків.

ДПІ у Подільському районі м . Києва була проведена планов а виїзна перевірка ТОВ «ТБС-С ервіс»з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства у пер іод з 08 лютого 2006 року по 30 верес ня 2008 року, про що складено акт від 11 березня 2009 року за №39/23-504/33942557 ( далі по тексту - акт перевір ки).

Так, актом перевірки встано влено, що між ТОВ «ТБС-Сервіс» та ТОВ «Влат»укладено догові р суборенди приміщення №04-0-2007 в ід 04 січня 2007 року та №1-0-2007 від 01 че рвня 2007 року.

В результаті співставленн я податкової звітності з под атку на додану вартість, розш ифровок податкового кредиту та податкових зобов' язань були виявлені відхилення щод о заниження податкового зобо в' язання у ТОВ «Влат», яке з 0 1 січня 2008 року знаходиться на о бліку в Кіровоградській міжр айонної державної податково ї інспекції (далі - Кіровогр адська МДПІ), і, згідно з даним и бази АРМ «ПДС», відповідач-2 має стан платника - 9 - «напра влено повідомлення за формою №18-ОПП, фактичне знаходження не встановлено», а з 01 січня 2008 р оку підприємство не подає зв іти до Кіровоградської МДПІ.

Згідно з Договором №0801-0-2008 суб оренди нежитлового приміщен ня від 08 січня 2008 року (копія дог овору мітиться в матеріалах справи), ТОВ «Влат»(орендар) пе редає, а ТОВ «ТБС-Сервіс»(субо рендар) приймає у тимчасове о платне користування на відпо відних умовах нежитлове прим іщення, площею 6000,0мІ, яке розта шоване за адресою: м. Кривий рі г, вул. Фабрична, 3.

Відповідно до акту прийман ня-передачі №1 до вказаного До говору відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв вказане нежитлове приміщення.

На виконання Договору №0801-0-2008 відповідач-1 та відповідач-2 п ідписали 30 листопада 2008 року та 31 грудня 2008 року акти здачі-при йняття робіт (надання послуг ) відповідно за №ОУ-0000021 та №ОУ-00000 23, які підтверджують передачу в оренду вказаного складськ ого приміщення відповідачем -2 відповідачу-1 у період з лист опади по грудень 2008 року. Варті сть надання послуг з оренди с клала: за листопад 2008 року - 470125гр н. 00коп., за грудень 2008 року - 470125г рн. 00коп.

ТОВ «Влат», як постачальник орендних послуг, надав ТОВ «Т БС-Сервіс»податкові накладн і №11.031 від 30 листопада 2008 року на суму 470125грн. 00коп. (у т.ч. податок н а додану вартість - 78354грн. 17коп.) та №11.301 від 31 грудня 2008 року на суму 470125грн. 00коп. (у т.ч. подат ок на додану вартість - 78354грн . 17коп.).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину встановлені у статті 203 Цивільного кодексу У країни, а саме:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Відповідно до частини друг ої статті 215 Цивільного кодекс у України недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Згідно зі статтею 216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю.

Правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, передбачений статтею 228 вка заного Кодексу, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

За визначенням статті 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

З аналізу наведених норм пр ава вбачається, що висновок п ро нікчемність правочину, вч иненого ТОВ «Влат»та ТОВ «ТБ С-Сервіс»у формі Договору №0801 -0-2008 суборенди нежитлового при міщення від 08 січня 2008 року, пот ребує встановлення невідпов ідності такого правочину заг альним умовам чинності право чину та мету (спрямування дій ), яка завідомо суперечить інт ересам держави та суспільств а.

Позивачем на підтвердженн я доводів стосовно нікчемнос ті правочину (Договору №0801-0-2008) н адано до суду наступні доказ и:

- копії сторінок Акта переві рки ТОВ "ТБС-Сервіс" від 11 берез ня 2009 року за №39/23-504/33942557, де встанов лені договірні відносини від повідачів та порушення ТОВ « ТБС-Сервіс»норм податкового законодавства, зокрема, Зако нів України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» та «Про податок на додану варті сть»;

- копію службової записки Го ловного відділу податкової м іліції ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва від 23 березня №270/26, в якій зазначено, що ТОВ «Влат »за юридичною адресою не зна ходиться, договір оренди при міщення за юридичною адресою не укладало, свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть Кіровоградською МДПІ не в идавалося, податкову звітніс ть з моменту взяття на облік п ідприємство не подає; директ ор та засновник ТОВ «Влат»за адресою реєстрації не прожи ває; документи та печатка ТОВ «Влат»в межах кримінальної справи вилучені;

- копію листа Кіровоградськ ої МДПІ від 17 березня №568/7/26-34, яки й містить інформацію, аналог ічну зазначеній в службовій записці;

- копію акту Кіровоградсько ї МДПІ від 18 лютого 2009 року №142300 п ро неможливість проведення п еревірки контрагента ТОВ «ТБ С-Сервіс»з питань підтвердже ння отриманих від платника п одатків (іншої особи) ТОВ «Вла т»відомостей, в якому зазнач ено про неподання останнім п одаткової звітності до Кіров оградської МДПІ з моменту вз яття на облік - 16 жовтня 2008 рок у;

- копію акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Влат »від 31 липня 2009 року №58, яким вст ановлено, що платником випис ано податкові накладні, згід но з якими не задекларовано (н е сплачено) податкові зобов' язання, обсяг яких за оподатк ованими операціями перевищу є суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», датою анулювання р еєстрації є 31 липня 2009 року;

- копію повідомлення про від сутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-О ПП від 08 квітня 2008 року №15/29-0;

- копію довідки про встановл ення фактичного місцезнаход ження платника податків від 29 січня 2008 року;

- копію пояснень засновника та директора ТОВ «Влат»ОСО БА_6, наданих 28 липня 2009 року на чальнику ВПМ Кіровоградсько ї МДПІ, з яких вбачається, що ОСОБА_6 є директором та засн овником ТОВ «Влат»з осені 2005 р оку по теперішній час, з січня 2008 року підприємство ніякої ф інансово-господарської діял ьності не здійснювало, в зв' язку з чим не звітувало до под аткової інспекції;

- копію листа позивача до УП М ДПА у Дніпропетровській об ласті від 24 березня 2009 ро ку з проханням обстежити оре ндоване приміщення за адресо ю: м. Кривий ріг, вул. Фабрична, 3 ;

- копію витягу з бази даних Д ПА України розшифровок подат кових зобов' язань та податк ового кредиту контрагентів Т ОВ «ТБС-Сервіс»за листопад-г рудень 2008 року;

- копію податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть ТОВ «ТБС-Сервіс»з відпові дними додатками за листопад та грудень 2008 року.

Проте, суд дійшов висновку, що надані позивачем документ и (докази) не підтверджують вч инення правочину ТОВ «Влат»т а ТОВ «ТБС-Сервіс», спрямован ого на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави тощо, вихо дячи з наступного.

Так, доказами в адміністрат ивному судочинстві, за визна ченням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

У відповідності до частин п ершої та четвертої статті 70 Ко дексу адміністративного суд очинства України, належними є докази, які містять інформа цію щодо предмету доказуванн я. Суд не бере до розгляду дока зи, які не стосуються предмет у доказування. Обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Позивачем не доведено прот иправного умислу ТОВ «Влат»т а ТОВ «ТБС-Сервіс»під час укл адення Договору №0801-0-2008 суборен ди нежитлового приміщення ві д 08 січня 2008 року, оскільки мета є суб' єктивною ознакою, при таманною фізичним особам, юр идичні особи діють через орг ани управління і як наслідок через фізичних осіб, які вход ять до складу таких органів у правління, а тому для встанов лення умислу та мети в діях юр идичної особи необхідно дове сти наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юриди чної особи.

Разом з тим, позивачем не на дано жодних належних доказів на підтвердження факту ухил ення від сплати податків кон кретними посадовими особами відповідачів, який би було вс тановлено обвинувальним вир оком суду, що набрав законної сили.

Докази на підтвердження фа кту порушення відповідачами встановленого порядку здійс нення підприємницької діяль ності, ухилення від сплати по датків, наявності шкоди запо діяної державі, зокрема, таки х як - чинні податкові вимоги, надіслані відповідачам у зв' язку з несплатою ними сум под аткових зобов' язань, що вин икли внаслідок укладання та виконання спірного зобов' я зання за спірним договором а бо відомості про наявність п одаткового боргу у відповіда чів - також в матеріалах справ и відсутні.

Суд не може враховувати як д окази у даній справі листи-ві дповіді комунального підпри ємства «Криворізьке бюро тех нічної інвентаризації»від 28 жовтня 2009 року №7383 та від 29 жовтн я 2009 року №5071, згідно яких зазнач ене підприємство не володіє інформацією про укладені дог овори оренди (суборенди) нежи тлового приміщення, розташов аного за адресою: м. Кривий ріг , вул. Фабрична, 3, - та відсутніс ть в електронній базі даних з ареєстрованої нерухомості Т ОВ «ТБС-Сервіс»та ТОВ «Влат» , оскільки при укладанні Дого вору оренди перехід права вл асності не відбувається.

Також не може вважатися нал ежним доказом і пояснення Б єсова В.С. - директора закрит ого акціонерного товариства «Веретено-Вовнопрядильна Фа брика», яке є власником нежит лового приміщення, розташова ного за адресою: м. Кривий ріг, вул. Фабрична, 3, -, стосовно роз ірвання в серпні 2008 року догов ору оренди вказаного приміще ння, укладеного з ТОВ «Влат», ч ерез відсутність на зазначен е будь-яких документальних п ідтверджень.

Залишається поза увагою су ду акт Кіровоградської МДПІ від 21 квітня 2010 року №351/15-20/13738612 про р езультати документальної не виїзної перевірки ТОВ «Влат» з питань встановлених розбіж ностей за результатами автом атизованого співставлення р озшифровок податкового зобо в' язання та податкового кре диту в розрізі контрагентів за березень-грудень 2008 року та червень 2009 року, з підстав пров едення такої перевірки вже п ісля припинення юридичної ос оби - ТОВ «Влат».

Не враховуються також пояс нення надані 30 квітня 2010 року ОСОБА_6, який значився дирек тором та засновником ТОВ «Вл ат», оскільки встановлені ро збіжності між цими пояснення ми та раніше наданими - 28 липня 2009 року виключають їх достові рність.

Також слід зазначити, що згі дно акту від 11 березня 2009 року з а №39/23-504/33942557 перевірка ТОВ «ТБС-Се рвіс»проведена за період з 08 л ютого 2006 року по 30 вересня 2008 рок у, тоді як оскаржувані позива чем правовідносини між відпо відачами відбулися у листопа ді-грудні 2008 року. Вказаний акт перевірки не містить будь-як их обставин, що мають значенн я для вирішення даної справи (окрім підтвердження факту у кладання договору суборенди ), а тому не береться судом до у ваги.

Договір №0801-0-2008 суборенди неж итлового приміщення від 08 січ ня 2008 року не є таким, що супере чить інтересам держави та су спільства, на час його укладе ння і виконання ТОВ «Влат»та ТОВ «ТБС-Сервіс»були належн им чином зареєстрованими та були платниками податку на д одану вартість.

Крім того, якщо контрагент з а договором не виконав свого зобов' язання по сплаті под атку до бюджету чи подачі зві тності до податкових органів , або відсутній за місцезнахо дженням, то це тягне відповід альність та негативні наслід ки саме щодо нього, і не є підс тавою для визнання нікчемним и укладених ним правочинів.

За вказаних обставин, Окруж ний адміністративний суд міс та Києва вважає необґрунтова ними твердження позивача сто совно умислу ТОВ «Влат»на ук ладення Договору №0801-0-2008 суборе нди нежитлового приміщення в ід 08 січня 2008 року з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, а вис новки про нікчемність такого правочину безпідставними.

Відповідно до статті 208 Госп одарського кодексу України, якщо господарське зобов'язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за зобо в'язанням, а у разі виконання з обов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. У разі наявн ості наміру лише у однієї із с торін усе одержане нею повин но бути повернено другій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного стягується за р ішенням суду в доход держави .

Зазначені санкції не можут ь застосовуватися лише за фа кт несплати податків (зборів , інших обов' язкових платеж ів) однією зі сторін договору .

Для застосування санкцій, п ередбачених частиною першою статті 208 Господарського коде ксу України, необхідним є ная вність умислу на укладення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчин ення удаваного правочину з м етою приховання ухилення від сплати податків.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що факт припине ння ТОВ «Влат»унеможливлює в иконання процедури застосув ання наслідків, передбачених статтею 208 Господарського код ексу України, а саме, є неможли вим повернення на користь до бросовісної сторони -ТОВ «ТБ С-Сервіс»- належного їй на від шкодування виконаного.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни, органи державної влади, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Коде ксу адміністративного судоч инства України, наявні в мате ріалах справи докази та пояс нення представників позивач а, відповідача-1, надані під ча с розгляду справи, судом позо вні вимоги ДПІ у Подільськом у районі м. Києва до ТОВ «ТБС-С ервіс»про застосування насл ідків нікчемного правочину в изнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 86, 158-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружни й адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Державній податкової інспекції у Подільському ра йоні міста Києва відмовити у задоволенні позову у повном у обсязі.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України шляхом подання чере з суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Cуддя О.В. Пісоцька

Повний текст постано ви підписаний 20 липня 2010 року.