Рішення

від 08.09.2022 по справі 761/29966/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/29966/16-ц

Провадження № 2/761/2206/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Любченко Б.А.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Бондаренко О.О.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Торгова компанія «Люкс» до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Софія Альянс», ТОВ «Арніа» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» (далі позивач, ТОВ «ТК «Люкс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс» (далі третя особа 1, ТОВ «Софія Альянс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніа» (далі третя особа 2, ТОВ «Арніа»), відповідно до якого просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 3323569, 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення магазину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником ТОВ «Арніа», основним видом діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля одягом і взуттям. Товар реалізується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , предметом торгівлі в якому є елітний одяг, взуття та аксесуари. 06.03.2016 в приміщеннях магазину №1-9 сталося залиття. Причиною залиття був прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , розташованій на другому поверсі над магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до Звіту оцінки збитку від 27.04.2016, складеним компанією «Inter Tech services Limited», в результаті залиття було пошкоджено 166 одиниць товару та завдано збитків на суму 12 748132, 00 грн. Аналогічний висновок містить звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «АРНІА» від 12.03.2016, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3

25.01.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та ТОВ «Арніа» було укладено договір добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ. З урахуванням умов договору страхування та франшизи, сторони погодили відшкодування страховиком позивачеві збитків у розмірі 9 424563, 00 грн., які були виплачені позивачу.

Водночас, різниця між страховою виплатою та завданими збитками склала 3323569, 00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Так позивач вказує, що саме відповідач є власником квартири, з якої відбулось залиття. При цьому, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у тому, що останній не дбав про сантехнічний стан своєї квартири, відбулось пошкодження водопостачальної системи, що стало причиною залиття та завдання збитків позивачу.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Так відповідач поставив під сумнів звіти, надані позивачем на підтвердження розміру завданої позивачу шкоди. Також вказав, що розмір збитків був визначений позивачем, виходячи з приналежності пошкоджених речей до світових провідних брендів. Водночас доказів такої приналежності позивачем надано не було, а тому розмір завданих збитків позивачем не доведений. Не надано доказів і того, що пошкоджене майно позивача не підлягало відновленню. При цьому, позивач ухилився від надання експерту необхідних матеріалів і документів для проведення експертизи, що, у свою чергу унеможливило перевірку правильності наданого позивачем розрахунку розміру заподіяної шкоди.

Також позивачем не доведено того, що внаслідок залиття був пошкоджений товар, який належав саме ТОВ «Арніа».

Крім того, позивачем не доведено неправомірність дій відповідача та наявність вини в його діях.

02.11.2018 рішенням судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019, відмовлено в задоволенні позову.

18.12.2019 постановою Верховного Суду скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2019, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд, скасовуючи рішення судовій першої та апеляційної інстанції, у своїй постанові вказав, що учасниками справи, розглянутої Дніпровським районним судом м. Києва були позивач ОСОБА_2 та відповідачі: ОСОБА_4 і ТОВ «Комфортна вежа». У ході судового розгляду досліджувались докази та встановлювались фактичні обставини саме залиття квартири ОСОБА_2 , ТОВ «Люкс» до участі у справі залучено не було. Учасниками справи, яка переглядається є позивач ТОВ «ТК «Люкс», відповідач ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Софія Альянс». ОСОБА_4 , вина якого встановлена в залитті квартири ОСОБА_2 до участі у справі не залучався. Оскільки наведеному суди не дали жодної правової оцінки та прийшли до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у залитті приміщень магазину «Стефано Річчі». Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів, що пошкоджене майно не може взагалі використовуватись за призначенням, не з`ясовано, чи має майно певну цінність.

17.01.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовче засідання. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

28.07.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

29.07.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

07.04.2020 від відповідача надійшов відзив.

01.03.2020 від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Арніа» та клопотання про залишення позову без розгляду.

01.03.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Арніа».

01.03.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

22.09.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

19.10.2021 від представника третьої особи 1 ТОВ «Софія Альянс» надійшла заяви про розгляд справи за відсутності представника третьої особи .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Крім цього, відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача.

У судовому засіданні встановлено, що 06.03.2016 у будинку АДРЕСА_3 у підвалі та на першому поверсі нежилого приміщення площею 255,1 кв.м. трапилось залиття.

Причиною залиття, що сталось на системі ГВС вищевказаного нежилого приміщення став прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в вище розташованій квартирі АДРЕСА_4 .

Даний факт зафіксовано в акті про залиття, що трапилось на системі гарячого водопостачання від 06.03.2016.

Відповідно до договору поставки №1 від 11.01.2016 укладеного між ТОВ «МОДА ТРЕЙД ЛІМІТЕД» та ТОВ «Арніа», останнє набуло права власності на товар, що підтверджується видатковими накладними від 13.01.2016 №МД 00001, №МД 00002, №МД 00003, №МД 00004, №МД00005, №МД00006.

Товар, який належав ТОВ «Арніа», реалізувався в магазині «Стефано Річчі» у АДРЕСА_1 , залиття якого було здійснено з квартири відповідачу.

Внаслідок залиття вказаний товар було пошкоджено.

25.01.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та ТОВ «Арніа» було укладено договір добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №PRP0030972.

Звітом оцінки збитку №3670-5416 від 27.04.2016, складеного компанією Inter Tech services Limited встановлено, що в результаті залиття було пошкоджено 166 одиниць товару, внаслідок чого, завдано збитків на суму 12 748 132,00 грн.

Аналогічний висновок містить звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «Арніа» від 12.03.2016, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

З урахуванням умов договору страхування та франшизи, сторони погодили акт-реліз №2800015947 про врегулювання усіх вимог на відшкодування, страховиком було сплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 9 424 563,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000043572 від 10.05.2016.

Позивач вказує, що відповідач є власником квартири, з якої відбулось залиття і саме внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у тому, що останній не дбав про сантехнічний стан своєї квартири, відбулось пошкодження водопостачальної системи, що стало причиною залиття та завдання збитків позивачу, а тому просить стягнути на свою користь різницю між страховою виплатою та завданими збитками у сумі 3323569, 00 грн.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 12.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1167.

Водночас, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ТОВ «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що 01.11.2015 між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфортна вежа» укладено Договір про виконання робіт та надання послуг строком дії з 01.11.2015 по 01.09.2016, відповідно до п.1.1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, дає завдання підрядникові щодо виконання, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик наступну роботу: самостійно придбати та встановити фільтр очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить замовнику, не пізніше 01.12.2015.

Згідно п. 2.2 Договору відповідальним за виконання робіт є сантехнік ТОВ «Комфортна вежа» ОСОБА_4 .

Згідно розписки від 21.08.2015 ОСОБА_4 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 70 000 грн. для виконання сантехнічних робіт, в тому числі для встановлення фільтру гарячої води за місцем проживання ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 зобов`язався виконати роботи до 01.10.2015.

28.11.2015 на виконання умов Договору про виконання робіт та надання послуг ОСОБА_4 було проведено роботи з установки фільтру очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 , про що складено Акт прийому-передачі виконання робіт, підписаний замовником ОСОБА_2 , підрядником ТОВ «Комфортна вежа» та виконавцем робіт ОСОБА_4

06.03.2016 у квартирі АДРЕСА_2 сталось залиття, яке за даними Акту про залиття, що трапилось на системі гарячого водопостачання, від 06.03.2016, складеного комісією ЖРЕО, причиною залиття став порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .

Суд в вищезазначеному рішенні дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 47 769,60 грн., завданої внаслідок неналежного виконання робіт, передбачених договором про виконання робіт та надання послуг від 01.11.2015, що призвело до залиття квартири позивача, - оскільки судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 як особою, на яку договором від 01.11.2015 покладено відповідальність за виконання робіт щодо придбання та встановлення фільтру очистки гарячої води, 28.11.2015 особисто придбано та встановлено фільтр очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 , належній позивачу на праві власності, та за наслідками неякісно виконаних робіт у період 06.03.2016 стався порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого відповідачем ОСОБА_4 , що призвело до залиття квартири позивача та спричинило матеріальну шкоду останньому у розмірі 47 769,60 грн., визначеному відповідно до Висновку експерта від 29.06.2017.

Судом у вказаному рішенні враховано, що порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, придбаного та встановленого з порушенням технічних норм відповідачем ОСОБА_4 , стався у період дії договору про виконання робіт від 01.11.2015 та у встановлений ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк, що зобов`язує відповідача як виконавця замовлених робіт на відшкодування матеріальної шкоди позивачу як замовнику робіт, завданої їх неякісним виконанням, з огляду на пред`явлення таких вимог позивачем як споживачем неякісних послуг, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування вини відповідача ОСОБА_4 , наслідки протиправних дій якого є предметом розгляду в розрізі даного спору.

У свою чергу Верховний Суд, скасовуючи рішення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2019 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що учасниками справи, розглянутої Дніпровським районним судом м. Києва були позивач ОСОБА_2 та відповідачі: ОСОБА_4 і ТОВ «Комфортна вежа». У ході судового розгляду досліджувались докази та встановлювались фактичні обставини саме залиття квартири ОСОБА_2 , ТОВ «Люкс» до участі у справі залучено не було. Учасниками справи, яка переглядається є позивач ТОВ «ТК «Люкс», відповідач ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Софія Альянс». ОСОБА_4 , вина якого встановлена в залитті квартири ОСОБА_2 до участі у справі не залучався. Оскільки наведеному суди не дали жодної правової оцінки та прийшли до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у залитті приміщень магазину «Стефано Річчі». Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів, що пошкоджене майно не може взагалі використовуватись за призначенням, не з`ясовано, чи має майно певну цінність.

Водночас під час нового розгляду зазначеної спраи, позивачем, у розумінні ст. 12, 80 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження того, що саме внаслідок протиправної бездіяльності відповідача майну позивача було завдано матеріальної шкоди.

Крім того, позивачем не надано також доказів на підтвердження того, що пошкоджене майно не може використовуватись за призначенням та чи має воно певну цінність.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди, яка підлягає до

Також позивачем не доведено і причинно-наслідкового зв`язку між неправомірною поведінкою відповідачів та заподіяними збитками.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 2, 4, 10-13, 17-19, 76-81, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ТОВ «Торгова компанія «Люкс» до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Софія Альянс», ТОВ «Арніа» про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.09.2022.

Суддя: