Рішення

від 30.07.2010 по справі 17/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.2010 Справа № 17/48

Господарський суд Зак арпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засідан ні розглянув справу за позов ом приватного підприємства „ Вітус”, м. Львів (далі - ПП „Вітус ”) до приватно го підприємця ОСОБА_1, с. Б ороняво Закарпатської облас ті (далі - ПП Молчанюк )

за участю представників:

позивача - Нос енко Г. В., представник за дов іреністю;

відповідача - ОСОБА_1 , приватний підприємець, О СОБА_3, представник за довір еністю

СУТЬ СПОРУ: про стягненн я заборгованості на суму 2530,4 3 грн.

Позивач звернувся до с уду з вказаними вимогами, оск ільки відповідач всупереч ум ов договору не сплатив варті сть товарів поставлених йому позивачем за накладною № Д-900003 76 від 16.02.09 (далі - спірна накл адна ), у результаті чого ви никла заборгованість на суму , що становить предмет позовн их вимог. Представник позива ча у ході судового розгляду н аполягає на задоволенні поз ову, посилаючись на його обґр унтування долученими до мате ріалів справи документами.

Відповідач письмово (кло потання від 16.05.10, заперечення п роти позову від 26.07.10) та влас ними усними поясненнями, а та кож поясненнями його предста вника у судовому засіданні з аперечують проти заявленого позову. Не заперечуючи факту поставки за спірною накладн ою, стверджують про відсутні сть заборгованості, посилаю чись на здійснення з позивач ем готівкових розрахунків за всі поставлені партії товар ів, в тому числі , і за спі рною накладною. Стверджують, що сторони діяли на підставі усного договору, долучений п озивачем до матеріалів справ и договір, оскільки він не міс тить печатки відповідача.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін у ході судов ого розгляду, керуючись зако ном, суд дійшов висновку про з адоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наст упного.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що сторони здійснювали господарську ді яльність на підставі договір них відносин, за умовами яких позивач поставляв за наклад ними товари ПП Молчанюк, оста ння сплачувала їх вартість. Н аведене не заперечується нік им із учасників судового про цесу, хоча сторони не дійшли з годи щодо форми договору, на п ідставі якого вони діяли, - по зивач стверджує про наявніст ь укладеного сторонами письм ового договору від 29.07.08 про пос тавку товарів, копію якого по дав суду, відповідач запереч ує факт укладення письмового договору, наполягаючи на том у, що сторони діяли відповідн о до усного договору поставк и.

Матеріалами справи, зокр ема, накладною № Д-90000376 від 16.02 .09, претензією від 2.09.09, встановл ено, що позивач поставив відп овідачеві товари на суму 2530 гр н., вартість яких останнім н е оплачена, у зв”язку з чим вин икла заборгованість ПП Молча нюк перед позивачем на зазна чену суму.

Наведені обставини відпов ідачем у ході судового розгл яду належними та допустимими доказами не спростовані, том у є підставою для задоволенн я позовних вимог та стягненн я з ПП Молчанюк боргу на суму 2530,43 грн., оскільки зобов' язан ня має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору, актів законодавства , а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача п роти позову з посиланням на г отівковий розрахунок з позив ачем за поставлений товар су дом не приймається, оскільки наведене не підтверджено жо дними доказами. Про відсутні сть доказів оплати поставлен ого товару ПП Молчанюк зазна чає у письмових запереченнях проти позову.

Суд, вирішуючи даний спір, к ерується приписами чинного цивільного та господарськог о законодавства щодо зобов' язань суб' єктів господарсь ких відносин, якими є сторони у справі, підстав виникненн я зобов' язань та їх виконан ня.

Так, відповідно до ст. 173 Госп одарського кодексу України ( ГКУ) господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управлена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни (ЦКУ) з урахуванням особл ивостей, передбачених ГКУ.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦКУ). За п риписами ст. 599 ЦКУ зобов' яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов' язання відпо відача перед позивачем по оп латі поставлених товарів вин икло на підставі взаємних д омовленостей (договору, ф орма укладення якого - усна чи письмова - в даному випад ку не має значення), спірно ї накладної та претензії. Мат еріали справи не містять від омостей про оплату відповіда чем вартості отриманих това рів.

Доказами у справі, відповід но до ст. 32 Господарського про цесуального кодексу України (ГПКУ) є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП КУ).

Відповідач не надав суду до кументів, які б свідчили про в иконання ним зобов' язань з а спірними відносинами, не сп ростував доведену позивачем належними та допустимими до казами заборгованість на су му 2530,43 грн., яку за таких обстави н та відповідно до вищенавед еного законодавства належит ь стягнути з відповідача на к ористь позивача.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ суд ові витрати сплачені позивач ем при поданні позову належи ть відшкодувати за рахунок в ідповідача.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 626, Цивільно го кодексу України, ст.ст. 173-175 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 4-3, 32, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити по вністю.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь прив атного підприємства „Вітус” (м. Львів, вул. Коперника, 5/7, к од ЄДРПОУ 20811098) заборговані сть на суму 2530,43 грн . (дві тисячі п' ятсот тридцять гр н. 43 коп.) та у відшкоду вання судових витрат - 338 грн. (триста тридцять вісім гри вень ).

Дане рішення набирає за конної сили в порядку ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

3.08.10

Суддя Ушак І.Г.