Ухвала

від 27.09.2022 по справі 2-2860/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2860/11

6/214/26/22

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2860/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду засобами поштового зв`язку із заявою, отриманою судом 13.09.2021, про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2860/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2011 у цивільній справі №2-2860/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №766982/ФЛ від 11.02.2008 у розмірі 17905,50 грн, та судові втрати: державне мито у розмірі 217,96 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №766982/ФЛ від 11.02.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, кредитор ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, у тому числі графіками здійснення платежів, та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, у тому числі за вказаним кредитним договором №766982/ФЛ від 11.02.2008. В матеріалах кредитної справи №766982/ФЛ, яку було передано від ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «Брайт Інвестмент» встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-2860/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості. 20.04.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою суду від 23.07.2021 заява ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволена частково, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-2860/11. Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права стягувача лише 23.07.2021, заявник залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2011 у цивільній справі №2-2860/11, а тому звертається до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2011 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у розмірі 17905,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 9000,00 грн, заборгованість по відсоткам 8545,50 грн, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360,00 грн, та судові витрати: державне мито 217,96 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 29.03.2012 (а.с. 33).

На підставі заочного рішення судом 11.02.2013 видано виконавчий лист, який 11.02.2013 направлено засобами поштового зв`язку на адресу ПАТ «КБ«Надра»,відповідно дописьмової заявипредставника ОСОБА_2 (а.с. 45).

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» 26.04.2021 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення (а.с. 50-78).

Ухвалою суду від 23.07.2021 заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволена частково. Замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на нового стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №2-2860/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №766982/ФЛ від 11.02.2008. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Ухвала набрала законної сили 09.08.2021 (а.с. 85-87).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час набрання законної сили рішенням суду та видачі виконавчого листа (2013 рік) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, тоді як на час завершення виконавчого провадження та звернення представника ТОВ «БрайтІнвестмент»до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-2860/11 від 21.12.2011, наданого представником ТОВ «Брайт Інвестмент» до заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, він не містить відомостей щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів ДВС (а.с. 114).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи, що виконавчий документ на виконанні у відділі ДВС не перебував, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 29.03.2013.

Відповідно доположень ст.ст.12,81ЦПК України,кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2021 представнику ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовлено у задоволенні заяви в частині вимог поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана ухвала суду представником ТОВ «Брайт Інвестмент» не оскаржувалася та набрала законної сили 09.08.2021.

Звертаючись до суду повторно із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, датованою 30.08.2021, а отриманою судом 13.09.2021, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не зазначає інших підстав для поновлення такого строку, окрім досліджених судом та зазначених в ухвалі від 23.07.2021, лише зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2011 у цивільній справі №2-2860/11. Крім того, сам представник заявника не заперечує факт звернення до суду з даною вимогою повторно.

Оскільки представником заявника не наведено об`єктивних обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість його своєчасного звернення до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано відповідних доказів на підтвердження, що строк пропущено з поважних причин, це дає суду підстави вважати, що причини, з яких пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення від 21.12.2011 по справі №2-2860/11, ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не є поважними, а виникли внаслідок вини позивача та нехтування належним та своєчасним виконання наданих йому законом процесуальних прав, тому подана стягувачем заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 261, 351-355, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2860/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Сіденко С.І.