Постанова

від 11.10.2018 по справі 2-2860/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №2-2860/11

Номер провадження 22-ц/788/1447/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ПАТ ПроКредитБанк - Кордюк В.П.

Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області - Бондаренко В.М.

Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області - Балаба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сидоренко А.П. у м. Суми про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У січні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою, в якій ставить питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 2-2860/2011 за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що між ФОП ОСОБА_3 та ЗАТ ПроКредит Банк , правонаступником якого є ПАТ ПроКредит Банк , була укладена рамкова угода №С-713/09.04, відповідно до якої ПАТ ПрокКредит Банк зобов'язувався здійснювати кредитування ОСОБА_3 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 200000,00 доларів США, ліміт строку 180 місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, а саме №15.6991 від 15 жовтня 2007 року, №15.7700 від 04 квітня 2008 року, №15.6978 від 15 жовтня 2007 року овердрафту, кредитної лінії (кредитні договори), які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення. Відповідно до умов рамкової угоди та укладених на її підставі кредитних договорів ОСОБА_3 зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі рамкової угоди та кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договором платежі, у визначеному ними порядку.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами з АТ ПроКредит Банк було укладено договори поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами між АТ ПроКредит Банк та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки за яким передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме -телятник літ. В-І цегляний загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник ФОП ОСОБА_3 не виконував умов укладених кредитних договорів і допустив заборгованість зі сплати платежів і тому 29 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. було видано виконавчий напис № 972 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме -телятник літ. В-І цегляний загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, в повне виконання зобов'язання, які виникають з угоди № С-713/09.04 від 20 вересня 2004 року та укладених на її підставі договорів про надання траншу №15.6991 від 15 жовтня 2007 року, №15.7700 від 04 квітня 2008 року, №15.6978 від 15 жовтня 2007 року підлягає стягненню 1 375 439 грн. 25 коп.

Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року було стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредитБанк : борг по капіталу за кредитним договором № 15.6991 від.15.10.2007 року в розмірі 335693 грн.36 коп., борг по процентах в розмірі 35647 грн.29 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 11203 грн.80 коп., пеню в розмірі 5674 грн.09 коп.; борг по капіталу за кредитним договором № 15.7700 від 05.04.2008 року в розмірі 331897 грн.24 коп., борг по процентах в розмірі 33232 грн.99 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 22841 грн.53 коп., пеню в розмірі 373 грн.54 коп.; борг по капіталу за кредитним договором № 15.6978 від 15.10.2007 року в розмірі 614112 грн.27 коп., борг по процентах в розмірі 52535 грн. комісія за управління кредитом в розмірі 10427 грн.11 коп., пеню в розмірі 3200 грн.07 коп.

Також заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2011 року, з урахування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2012 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 391408,40 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 680274,45 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., тобто по 606 грн. 66 коп. з кожного.

Зазначає, що вище зазначені виконавчий напис нотаріуса за № 972 від 29 березня 2011 року, рішення №2-2860/11 Зарічного районного суду м. Суми та рішення господарського суду Сумської області містять однакові зобов'язання, які виникають з угоди №С-713/09.04 від 20 вересня 2004 року та укладених на її підставі договорів про надання траншу №15.6991 від 15 жовтня 2007 року, №15.7700 від 04 квітня 2008 року, №15.6978 від 15 жовтня2007 року.

19 жовтня 2017 року відповідно до платіжного доручення №3500 Сумський районний відділ ДВС ГТУЮ перерахував на користь ПАТ ПроКредит Банк борг згідно виконаного напису нотаріуса № 972 від 29 березня 2011 року в сумі 1289770 грн. 00 коп. 22 листопада 2017 року згідно квитанції №6 ОСОБА_3 перерахував на користь ПАТ ПроКредит Банк згідно виконаного напису нотаріуса № 972 від 29 березня 2011 року залишок боргу в сумі 85669 грн. 25 коп.

Вважає, що зобов'язання, які виникають з угоди №С-713/09.04 від 20 вересня 2004 року, що були враховані при ухваленні рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було виконано, тому виконавчі листи №2-2860/11 відносно справи про стягнення боргу за кредитними договорами №15.6991 від 15 жовтня 2007 року, №15.7700 від 04 квітня 2008 року, №15.6978 від 15 жовтня 2007 року, повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки обов'язок боржника відсутній повністю та цивільно-правові відносини припинені.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про задоволення її заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов'язання за договорами про надання траншу №156991 від 15 жовтня 2007 року, №15.7700 від 04 квітня 2008 року, №15.6978 від 15 жовтня 2007 року позичальником виконані повністю, а також є виконаними судові рішення у справах №2-2860/11 Зарічного районного суду м. Суми та №5021/1951/2011 Господарського суду Сумської області. Зазначає, що у разі стягнення коштів за виконавчими листами Зарічного районного суду м. Суми відбудеться подвійне погашення заборгованості по одних і тих самих кредитних договорах.

06 серпня 2018 року до апеляційного суду від ПАТ ПроКредит Банк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому зазначає, що 19 жовтня 2017 року відповідно до платіжного доручення №3500 Сумський районний відділ ДВС ГТУЮ перерахував на користь ПАТ ПроКредит Банк борг в сумі 1289770,00 грн., проте даний платіж не вважається таким, що був здійснений за рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року, оскільки його було сплачено відповідно до виконавчого напису нотаріуса №972 від 29 березня 2011 року. Також вказує, що відповідно до п. 7.7. Договору №6 про внесення змін та

доповнень до рамкової угоди від 04 квітня 2008 року, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання всіх грошових зобов'язань позичальника, строк виконання яких настав на момент платежу у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості незалежно від призначення платежу, вказаного у розрахунковому документі, на підставі якого вносився платіж, якщо інше не встановлено кредитним договором чи кредитором: витрати кредитора, пов'язані з погашенням заборгованості; неустойка; проценти за неправомірне користування кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; заборгованість по кредиту; проценти за користування кредитом; кредит. Тому, оплати, що були здійснені боржниками в розмірі 85 669,25 грн. та 94 698,13 грн. були зараховані відповідно в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитними договорами, без урахування призначення платежів, що вказані в розрахункових документах (відповідно до п. 7.7 Договору № 6 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 04 квітня 2008 року). Крім того, п.4.4 Договору №6 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 04 квітня 2008 року передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом факт/360 від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з моменту виникнення заборгованості до дати її погашення, включно. Пунктом 10.4. Договору №6 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 04 квітня 2008 року, передбачено, що нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, думку представників ДВС, які при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року, з урахування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2012 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 391408,40 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 680274,45 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., тобто по 606 грн. 66 коп. з кожного (т. 1 а.с.143-145, 150).

31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду видно виконавчі листи №2-2860/2011 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн. (т. 1 а.с.214).

31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2860/2011 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 391408,40 грн. (т. 1 а.с. 237).

31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2860/2011 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором 15.6978 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 680274,45 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року поновлено пропущений строк для пред'явлення документу до виконання по цивільній справі Зарічного районного суду м. Суми №2-2860/11 рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 391408,40 грн. (т. 2 а.с.19-20).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2017 року поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного райсуду м. Суми від 26 грудня 2011 року по справі №2-2860/11 рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн., з яких борг по капіталу 335693, 36 грн., борг по процентах 35647,29 грн., комісія за управління кредитом 11203,80 грн., пеня 5674,09 грн. (т. 2 а.с.34-35).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2860/11 виданого Зарічним районним судом м. Суми 31 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 680274,45 грн. (т. 2 а.с.88-89).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих, такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів щодо визнання виконавчих листів, виданих Зарічним районним судом м. Суми у справі №2-2860/11 такими, що не підлягають виконанню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, з вказаної норми права вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

29 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. вчинено виконавчий напис № 972 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме - телятник літ. В-І цегляний загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 (т. 2 а.с.108)

Вказане майно частково задовольняє вимоги Банку за кредитними договорами на загальну суму 1375439 грн.25 коп. Строк, за який провадиться стягнення складає з 15 жовтня 2009 року по 21 січня 2011 року.

24 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Шаповаловим Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №972, виданого 29 березня 2011 року, з якої вбачається, що державним виконавцем забезпечено повне фактичне виконання виконавчого документа шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - телятник літ. В-І цегляний загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Кошти перераховані стягувачу в сумі 5800,00 грн. та 1289770,00 грн. згідно п/д №3501 та №3500 від 18 жовтня 2017 року. Виконавчий збір утримано в сумі 128977,00 грн. згідно п/д №3502 від 18 жовтня 2017 року. Витрати на проведення виконавчих дій утримано в сумі 453,00 грн. згідно п/д №3505 від 18 жовтня 2017 року (т.2 а.с.110).

Крім того, боржником за кредитними договорами ОСОБА_3 22 листопада 2017 року на користь АТ ПроКредит Банк було перераховано кошти в сумі 85669 грн. 25 коп. із призначенням платежу борг з ОСОБА_3 на користь ПАТ ПрокредитБанк згідно виконавчого напису №972 від 29.03.2011 року (т.4 а.с.104).

Таким чином, за рахунок продажу предмету іпотеки та додатково унесеного платежу боржником ОСОБА_3 було в повному обсязі погашено заборгованість за кредитними договорами, яка утворилась за період з 15 жовтня 2009 року по 21 січня 2011 року у загальній сумі 1375439 грн.25 коп. (1289770,00 грн + 85669 грн.25 коп.) як це було встановлено у виконавчому написі нотаріуса.

Крім того, з копії квитанції №2 від 20 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 сплачено на користь ПАТ ПроКредит Банк 94698,13 грн. на виконання рішення Господарського суду Сумської області №5021/1951/2011; рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-2860/2011 (т.2 а.с.157).

З інформації, наданої Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вбачається, що станом на 10 травня 2018 року на користь стягувача ПАТ ПроКредит Банк перераховано кошти в сумі 4700,75 грн.: 351,43 грн. перераховано п/д №6859 від 07.09.2017; 443,24 грн. перераховано п/д №7172 від 15.09.2017; 443,24 грн.; 443, 25 грн. перераховано п/д №8712 від 24.10.2017; 443,25 грн. перераховано п/д №9536 від 16.11.2017; 443,25 грн. перераховано п/д №10794 від 19.12.2017; 443,25 грн. перераховано п/д №2457 від 16.03.2018; 378,59 грн. перераховано п/д №1656 від 20.02.2018; 1383,54 грн. перераховано п/д №3751 від 25.04.2018; 0,93 грн. перераховано п/д №1664 від 20.02.2018; 370,02 грн. перераховано п/д №1665 від 20.02.2018 (боржник ОСОБА_7).

Станом на 10 травня 2018 року на користь стягувача ПАТ ПроКредит Банк перераховано кошти в сумі 2707,70 грн.: 336,24 грн. перераховано п/д №10323 від 11.12.2017; 307,81 грн. перераховано п/д №291 від 17.01.2018; 314,57 грн. перераховано п/д №982 від 05.02.2018; 279,37 грн. перераховано п/д №9194 від 07.11.2017; 314,57 грн. перераховано п/д №2465 від 16.03.2018; 233,92 грн. перераховано п/д №7884 від 02.10.2017; 314,57 грн. перераховано п/д №3489 від 13.04.2018; 46,36 перераховано п/д №4983 від 23.06.2017; 151,19 грн. перераховано п/д №4105 від 30.05.2017; 409,10 грн. перераховано п/д №6265 від 15.08.2017 (боржник ОСОБА_8П.) (т.2 а.с.219-220).

Також з довідок Головного управління ПФУ в Сумській області вбачається, що з пенсії ОСОБА_7 за період з травня по липень 2018 року включно утримано та перераховано на виконання рішення суду кошти в загальній сумі 2238 грн.45 коп., а отже за вирахуванням виконавчого збору у розмірі 10% (223,84) на рахунок стягувача перераховано 2014 грн.61 коп. (т.4 а.с.106-107).

З довідок Головного управління ПФУ в Сумській області вбачається, що з пенсії ОСОБА_7 за період з травня по червень 2018 року включно утримано та перераховано на виконання рішення суду кошти в загальній сумі 692 грн.06 коп., а отже за вирахуванням виконавчого збору у розмірі 10% (223,84) на рахунок стягувача перераховано 622 грн.86 коп.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що боржником за кредитним договором ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2011 року, рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року та за рахунок продажу іпотечного майна було в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами унесено кошти в загальній сумі 1480183 грн. 30 коп. (1289770+85669,25+94698,13+4700,75+2707,70+2014,61+622,86), що на 20281 грн.61 коп. перевищує розмір заборгованості за кредитними договорами, яка утворилась станом на 08.06.2011 року і стягнута рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2011 року.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки відсутній обов'язок боржників по сплаті заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 1459901 грн.39 коп., яка утворилась станом на 08.06.2011 року і яка стягнута цим рішенням суду, у зв'язку із його виконанням ними та боржником за кредитними договорами ОСОБА_3

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що обов'язок боржників по сплаті заборгованості за кредитними договорами загалом не виконаний, оскільки як зазначив сам позивач у справі кошти, які надходили на виконання рішень судів та виконавчого напису нотаріуса були зараховані відповідно в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитними договорами і без урахування призначення платежів, що вказані в розрахункових документах. В той же час, стягувач повинен був зараховувати кошти, що надходили на його рахунок на виконання рішень судів та виконавчого напису нотаріуса не в порядку передбаченому умовами кредитних договорів, а лише на погашення заборгованості, яка стягнута рішеннями судів та на яку видано виконавчій напис нотаріуса.

З вимогами про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка утворилась після 8 червня 2011 року позивач до суду не звертався і судові рішення з цього приводу не приймались.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 141, 367-369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в сумі 388218 грн.54 коп ;

виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в сумі 391408 грн.40 коп ;

виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в сумі 680274 грн. 45 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик