Постанова

від 26.10.2007 по справі 46/190-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М     У К Р А Ї Н И

16 жовтня

2007 року                                                

Справа № 46/190-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

при секретарі Калугіної Н.Є..

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (особисто),

ОСОБА_4

1-го відповідача -Заярної А.М.,

2-го відповідача - Заярної А.М.,

3-го відповідача -Заярної А.М.,

третіх осіб на стороні позивача -не

з'явились

третіх осіб на стороні відповідача

-не з'явився

розглянувши спільну

апеляційну скаргу відповідачів -1) ВАТ “Медіа Технології 2000”, м.

Харків, 2) Дочірнього підприємства “Кросс” ТОВ “Прем'єр Центр”, м. Харків, 3)

ТОВ “Компанія з управління активами Юніком плюс”, м. Харків  (вх. №2557Х/2-5) на рішення

господарського суду Харківської області від 16.07.2007 року по справі №

46/190-07

за позовом ОСОБА_1,

м. Харків

до1)

ВАТ “Медіа Технології 2000”, м. Харків,

2) Дочірнього підприємства “Кросс” ТОВ “Прем'єр Центр”, м. Харків,

3) ТОВ “Компанія з управління активами Юніком плюс”, м. Харків

треті особи на стороні позивача

-1) ОСОБА_2, м. Харків, 2) ТОВ «МАХNET», м. Харків

третя особа на стороні відповідача -

ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

учасників, -

встановила:

У квітні 2007року ОСОБА_1 звернувся

до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних

зборів учасників ТОВ «МАХNET», оформлене протоколом №3 від 29.11.2006 року про

звільнення з посади директора товариства ОСОБА_2, та обрання директором

ОСОБА_3, та  зобов'язання передати

останньому документи та печатку товариства. Також просить судові витрати

покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду

Харківської області від 16.07.2007 року позовні вимоги задоволені. Визнано

недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «МАХNET», оформлене протоколом

№3 від 29.11.2006 року про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_2, та

обрання директором ОСОБА_3, та зобов'язання передати останньому документи та

печатку товариства. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку державне мито

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним

рішенням, відповідачі звернулись до господарського суду зі спільною апеляційною

скаргою, в якої ставиться питання про його скасування та прийняття нового

рішення, яким позивач просить задовольнити позовні вимоги. В скарзі

представником апелянтів зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення,

судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справи, які

мають значення для справи, судом першої інстанції невірно надана оцінка

доказам, які є у матеріалах справи,  та

порушено норми матеріального та процесуального права.

Треті особи в судове засідання не

з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши повноту встановлених

судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх

юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101

ГПК України, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність

застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без

задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи

та встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про державну

реєстрацію юридичної особи серія АОО №172164 виконавчим комітетом Харківської

міської ради 13.02.2004 року було зареєстровано Товариство з обмеженою

відповідальністю «МАХNЕТ».

Згідно п.4.1. статуту товариства

1-ий відповідач - ВАТ “Медіа Технології 2000”, має частку 250800,00 грн., що

складає 19% статутного фонду, перша 3-я особа на стороні позивача - ОСОБА_2 -

330000,00 грн., що складає 25% статутного фонду, позивач - ОСОБА_1 - 316800,00

грн., що складає 24% статутного фонду, 2-й відповідач -Дочірнє підприємство

“Кросс” ТОВ “Прем'єр Центр”, м. Харків - 105600,00 грн., що складає 8%

статутного фонду, 3-й відповідач - ТОВ “Компанія з управління активами Юніком

плюс”, за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого

інвестиційного фонду n Mutual Fund-B" (код за ЄДРІСІ 233200) - 316800,00

грн., що складає 24% статутного фонду.

Відповідно до протоколу №6 від

30.11.2005 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

«МАХNЕТ»з 01.12.2005 року на посаду директора товариства було призначено

ОСОБА_2.

Згідно протоколу №3 від 29.11.2006

року зборів учасників Товариства з 

обмеженою відповідальністю «МАХNЕТ», збори проводилися за місцезнаходженням

товариства у м.Харкові, вул.Блюхера,12, та за участю ВАТ “Медіа Технології

2000”, в особі голови правління ОСОБА_5, Дочірнього підприємства “Кросс” ТОВ

“Прем'єр Центр”, в особі директора ОСОБА_6, ТОВ “Компанія з управління активами

Юніком плюс”в особі представника ОСОБА_7 за довіреністю №КПД-4117 від

15.08.2006 року., а також ОСОБА_1. Порядком денним на цих зборах було питання

про переобрання директора та прийнято рішення про звільнення з посади директора

ОСОБА_2 та обрання директором ОСОБА_3, зобов'язано передати останньому

документи та печатку товариства.

Протокол №3 від 29.11.2006 року

зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХNЕТ»підписано

головою зборів учасників ОСОБА_7, секретарем зборів учасників Фоменко В. В. та

скріплено печаткою ВАТ “Медіа Технології 2000”.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви

ОСОБА_1 зазначив, що він вважає рішення загальних зборів учасників ТОВ

«МАХNЕТ», оформлене протоколом №3 від 29.11.2006 року про звільнення з посади

директора ОСОБА_2, та обрання директором ОСОБА_3, та зобов'язання передати

останньому документи та печатку товариства 

незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки,

29.11.2006 року збори проведено з порушення порядку скликання загальних зборів,

передбаченого статтею 61 Закону України «Про господарські товариства».

По-перше, на думку позивача,

загальні збори ТОВ «МАХNЕТ», які відбулись 29.11.2006 року ніхто з учасників

товариства не ініціював, не скликав, тому законність скликання цих зборів

позивач ставить під сумнів.

По-друге, рішення, яке було

прийняте на цих зборах, а саме: переобрання дирекції ТОВ «МАХNЕТ»було прийнято

за відсутністю кворуму, встановленого для прийняття таких рішень.

По-третє, позивач наполягає на

незаконності рішення загальних зборів ТОВ «МАХNЕТ»від 29.11.2006 року, оскільки

його та третю особу -ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про скликання

цих зборів, а зазначення в протоколі про його присутність не відповідає

дійсності, так як на зборах він був відсутній.

Приймаючи рішення по суті, місцевий

господарський суд правомірно визначив, що збори учасників ТОВ «МАХNЕТ», які

відбулись 29.11.2006 року, відбулись з порушення вимог чинного законодавства та

статуту, а тому, і рішення які були прийняті на цих зборах, є такими, що

прийняті з порушення закону. 

Так, відповідно до ч.5 ст.61 Закону

України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства

учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і

місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено

не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно ч.4 ст.145 ЦК України

черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом

товариства з обмеженою відповідальністю і законом.

Відповідно до ст.61 Закону України

«Про господарські товариства»загальні збори учасників товариства з обмеженою

відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не

передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори

учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в

установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у

будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому,

зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного)

капіталу.

Загальні збори учасників товариства

повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у

сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання

позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу,

що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не

виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Голова Товариства з обмеженою

відповідальністю «МАХNЕТ»учасниками відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про

господарські товариства»не обирався, розділом 6 статуту товариства, яким

врегульовано утворення та діяльність органів управління, відповідна посада

також не передбачена.

Відповідно до п.6.4. статуту

товариства, оперативне керівництво діяльністю товариства здійснюється

виконавчим органом -директором.

Згідно п.6.4.1. статуту товариства,

директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства крім тих, що

входять до виключної компетенції зборів учасників товариства. Директор

товариства підзвітний зборам учасників товариства.

Суд першої інстанції встановив, що

статут Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХNЕТ»не визначає спосіб, у

який учасники товариства повідомляються про проведення зборів. Проте, на думку

суду, за змістом ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»не

звільняє особу, яка їх скликає, здійснити таке повідомлення не менш як за 30

днів.

Під час розгляду справи у суді

першої інстанції, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, відповідачі не

надали доказів повідомлення учасників ТОВ про скликання зборів 29.11.2006 року

у відповідності до чинного законодавства. В повній мірі це стосується особи,

яка таке скликання ініціювала, способу повідомлення про час, місце проведення

та порядок денний.

Виходячи з додатку до скарги, не

надали відповідачі таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Що стосується кворуму присутніх на

загальних зборах ТОВ «МАХNЕТ»29.11.2006 року, колегія суддів зазначає, що

відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства»загальні

збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники

(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками

голосів.

Згідно ч.2 ст.60 Закону України

«Про господарські товариства»учасники зборів, які беруть участь у зборах,

реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей

перелік підписується головою та секретарем зборів.

На вимогу суду першої інстанції

відповідачі не надали доказів належного повідомлення всіх учасників ТОВ

«МАХNЕТ»про скликання зборів 29.11.2006 року, а також не довели факт участі у

зборах позивача, який  має 24% у

статутному капіталі ТОВ «МАХNЕТ».

Враховуючи це, місцевий

господарський суд правомірно встановив, що збори були проведені за відсутності

кворуму, передбаченого законом, а саме: 60%.

Старшим слідчим СВ Київського  ГУМВС України у Харківській області капітаном

міліції Садовою Н.А. 10.04.2007 року було відкрито кримінальну справу за фактом

підробки протоколу №3 від 29.11.2006 року збору учасників ТОВ «МАХNЕТ».(а.с. 48

том 1).

Доводи відповідачів про скасування

постанови слідчого про порушення кримінальної справи за статтею 358 КК України

стосуються справи, порушеної у грудні 2006 році.

Доводи апелянта про те, що у Київському

районному суді розглядається справа між тими ж сторонами, про той же предмет

спору, та з тих же підстав, а тому позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без

розгляду, колегія суддів до уваги не бере, оскільки дана позиція апелянтом не

доведена, позивачем предмет зустрічного позову був замінений заявою б/н від

14.04.2007 року, яка отримана Київським районним судом м. Харкова 16.04.2007

року, про що свідчить відмітка канцелярії та печатка суду.

Враховуючи викладене, позовні

вимоги ОСОБА_1 колегія суддів вважає законними та обґрунтованими, та такими, що

доведені позивачем.

Наведене дає підстави колегії

суддів дійти висновку про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду,

та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст.

103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ “Медіа

Технології 2000”, м. Харків, Дочірнього підприємства “Кросс” ТОВ “Прем'єр

Центр”, м. Харків, ТОВ “Компанія з управління активами Юніком плюс”, м.

Харків  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду

Харківської області від 16.07.2007 року по справі  №46/190-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       

Олійник В.Ф.

                         Судді                                                                       

Гончар Т.В.

Кравець Т.В.