Ухвала

від 30.09.2022 по справі 904/632/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/632/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 (повне рішення складено 29.06.2022., суддя Фещенко Ю.В.) у справі

№ 904/632/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Спецтехномаш", м. Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк", м. Павлоград

про стягнення заборгованості за договором поставки № 35/21-д від 01.06.2021 у загальному розмірі 148 508 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/632/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Спецтехномаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" про стягнення заборгованості за договором поставки № 35/21-д від 01.06.2021 у загальному розмірі 148 508 грн. 32 коп. - задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 10 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Спецтехномаш" - 126 800 грн. 00 коп. - основного боргу, 5 061 грн. 60 коп. - пені та 2 369 грн. 96 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, згідно якої апелянт просить: скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/632/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/632/22.

25.07.2022 матеріали справи 904/632/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебування у відпустці судді Березкіної О.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/632/22. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/632/22 залишено без руху. Запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 3 721,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Спецтехномаш").

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., від 29.09.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 27.07.2021 рекомендованим листом надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" на адресу, зазначену скаржником у апеляційній скарзі (вул. Преображенська, б. 1, м. Павлоград, 51400).

07.09.2022 поштове відправлення №4900097149246 повернулося до суду з відміткою Укрпошти у зв`язку із "закінченням терміну зберігання".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Проте, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.42,174,234,235, 242, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/632/22повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна