Рішення

від 26.09.2022 по справі 910/1667/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/1667/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 23697280)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артішок ТМ» (вул. Щербаківського Данила, буд. 52, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 41953736)

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення 1 063 747, 49 грн,

Представник сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі за текстом - АТ «Укргазбанк», Позивач, Банк) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артішок ТМ» (далі за текстом - ТОВ «Артішок ТМ», Вдповідач-1, Позичальник), ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач-2, Поручитель) та ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач-3, Поручитель) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2020 № 1583/2020/ЧернОД-МСБ (далі за текстом - Кредитний договір) в загальному розмірі 1 063 747,46 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 999 126, 95 грн; поточної заборгованості по процентам - 17 384, 81 грн; простроченої заборгованості по процентам - 43 462, 02 грн; поточної заборгованості по комісії - 1 000, 00грн; простроченої заборгованості по комісії - 2 773, 68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Кредитного договору надав Позичальнику кредитні кошти, однак останній зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує та систематично порушує умови останнього, у зв`язку з чим у Відповідача-1 виникла заборгованість по кредиту та нарахованим процентам, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом також із солідарними вимогами до поручителів - Відповідача-2, 3 за договором поруки № 1583/2020/ЧернОД-МСБ-П1 від 16.09.2020 (далі за текстом - Договір поруки № 1) та № 1583/2020/ЧернОД-МСБ-П2 від 16.09.2020 (далі за текстом - Договір поруки № 2).

2. Стислий виклад позиції Відповідача-2.

Із поданого Відповідачем-2 відзиву на позовну заяву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки вимога про виконання зобов`язань по Кредитному договору згідно пунктів 2.1. та 2.2. такого договору Відповідачу-2 не вручалась, а відтак у ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки № 1 є таким, що не настало, а надані Позивачем докази направлення та отримання письмової вимоги є неналежними.

У поданому відзиві Відповідач-2 стверджує про неотримання листа - вимоги Позивача.

3. Стислий виклад позиції Відповідача-3.

Із поданого Відповідачем-3 відзиву на позовну заяву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки вимога про виконання зобов`язань по Кредитному договору згідно пунктів 2.1. та 2.2. такого договору Відповідачу-3 не вручалась, а відтак у ОСОБА_2 зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки № 2 є таким, що не настало, а надані Позивачем докази направлення та отримання письмової вимоги є неналежними.

У поданому відзиві Відповідач-2 стверджує про неотримання листа - вимоги Позивача.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2022 вирішено звернутися до Відділу ведення реєстру територіальної громади міста Чернівців Чернівецької міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також даною ухвалою вирішено звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 .

29.03.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022, з якої вбачається, що станом на 18.02.2022 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (після її зняття з місця реєстрації 29.01.2021) до територіальних органів ДМС в установленому порядку не надходили.

05.04.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022 надійшла відповідь від Відділу ведення реєстру територіальної громади міста Чернівців Чернівецької міської ради, з якої вбачається наступне: ОСОБА_2 знята з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 29.01.2021 у зв`язку із вибуттям в місто Київ; ОСОБА_1 знята з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2 з 03.12.2021 у зв`язку із вибуттям в місто Київ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2022 вирішено звернутися до Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

13.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на ухвалу суду від 18.04.2022 від Департаменту з питань реєстрації КМДА, з якої вбачається, що в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» відсутня інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 12.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-2 про направлення письмової кореспонденції на поштову адресу представника та заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких Відповідач-2 також просить суд поновити строк на їх подання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2022 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2022 підготовче засідання відкладено на 01.08.2022.

21.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-3, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позову.

25.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-2, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позову.

01.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2022 підготовче засідання відкладено на 29.08.2022.

29.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2022.

09.09.2022 та 12.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2022.

26.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 26.09.2022 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце дату та час розгляду справи.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подані сторонами заяви по суті спору, у судовому засіданні 26.09.2022 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом ухвалено рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.12.2019 між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Артішок ТМ» укладено Кредитний договір, згідно з пунктом 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 1 000 000, 00 гривень, а Позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3.1. Кредитного договору кредит надано на поповнення обігових коштів на строк з 16 вересня 2020 року по 15 вересня 2023 року (включно).

Згідно з пунктом 1.3.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний сплачувати кредит у строки дії Ліміту кредитної лінії відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над Лімітом кредитної лінії наступного періоду відповідно до графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за цим Договором (Додаток № 1 до Договору) та у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі у термін до 15.09.2023 (включно).

Згідно з пунктом 1.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку комісії у розмірі та в порядку, визначеному Тарифами, які наведені в Додатку 2 до цього Договору (надалі - Тарифи) та проценти за користування кредитом в наступному розмірі:

за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 1.3 цього Договору з врахуванням встановленого Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за цим Договором (строкова заборгованість) базова процентна ставка за користування кредитними коштами (далі - Базова процентна ставка) встановлюється в розмірі 17, 4 % процентів річних;

за користування кредитними коштами, що не повернуті в строк (прострочена заборгованість), відповідно до пункту 1.3 цього Договору, у т.ч. у строки, визначені в Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за цим Договором, та/або відповідно до умов дострокового погашення Кредиту встановлених внаслідок застосування Банком вимоги дострокового повного або часткового виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, Базова процентна ставка встановлюється, в розмірі, визначеному в п. 1.4.1. Договору, збільшеного на 5,0 % річних.

Згідно пункту 2.1 Кредитного договору в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банком прийнято:

- поруку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 );

- поруку ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ).

Відповідно до пункту 3.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються Банком Позичальнику на підставі письмової анкети-заяви/заяви Позичальника в межах невикористаного залишку Ліміту кредитної лінії згідно з графіком зменшення Ліміту невідновлювальної кредитної лінії, шляхом: перерахування з позичкового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Укргазбанк», код Банку 320478 на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_4 , відкритий а АБ «Укргазбанк», код Банку 320478.

Згідно з пунктом 3.2. Кредитного договору погашення кредиту Позичальник здійснює на рахунок № НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», відповідно до Графіку зменшення Ліміту не відновлювальної кредитної лінії, який наведено в Додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 3.3 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного в пункті 1.3 цього Договору, здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за наданими кредитними коштами (строкової заборгованості), виходячи з процентної ставки за користування кредитними коштами, визначеної в пунктах 1.4.1 цього Договору. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами використовується метод «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та банківського року з розрахунку 360 днів у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами.

Проценти за користування кредитними коштами нараховуються Банком у валюті Кредиту щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання Кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий Кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового розірвання цього Договору, а також в день закінчення строку, на який надано Кредит, у відповідності з п. 1.3 цього Договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення Кредиту, а у разі настання Події припинення до дня настання Події припинення, що визначені в п. 7.5.2. цього Договору.

Згідно з пунктом 3.4 Кредитного договору проценти сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем користування Кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано Кредит, у відповідності з п. 1.3 цього Договору, або в день зазначений в письмовому повідомленні Банку про дострокове розірвання цього Договору на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АБ «Укргазбанк», код Банку 320478. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів за користування кредитними коштами припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються з урахування положень п. 3.7. цього Договору.

Пунктом 3.6. Кредитного договору встановлено, що Постачальник сплачує комісії Банку у розмірах, у порядку та в строки, що визначені Тарифами (Додаток № 2 до цього Договору).

Нарахування процентів за користування кредитним коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, визначеної в пп. 1.4.2 цього Договору. Проценти за користування кредитним коштами нараховуються Банком у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулося таке погашення. Сторони узгодили, що в разі настання Події припинення, Банк зупиняє нарахування процентів за користування кредитними коштами з дати визначених для такої події у п. 7.5.2, а Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку платежі, визначені в п. 7.5 цього Договору у випадку їх виникнення (п. 3.7 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 7.5.1 Кредитного договору, у випадку неповернення в строк кредиту при настанні Події припинення, вся заборгованість Позичальника щодо погашення суми Кредиту вважається простроченою і Позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку проценти від суми простроченої заборгованості щодо погашення суми Кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах та дорівнюють 22,4 % річних, розрахованих від суми простроченої заборгованості Позичальника щодо погашення суми Кредиту за весь період прострочення.

Сторони визначили, що днем настання події припинення і днем визнання заборгованості Позичальника щодо погашення суми Кредиту простроченою є, зокрема, закінчення строку кредитування - наступний календарний день після кінцевої дати строку кредитування, визначеної в п. п.1.3 цього Договору (пункту 7.5.2.1)

Згідно з п. 3.8 Кредитного договору у випадку, якщо Банком застосовані до Позичальника штрафні санкції у вигляді пені, остання розраховується Банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно.

Відповідно до пунктів 6.2.2 - 6.2.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі, в строки, встановлені в п. 1.3 цього Договору, повернути отримані в межах кредитної лінії суми Кредиту, своєчасно та в повному обсязі, на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором, сплачувати плату за кредит, а також суми передбачених цим Договором штрафних санкцій та відшкодувати будь-які документально підтверджені та обґрунтовані витрати Банку згідно з умовами цього Договору.

На вимогу Банку у випадках, передбачених пунктом 6.3.3. цього Договору та/або договорами забезпечення, зазначеним в пункті 2.1. Договору, достроково повернути Кредит, сплатити нараховані проценти, комісії та можливі пені, штрафи. (пункт 6.2.10 Кредитного договору).

Згідно з пунктом 7.3 Кредитного договору за порушення визначених в цьому Договорів строків повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій. Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченої фактичної заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовляються, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Відповідачами-2, 3 укладено Договора поруки № 1,2, відповідно до пункту 1.1. яких Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по Кредитному договору, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному Кредитором з Позичальником, згідно якого Позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у Кредитному договорі не пізніше 15 вересня 2023 року: повернути кредит в розмірі 1 000 000, 00 грн, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах кредитування, виходячи з 17, 4 % річних; комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цими договорами; відшкодувати Кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Згідно пунктів 1.2. Договорів поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальник (пункт 1.3. Договорів поруки).

Згідно з пунктами 2.1. Договорів поруки у випадку невиконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору Кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до Позичальника та Поручителя.

У разі одержання вимоги Кредитора Поручитель зобов`язаний повідомити про це Позичальника, а вразі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення Позичальника до участі у справі.

Відповідно до пункту 2.2. Договорів поруки Поручитель зобов`язаний не пізніше двох банківських днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора перерахувати суму заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунок, номер якого зазначається Кредитором у письмовій вимозі.

Договори поруки набрали чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення печатками і діють до 15.09.2023 ((включно(пункти 5.1. Договорів поруки)).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Заяв на отримання кредитних коштів № 1 від 16.09.2020, № 2 від 17.09.2020, № 3 від 17.09.2020, № 4 від 18.09.2020, № 5 від 25.09.2020 та виписки по рахунку ТОВ «Артішок ТМ» Позивачем виконано зобов`язання за Кредитним договором належним чином та надано кредит Позичальнику в сумі 999 126, 95 грн.

Однак, згідно доводів Позивача Відповідачем-1 неналежним чином здійснювалось повернення кредитних коштів згідно Додатку № 1 до Кредитного договору (Графік зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії) у зв`язку з чим у Відповідача-1 виникла заборгованість по кредиту - 999 126, 95 грн, заборгованість по процентам (поточна)- 17 384, 81 грн, заборгованість по процентам (прострочена) - 43 462, 02 грн та заборгованість по комісії (поточна) - 1 000, 00грн та заборгованості по комісії (прострочена)- 2 773, 68 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору.

З огляду на невиконання Відповідачем-1 Кредитного договору та неповернення кредитних коштів, Позивачем направлено на адресу Відповідача-1 (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд.52) лист - вимогу від 07.04.2021 № 172/11952/2021 (поштовим повідомленням № 0100189565393) про необхідність повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором з огляду на неналежне виконання Позичальником умов останнього.

Судом встановлено, що лист - вимогу від 07.04.2021 № 172/11952/2021 Відповідачем-1 не отримано, а поштове відправлення № 0100189565393 повернуто12.05.2021 на адресу Позивача не врученим із зазначенням причин: «За закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначені обставини, Позивач також звернувся до Поручителів Позичальника щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором, а саме до Відповідача-2 та Відповідача-3 з листами-вимогами, які направлені на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 поштовим повідомленням № 0100190636318 та на адресу ОСОБА_2 на адресу - м. Чернівці, вул. Маміна-Сибіряка, буд. 4 поштовим повідомленням № 0100190636300.

Згідно наявних у справі доказів, поштове повідомлення № 0100190636318 Відповідачем-2 не отримано та 27.05.2021 повернуто на адресу Позивача не врученим із зазначенням причин: «За закінченням терміну зберігання».

Поштове повідомлення № 0100190636300 Відповідачем-3 не отримано та повернуто на адресу Позивача не врученим.

Відтак, судом встановлено факт звернення Кредитора до Позичальника та до його Поручителів з огляду на невиконання таким Позичальником Кредитного договору та неповернення кредитних коштів.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази від Відповідача-1 щодо належного виконання ним умов Кредитного договору та повернення кредитних коштів у погоджені даним договором строки.

Із доводів Відповідача-2 та Відповідача-3 вбачається, що останні заперечують факт отримання зазначених вище Листів-вимог Позивача, а тому на їхню думку на момент подання даного позову у Поручителів не виникли зобов`язання за Кредитним договором та відповідно за Договорами поруки, що відповідно є підставою для відмови від позову.

Відповідач-2 та Відповідач-3 зазначають, що надані Позивачем докази не підтверджують обставину вручення листів-вимог щодо виконання умов Договорів поруки, а тому такі докази є неналежними.

Також із поданих відзивів вбачається, що заперечення Відповідачів-2 та 3 містять наступне:

- позивач є великою державною банківською установою із автоматизованим діловодством, а офіційний лист - вимога від державного банка не містить вихідного номера і дати, що свідчить, що даний лист умисно не реєструвався у книзі вихідних документів, що може свідчити, що даний лист був зроблений окремими посадовими особами Позивача заднім числом «під суд» для приховування бездіяльності посадових осіб кредитора та уникнення дисциплінарної відповідальності таких посадових осіб за не надсилання вимоги до Поручителів;

- позивач не намагався іншими шляхами та засобами зв`язку здійснити заходи для отриманню листа-вимоги Відповідачами, що також підтверджує неналежне виконання Позивачем умов п.п. 2.1, 2.2 Договору поруки;

- копія листа-вимоги до Поручителів не супроводжується описом вкладення у конверт із підписом та відбитком штампа відділення АТ «Укрпошти», а тому встановити, що у конверт Позивач вклав саме копію листа-вимоги до Поручителів неможливо;

- копія конверту наданого Позивачем на підтвердження, нібито, вручення листа-вимоги Відповідачам теж не містить жодних відміток про таке вручення;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення надана Позивачем також як, нібито, доказ вручення вимоги Відповідачам не містить відмітки про вручення поштового відправлення останнім.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Зобов`язанням, згідно статті 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, в межах Кредитного договору Позивачем надано Відповідачу-1 кредитні кошти згідно заявок на погоджених договором умовах.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність в матеріалах справи доказів належного повернення кредитних коштів Відповідачем-1, суд дійшов висновку, що останнім порушено зобов`язання в частині повернення кредитних кошті в узгоджені строки, а тому Позивачем правомірно направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по процентах поточної в сумі 17 384, 81 грн. та заборгованості по процентах простроченої в сумі 43 462, 02 грн. згідно з поданим розрахунком.

З огляду на викладене, враховуючи пункти 1.4.1, 3.3., 3.6, 7.5.1. Кредитного договору, суд дійшов висновку, що Позивачем документально доведена заборгованість Відповідача-1 за Кредитним договором та відповідно складає 1 063 747, 46 грн.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

У статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та умови договорів, Позивач набув право вимоги до Поручителів (Відповідачів-2,3), які несуть відповідно до пунктів 1.2. Договорів поруки солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем за погашення заборгованості за Кредитним договором.

Що стосується заперечень Відповідача-2 та Відповідача-3 (Поручителів) щодо настання в них обов`язку солідарної відповідальності з оплати заборгованості за Кредитним договором суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, Позивачем у порядку передбаченому Договорами поруки, а саме згідно з умовами пунктів 2.1. та 2.2. направлено на зазначені в укладених договорах адреси Відповідачів-2, 3 листи-вимоги щодо настання в них обов`язку здійснити погашення заборгованості за Кредитним договором у зв`язку із неналежним виконанням умов останнього Відповідачем-1.

Суд зазначає, що надані Позивачем докази направлення листів-вимог є належними, оскільки Договорами поруки не закріплено обов`язку Кредитора здійснювати направлення вимог із описом вкладення як це стверджують Поручителі, а відтак доводи Відповідачів в цій частині є спростованими.

При цьому суд вказує, що Відповідачем-2, 3 погоджувалися положення пунктів 2.1. та 2.2. Договорів поруки при укладанні останніх.

При цьому, судом враховано, що Поручителями не повідомлено Позивача про зняття їх з місця реєстрації за закріплених Договорами поруки адрес, що також суперечить пунктам 6.4. Договорів поруки та на переконання суду свідчить про навмисне уникнення від виконання грошового зобов`язання в межах предмету розгляду даної справи.

Відтак, суд зазначає, що Позивачем вчинено всі можливі та передбачені умовами укладених договорів дії щодо звернення до Відповідачів з вимогами про виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договорами поруки, у зв`язку з чим неотримання Поручителями направлених їм належним чином листів-вимог зумовлено виключно суб`єктивною поведінкою останніх.

Всі інші заперечення Відповідачів-2,3 щодо виготовлення листів вимог «під суд», вкладення до поштовим повідомлень Позивачем не листів-вимог, а вітальних листів чи то буклетів із рекламою є виключно припущеннями Відповідачів-2,3 та не можуть прийматися судом у якості належним чином підтверджених обставин.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи те, що суд дійшов висновку, що Відповідачем-1 не повернуто кредитні кошти у погоджені Кредитним договором строки, Позивачем правомірно заявлено вимоги в тому числі до Поручителів за укладеними Договорами поруки, зобов`язання за якими є такими, що настало, а враховуючи не спростування Відповідачем-2 та Відповідачем-3 заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з чим сума заборгованості в загальному розмірі 1 063 747,46 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 999 126, 95 грн; поточної заборгованості по процентам - 17 384, 81 грн; простроченої заборгованості по процентам - 43 462, 02 грн; поточної заборгованості по комісії - 1 000, 00грн; простроченої заборгованості по комісії - 2 773, 68 грн. підлягає солідарному стягненню з Відповідачів на користь Позивача.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Відповідачів.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артішок ТМ» (вул. Щербаківського Данила, буд. 52, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 41953736), ОСОБА_1 (паспорт громадянина України (ID-картка): запис НОМЕР_6 ; документ № НОМЕР_7 ; дата видачі 17.04.2019; орган, що видав 7310, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Садгірським РС УДМС України в Чернівецькій області 28.11.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 23697280) заборгованість в розмірі 1 063 747 (один мільйон шістдесят три тисячі сімсот сорок сім) грн. 46 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артішок ТМ» (вул. Щербаківського Данила, буд. 52, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 41953736) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 23697280) судовий збір в розмірі 5 318 (п`ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 74 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України (ID-картка): запис НОМЕР_6 ; документ № НОМЕР_7 ; дата видачі 17.04.2019; орган, що видав 7310, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 23697280) судовий збір в розмірі 5 318 (п`ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 74 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Садгірським РС УДМС України в Чернівецькій області 28.11.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 23697280) судовий збір в розмірі 5 318 (п`ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 74 коп.

6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 30.09.2022

Суддя Антон ПУКАС