Рішення

від 29.09.2022 по справі 640/21610/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ№ 640/21610/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укргідротрансбуд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Укргідротрансбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 12.06.2019 № 0487271213 та № 0487281213 у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до розрахунків оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, до узгодженої суми грошового зобов`язання позивача було включено суму неузгоджених грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 22.06.2018 № 0032921404, яке на даний час оскаржується в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.12.2019 до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що при проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ, встановлено факти порушення ПП «Укргідротрансбуд» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій. Податковий борг виник по узгодженим сумам податкових зобов`язань зазначеним ПП «Укргідротрансбуд» у податкових деклараціях з ПДВ та донарахованих сумам грошового зобов`язання згідно ППР.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року замінено відповідача у справі № 640/21610/19 з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ГУ ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку ПП «Укргідротрансбуд» щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, якою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме, порушено граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по ПДВ (акт перевірки від 11.05.2019 № 10705/26-15-12-13-20).

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, за результатами проведеної перевірки, ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 12.06.2019 № 0487271213 на суму 45006,42 грн. у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу (225032,10 грн. х 20%), № 0487281213 на суму 4049,91 грн. у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу (40499,10 грн. х 10%).

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами п. п. 75.1.1 п. 75.1. ст. 75 ПК України, предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються та опрацьовуються у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до положень п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач наголошує на тому, що відповідно до розрахунків оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, до узгодженої суми грошового зобов`язання позивача було включено суму неузгоджених грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 22.06.2018 № 0032921404, яке на даний час оскаржується в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Більше того, про таку можливість оскарження рішення податкового органу зазначено і в самих податкових повідомленнях-рішеннях.

Згідно з нормами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід звернути увагу на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 у справі № 640/3092/19 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 22.06.2018 № 0032921404, № 0032931404.

Як на існування узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання у позивача, відповідач посилається на податкове повідомлення-рішення від 22.06.2018 № 0032921404, яким позивачу збільшено суму ПДВ, що чітко вбачається з доданих до оскаржуваних ППР розрахунків штрафних санкцій.

Тобто, грошове зобов`язання позивача з податку на додану вартість, не було узгодженим в частині, що стосується штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 22.06.2018 № 0032921404, як на час камеральної перевірки так і на дату складання акту камеральної перевірки.

Тож, за висновками суду, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 12.06.2019 № 0487281213, є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до позивача штрафних санкцій на суму 3084,60 грн., а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 12.06.2019 № 0487271213, є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до позивача штрафних санкцій на суму 27094,74 грн.

Водночас, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню лише в частині, однак, не повністю, як просить позивач, адже, по-перше, обґрунтуванням даного позову є лише включення до даних рішень, грошового зобов`язання, яке не є узгодженим та оскаржується в суді, однак, по іншим складовим штрафних санкцій обґрунтувань позовна заява не містить; по-друге, оскаржувані рішення містять розрахунок по кожній складовій, з яких суд має змогу самостійно вирахувати суму штрафної санкції за зобов`язанням, яке не є узгодженим.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, при цьому, що відзив на позовну заяву містить лише посилання на висновки акта перевірки, при цьому, не надає власну правову позицію податкового органу на підстави, що були покладені в основу позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 1921 грн., які підлягають стягненню на користь останнього, але у розмірі, пропорційному до обсягу задоволених позовних вимог, тобто, 301,79 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Укргідротрансбуд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 12.06.2019 № 0487271213 в частині застосування до Приватного підприємства «Укргідротрансбуд» штрафних санкцій на суму 27094,74 грн. (двадцять сім тисяч дев`яносто чотири гривні 74 коп.).

Взнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 12.06.2019 № 0487281213 в частині застосування до Приватного підприємства «Укргідротрансбуд» штрафних санкцій на суму 3084,60 грн. (три тисячі вісімдесят чотири гривні 60 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Укргідротрансбуд» судовий збір у розмірі 301,79 грн. (триста одна гривня 79 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне підприємство «Укргідротрансбуд» (ЄДРПОУ 31987638, 03179, м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 19-а, кв. 8);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Суддя В.І. Келеберда